ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2527/2022

г. Красноярск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (индивидуальный предприниматель ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ»): ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу №А33-2527/2022,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 840 000 руб., неустойки за период с 13.09.2021 по 01.02.2022 в размере 456 028 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 3 164 940 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 840 000 руб., неустойка в размере 454 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 468 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новое доказательство – путевой лист № 63/спец от 01.10.2021, как документ, представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы (путевые листы № 62/спец от 01.10.2021, № 64/спец от 01.10.2021 и № 65/спец от 01.10.2021 представлены повторно).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.07.2021 № 7у, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а именно предоставить 4 единицы гусеничных транспортеров согласно приложению №1 к договору, с экипажем, для транспортного обслуживания работников заказчика на Терско-Камовском (Южном) лицензионном участке, расположенном в Красноярском крае. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень техники согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуги предоставления одной транспортной единицы составляет 32 000 руб. в день, с учетом ГСМ, при условии работы единицы техники любое количество часов в день, но не более 12-ти часового рабочего дня. НДС не облагается. 

В силу пункта 3.3 договора оплата за фактически отработанное время производится ежемесячно, после окончания календарного месяца, согласно акту оказанных услуг и счета исполнителя, в течение 10 дней после их отправки. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

27.07.2021, 11.08.2021 и 01.08.2021 стороны подписали акты о начале оказания услуг, согласно которым с указанных дат истец фактически приступил к оказанию услуг при помощи четырех единиц техники.

Истец в период с августа по октябрь 2021 года оказывал ответчику услуги.

Стороны подписали акт об оказании транспортных услуг № 72 от 31.08.2021 на 2 720 000 руб. (копии акта, счета и путевых листов направлены ответчику согласно пункту 7.3 договора по электронной почте 02.09.2021), акт об оказании транспортных услуг № 73 от 30.09.2021 на 2 688 000 руб. (копии акта, счета и путевых листов направлены ответчику согласно пункту 7.3 договора по электронной почте 04.10.2021).

Акты № 72 от 31.08.2021 и № 73 от 30.09.2021 подписаны без замечаний.

Также истец выставил ответчику односторонний акт № 84 от 11.10.2021 на сумму 1 152 000 руб. (копии акта, счета и путевых листов направлены ответчику согласно пункту 7.3 договора по электронной почте 15.10.2021).

Ответчик оказанные услуги оплатил на сумму 2 720 000 руб.

Письмом № 182 от 17.09.2021, направленным в ответ на претензию истца № 23 от 14.09.2021 «уведомление», ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 1 720 000 руб. в срок не позднее 01.10.2021.

Письмом от 30.09.2021 №28 истец известил ответчика, что в случае не поступления оплаты до 01.10.2021 по гарантийному письму от 17.09.2021 № 182 и по счету № 79 от 30.09.2021 истец приостанавливает работу техники со 02.10.2021 до полного погашения ответчиком всей накопившейся задолженности. 

Задолженность не была оплачена в указанный срок.

Претензией от 04.10.2021 № 31 истец сообщил о приостановлении оказания услуг по договору со 02.10.2021 в связи с неоплатой услуг, просил подписать дни простоя в путевых листах начиная со 02.10.2021 и оплатить задолженность. 

Письмом от 06.10.2021 «уведомление об отказе от исполнения договора» ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2.3.6 договора с 06.10.2021 и указал, что оплата будет произведена за исключением дней приостановления работы техники со стороны истца. 

В ответном письме от 06.10.2021 № 34 истец сообщил, что по причине досрочного окончания оказания услуг просит осуществить доставку техники с объекта на его базу во исполнение пункта 2.3.8 договора, составить и подписать график-оферту с указанием конкретной даты доставки всех единиц техники согласно приложению № 1 к договору. 

Письмом от 12.10.2021 № 35 истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты об окончании оказания услуг в отношении четырех единиц транспортной техники, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора. 

Полученные акты об окончании оказания услуг ответчик не подписал.

Письмом от 14.10.2021 № 37 истец повторно просил ответчика подписать акты об окончании услуг и акт об оказании услуг за сентябрь 2021 года, сообщил, что в путевых листах дни простоев 17.09.2021 и 22.09.2021 были обусловлены техническим осмотром 3 единиц техники и эти дни не учтены при начислении платы и не указаны в акте оказанных услуг № 73 от 30.09.2021 на сумму 2 688 000 руб. 

Письмом от 26.10.2021 ответчик сообщил истцу, что в результате простоя техники 17.09.2021 и 22.09.2021 ответчик понес убытки. В связи с чем, ответчик просит прийти к мирному урегулированию спора и зачету сумм задолженностей, учитывая то, что простой техники 17.09.2021 произошел по вине истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки. В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с августа по октябрь 2021 года истцом на основании договора от 19.07.2021 № 7у в отношении ответчика были оказаны автотранспортные услуги.

Факт оказания услуг в августе и сентябре 2021 года, а также стоимость оказанных услуг подтверждаются актами № 72 от 31.08.2021 и № 73 от 30.09.2021, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печати ответчика, и в ходе апелляционного производства ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

У сторон имеются разногласия относительно октября 2021 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подписанный истцом акт № 84 от 11.10.2021 на сумму 1 152 000 руб. за октябрь 2021 года был получен ответчиком по электронной почте. После получения акта № 84 от 11.10.2021 мотивированного отказа от его подписания от ответчика не последовало.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора в конце каждого месяца, а также по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику не только акт, но и путевые листы. В случае простоя техники по причине ее поломки, этот факт фиксируется в путевом листе и этот день не подлежит оплате заказчиком.

За октябрь 2021 года истцом было составлено четыре путевых листа № 62/спец от 01.10.2021, № 63/спец от 01.10.2021, № 64/спец от 01.10.2021 и № 65/спец от 01.10.2021 на общую сумму 1 056 000 руб. (33 смены x 32 000 руб. (стоимость смены)).

В свою очередь, акт № 84 от 11.10.2021 выставлен исходя из 36 смен работы.

Следовательно, путевые листы, являющиеся по отношению к акту оказания услуг первичными документами, были выставлены самим же истцом на сумму меньшую, чем указано истцом в акте оказания услуг за октябрь 2021 года.

Разница между актом и путевыми листами обусловлена тем, что 01.10.2021 два транспортных средства находились в ремонте (путевые листы № 62/спец от 01.10.2021 и № 65/спец от 01.10.2021), 02.10.2021 одно транспортное средство находилось в ремонте (путевой лист № 62/спец от 01.10.2021). Доказательств того, что проведение ремонта было вызвано виновными действиями ответчика, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4.3 договора взыскание платы за три смены октября 2021 года (дни, когда автомобили были в ремонте) является неправомерным.

Отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания спорного акта № 84 от 11.10.2021 не свидетельствует о правомерности взыскания, так как взыскание платы за дни ремонта техники противоречит пункту 4.3 договора. Более того, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выставление платы за 33 смены октября 2021 года является обоснованным, так как число смен подтверждается путевыми листами, актами об окончании оказания услуг с прилагаемыми к ним письмами и документально ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении платы за дни простоя техники по причине приостановления оказания услуг истцом апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 2.2.4 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, приостановить оказание услуг на объекте заказчика, отказаться от исполнения договора незамедлительно предупредив заказчика о приостановлении оказания услуг в случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты услуг по договору. 

Положениями пункта 4.4 договора установлено, что в случае простоя техники не по вине исполнителя, в том числе задержка техники обратно после оказания работ, такие дни оплачиваются из расчета минимального количества часов пользования единицы техники в день по тарифу 32 000 руб. в день.

Из материалов дела следует, что истец со 02.10.2021 приостановил оказание услуг для ответчика по причине неоплаты задолженности за ранее оказанные услуги. При этом в период приостановления оказания услуг техника и экипаж продолжали оставаться на базе ответчика, что следует из путевых листов, актов начала оказания услуг, актов окончания оказания услуг и переписка сторон (ответчиком не опровергнуто).

Таким образом, простой техники в данном случае обусловлен приостановлением оказания услуг истцом (пункт 2.2.4) из-за нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Приостановление произошло в порядке реализации истцом своего права и не связано с противоправным поведением истца. В связи с чем, а также учитывая, что вина является признаком противоправного поведения, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае простой техники произошел не по вине истца и, следовательно, дни простоя в силу условий договора подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика о том, что приостановление оказания услуг из-за неоплаты услуг ответчиком является добровольной инициативой истца и поэтому дни простоя оплате не подлежат, отклоняются. Освобождение ответчика от оплаты дней простоя, произошедших не по вине истца, противоречит условиям договора и фактически означало бы возложение на истца негативных экономических последствий простоя техники, вызванного неоплатой оказанных услуг ответчиком (техника находилась на базе ответчика и, соответственно, он не мог использовать ее в ином месте, при этом неся расходы по ее содержанию). При том, что приостановление оказания услуг является правом истца, направленным на то, чтобы обеспечить исполнение ответчиком нарушенных обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении платы за дни доставки спорной техники с базы ответчика на базу истца, заявленные со ссылкой на отсутствие у ответчика обязанности возвращать технику, также отклоняются, поскольку в силу пункта 2.3.8 договора ответчик обязан своевременно своими силами и за свой счет осуществить доставку техники до объекта (с объекта). 

Договором предусмотрены формы актов о начале и окончании оказания услуг.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.1.5 договора истец обязан подписать акт об окончании оказания услуг, в соответствии с приложением № 3 к договору, после разгрузки техники на базе истца. В свою очередь, ответчик обязан подписать акт о начале оказания услуг, согласно приложению № 2 к договору, в момент погрузки техники на трал.

Положениями пункта 4.4 договора установлено, что в случае простоя техники не по вине исполнителя, в том числе задержка техники обратно после оказания работ, такие дни оплачиваются из расчета минимального количества часов пользования единицы техники в день по тарифу 32 000 руб. в день.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан вносить плату за технику по день возвращения транспортных средств на базу истца с учетом того, что осуществить ее возврат на базу истца является обязанностью ответчика. Обязанности истца подписать акт об окончании оказания услуг на собственной базе корреспондирует встречная обязанность ответчика обеспечить доставку техники до объекта (базы) истца.

Доказательств ошибочности расчетов истца в части указанных им дат возвращения техники в материалы дела ответчиком не представлено. Путевые листы, акты окончания оказания услуг и переписка сторон подтверждают, что даты возвращения техники и, как следствие, дни начисления платы определены истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что возвращение техники истцу являлась обязанность ответчика лишь в период действия договора, а в письме от 06.10.2021 ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора с 06.10.2021, являются необоснованными. Так как, во-первых, на основании пункта 2.3.6 договора ответчик обязался предупредить истца о досрочном окончании оказания услуг не позднее трех суток. Следовательно, направление 06.10.2021 письма об отказе от оказания спорных услуг с 06.10.2021 не свидетельствует о прекращении действия спорного договора с указанной ответчиком даты (06.10.2021). Во-вторых, из совокупного толкования пунктов 2.1.5, 2.3.8, 4.4, 6.1 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что односторонний отказ ответчика от договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить технику истцу и оплатить дни простоя техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость одного дня простоя должна составлять 2 666 руб. (32 000 руб. (стоимость смены) / 12 (количество часов в смене)), суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий пункту 4.4 договора, согласно которому стоимость одного дня простоя 32 000 руб.

В связи с чем, а также учитывая не представление в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании стоимости услуг являются обоснованным в части взыскания 3 744 000 руб., в том числе за октябрь 2021 года – 1 056 000 руб. (33 смены x 32 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за неоплату услуг с 13.09.2020 по 01.02.2022.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты неустойки, считает, что суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ начальной датой просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по акту № 72 от 31.08.2021 будет являться дата 14.09.2021 (02.09.2021 (дата направления счета и акта за август 2021 года в адрес ответчика по электронной почте) + 10 дней (12.09.2021 – воскресение) = 13.09.2021 (последний день для оплаты услуг)).

Следовательно, неустойка за август 2021 года составляет сумму 79 740 руб.

Также, по итогам повторной проверки расчетов, судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не установлено ошибок в расчете пени за сентябрь 2021 года, сумма неустойки составляет 295 680 руб.

В свою очередь, размер неустойки за октябрь 2021 года составляет 72 864 руб., из расчета 1 056 000 руб. x 69 дней (с 25.11.2021 (дата определена истцом, дата не нарушает прав ответчика с учетом отправки акта и счета ответчику 15.10.2021) по 01.02.2022) x 0,1 % (пункт 5.2 договора) = 72 864 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 448 284 руб. (79 740 руб. + 72 864 руб. + 295 680 руб.), в остальной части истец начислил неустойку неправомерно, что препятствует ее взысканию.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения неустойки оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма взыскиваемой неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что пеня не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. Общий размер неустойки за период с 14.03.2021 по 01.02.2022 соразмерен нарушенному ответчиком обязательству с учетом размера основного долга, для начисления неустойки, а также периода просрочки оплаты.

Размер неустойки 0,1% за день просрочки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании положений договора о размере неустойки, установленных по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, размер неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, размер неустойки обусловлен длительным нарушением обязательств по оплате услуг со стороны ответчика с учетом размера основного долга. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

По встречному иску апелляционный суд согласен с судом первой инстанции.

Ответчик указал, что в связи с простоем по вине истца 17.09.2021 и 22.09.2021 им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 164 940 руб., считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания убытков. Предметом встречного иска являются доходы, которые ответчик, по его мнению, должен был получить при исполнении договора подряда от 30.06.2021 №2512, заключенному с ООО «Геотек-ВГК», в том случае, если бы его право не было нарушено. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик недовыполнил работы, предусмотренные указанным договором от 30.06.2021 №2512, или утратил возможность их выполнения в связи с простоем техники, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом оказание услуг в сентябре 2021 года было приостановлено обоснованно, поскольку факт неоплаты услуг по состоянию на 17.09.2021 следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

Гарантийное письмо не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору, следовательно, не изменяет его условий.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 3 744 000 руб., неустойка в размере 448 284 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 43 406 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 72 руб., за рассмотрение встречного иска государственная пошлина остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу № А33-2527/2022 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» в пользу индивидуальному предпринимателя ФИО2 3 744 000 руб. основного долга, 448 284 руб. неустойки, 43 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» 72 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова