﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5153/2019

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  конкурсного  управляющего  Цыбульского  А.А.:  не   явился,   извещен,

от  Шамина  М.В.:   представитель  Сергеева  С.А.   по   доверенности   от 11.11.2020,

от  ООО «Виндом»:  представитель   Новиков  А.Н.   по   доверенности   от 01.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-875/2021)  Шамина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-5153/2019/уб (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строители» Цыбульского Алексея Анатольевича 

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строители» 

ответчик по обособленному спору: Шамин Михаил Владимирович,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-плюс» (далее – ООО «Комфорт-плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – ООО «Строители») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2019) заявление ООО «Комфорт-плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Строители» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.19 №202.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о взыскании с Шамина Михаила Владимировича (далее -  ответчик)  в пользу ООО «Строители» 7 132 600 руб. убытков.

Определением   от 26.11.2020  арбитражный   суд  заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Строители»   Цыбульского  А.А.  удовлетворил.   Взыскал с   Шамина  М.В. в  пользу   ООО «Строители»  7  132 600   руб.   в  возмещение   убытков.

Не согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  Шамин  М.В. обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит  определение   от 26.11.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   то,  что  им  в  материалы   дела   представлены  относимые   и  достаточные   доказательства  расходования спорных   денежных   средств   исключительно   в  интересах   ООО «Строители»   на   нужды,   связанные   с  осуществлением   им   текущей   хозяйственной   деятельности,   которым   судом   первой   инстанции   не   была  дана   надлежащая   оценка. 

Представитель  Шамина  М.В.  в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

В судебном   заседании   представитель  ООО «Виндом»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

В письменном   отзыве   конкурсный   управляющий   ООО «Строители»  Цыбульский  А.А.  просит   определение   от 26.11.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Конкурсный управляющий  Цыбульский  А.А.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Шамин М.В.  являлся генеральным директором должника с момента создания организации по 07.04.2018.

Судом установлено, что со счетов ООО «Строители» в банках АО «Альфа-Банк» (счет № 40702810132060004205) и АО «Райффайзенбанк» (счет № 40702810903000006361) Шаминым М.В. за период с 21.03.2016 по 07.04.2016 и с 18.02.2016 по 07.08.2017 при использовании корпоративной карты в совокупности были сняты наличные денежные средства в сумме  7 132 600 руб.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия бывшего руководителя ООО «Строители» Шамина М.В. повлекли убытки для должника по причине выбытия денежных средств от ООО «Строители» в пользу Шамина М.В.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения   лиц,   присутствовавших   в  судебном   заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Строители» действиями Шамина  М.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению Шамина   М.В.  наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Строители» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая относительно заявленных требований по указанным основаниям, Шамин М.В., не оспаривая факт снятия денежных средств в заявленном размере со счетов должника, указывал, что денежные средства впоследствии были внесены им в кассу организации, в подтверждении чего представил копии приходно-кассовых ордеров, затем денежные средства из кассы общества в целях исполнения договора генерального строительного подряда от 01.12.2015 № СТ4-ЯР-01/12/2015 расходовались на оплату строительной продукции, выплаты привлеченным работникам заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки, выполнения работ, оказания услуг и т.д. должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные   в  материалы  дела   доказательства (копии  приходно-кассовых  ордеров)  не   подтверждают   факт   внесения   денежных  средств   в  кассу   организации,  при   том,   что   в   данных  ордерах в  качестве   кассира,   получившего   денежные   средства,   указан   лично   Шамин   М.В.

Шаминым   М.В.   не   представлены   доказательства   в  обоснование   экономической   целесообразности   снятия  денежных  средств   со  счета   ООО «Строители»  для  последующего   внесения   их   в  кассу   ООО «Строители».

Доказательств   отражения   денежных  средств,  которые   как   указывает   Шамин   М.В. были  внесены   им  в  кассу  ООО «Строители»,  в  документах   бухгалтерского   учета   ООО «Строители» (например,   кассовых   книгах   и  др.),   в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи   65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  не   представлено. Доказательства отражения в бухгалтерской отчетности  поступления денежных средств кассу должника в значительном объеме также не представлены.

Дальнейшее расходование   денежных   средств,  внесенных   Шаминым   М.В. в   кассу   должника,   как  верно   указал   суд   первой   инстанции,   не   подтверждается  представленными в дело товарными чеками и другими документами. На какие цели были истрачены должником денежные средства,   внесенные по утверждению ответчика в кассу юридического лица, Шаминым М.В., как генеральным директором, не раскрыто. 

Документы, подтверждающие последующую выдачу наличных денежных средств из кассы юридического лица (расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости), в материалах дела отсутствуют.

Товарные чеки, выданные ООО «СТД «Петрович», не являются надлежащим доказательством расходования денежных средств Шаминым М.В. в интересах ООО «Строители». Доказательств того, что денежные средства выдавались под отчет лицам, значащимся покупателями в данных товарных чеках, также отсутствуют.

Сметы расходов на 605620,00 руб. и 2304211,00 руб., на которые Шамин М.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, не содержат ни подписей, ни реквизитов и не позволяют установить их отношение к ООО «Строители».

Отчет по деньгам на «Вологодскую бригаду» и изготовление кассет и др. также не содержат ни дат, ни реквизитов, позволяющих установить их отношение к ООО «Строители».

Представленные  в  материалы   дела   расписки в  подтверждение   получения   денежных   средств  за  выполненные   работы   не   позволяют   установить,  что  работы   выполнялись  в  интересах   ООО «Строители»   и  за  счет   денежных   средств,  которые,   по  словам   Шамина   М.В.   были внесены  им   в кассу ООО «Строители». В расписках отсутствуют какие-либо  идентифицирующие признаки лиц, выдавших документ.

Причины, по которым Шамин М.В. как генеральный директор должника не использовал для расчетов за приобретенный товар и оплату работ банковский счет и не проводил расчеты посредством корпоративной карты, не раскрыты ответчиком.

Имеющиеся   в  материалах   дела  справки   о  стоимости   выполненных   работ,  акты  о   приемке   выполненных  работ,   также   не   позволяют  установить,   что   указанные   в  них   работы   осуществлялись   за   счет денежных  средств,   которые   были  внесены  Шаминым   М.В.  в  кассу ООО «Строители». 

Таким   образом,  ответчиком   достоверных   и   достаточных   доказательств   расходования  полученных   денежных   средств  в  интересах   должника   не   представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При  совокупности изложенных   обстоятельств,   суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу   о  том,  что   указанные   выше   действия   бывшего   руководителя   должника  повлекли   за  собой  незаконное   выбытие   денежных   средств   в  размере  7 132 600  руб.,   что   повлекло   за  собой   причинение   должнику   убытков   на   указанную  сумму,   в  связи  с  чем   взыскал   с        Шамина   М.В.  в  пользу   ООО «Строители»  7 132 600   руб. в возмещение   убытков. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-5153/2019/уб.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов