ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18405/2024

город Ростов-на-Дону

15 августа 2025 года

15АП-7705/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,                 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.06.2025 по делу № А53-18405/2024 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы задолженности по договору оказания медицинских услуг № 102225/16-59368 от 13.12.2021 в размере 442 024, 40 руб., пени в размере 169 868, 12 руб. 

Определением суда от 05.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 372 263,40 руб., пени в сумме 329 682,61 руб. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» взыскана задолженность в размере 121 800,40 руб., пени в сумме 124 388,16 руб., 3 533,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд взыскал с ответчика стоимость медицинских услуг, не подтвержденных гарантийными письмами. Представленные гарантийные письма руководителем заказчика не подписаны, согласно Выписки из ЕГРЮЛ руководителем заказчика с 2007 года является ФИО4 Представленные гарантийные письма её подписи не содержат. Судом принято решение без учета актов об оказании услуг и актов сдачи-приемки медицинских услуг, которые в силу п. 2.1.3 договора обязательны для предоставления заказчику и которые являются непосредственным предметом проверки в рамках медико-экономического контроля. Судом не указаны мотивы, по которым не приняты доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования оказания всех медицинских услуг, по которым судом взыскана задолженность. Судом не дана оценка фактам систематического нарушения со стороны истца условий обязательства, выразившихся в нарушении положений п. 2.1.3 договора. Вывод суда об отсутствии в договоре условия о том, что оказанные медицинские услуги должны быть оказаны по гарантийному письму в рамках четко установленного диагноза, противоречит условиям договора и существу обязательства. Материалами дела не подтвержден установленный судом размер задолженности по оплате согласованных ответчиком медицинских услуг на сумму 121 800,40 руб.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано на следующее. В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан в течение 10 банковских дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки медицинских услуг, рассмотреть данный акт и подписать руководителем заказчика, заверить печатью, вернуть в адрес исполнителя и произвести оплату счета. В случае не подписания акта сдачи-приемки в течение указанного в настоящем пункте срока, либо не предоставления мотивированных возражений относительно подписания акта сдачи-приемки, услуги считаются принятыми страховщиком к оплате в полном объеме.  Все платежные документы были направлены в адрес заказчика на бумажном носителе. Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что в случае наличия претензий по счету заказчик оплачивает данный счет за вычетом спорной суммы и в тот же день направляет исполнителю акт о спорной сумме, с указанием мотивированных возражений относительно оплаты оказанных медицинских услуг, в электронном виде с последующим предоставлением на бумажном носителе. Акты медико-экономической экспертизы АО «МАКС» по счетам №0000-000104 от 28.02.2022, №0000-000195 от 31.03.2022, №0000-000357 от 29.04.2022, №0000-000441 от 31.05.2022, №0000-000710 31.08.2022, №0000-001021 от 30.11.2022, №0000-000143 от 28.02.2023, №0000-000253 от 31.03.2023 направлены в адрес РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с грубым нарушением 10-дневного срока, предусмотренного п. 3.4 договора. Фактически гарантийные письма подписывались начальником УОМП МД ДДМС АО «МАКС» ФИО5, в том числе с указанием номера и даты доверенности, на основании которой он действовал. Письма оформлялись на бланках с указанием реквизитов АО «МАКС», а также имели штрих-коды ответчика. Пересылка гарантийных писем в адрес ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России осуществлялась посредством электронной почты ответчика, указанной в договоре на оказание медицинских услуг от 13.12.2021. Из возражений следует, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обязано оказывать застрахованным лицам медицинские услуги при наличии их в списках застрахованных, а также наличии гарантийных писем с точным указанием наименования медицинских услуг, а не в рамках четко установленного диагноза, как ошибочно полагает АО «МАКС». Точный диагноз заболевания пациента может быть определен по результатам медицинского обследования, в связи с чем, определить диагноз пациента на дату выдачи гарантийного письма не всегда представляется возможным. В материалы дела истцом представлены все гарантийные письма на оказанные услуги, включенные в реестр к неоплаченным счетам. Из письма АО «МАКС» №А-30-20/11805 от 10.07.2023 следует, что в рамках урегулирования претензионных требований к АО «МАКС» со стороны РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, заказчик просил согласовать проведение комплексной очной медико-экономической экспертизы по услугам, оказанным в период 2023 год – с 23.08.2023 по 25.08.2023. ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России подтвердило свое согласие на проведение экспертизы. Однако, сотрудники АО «МАКС» в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не явились, очная медико-экономическая экспертиза по оказанным услугам не состоялась.         

Представитель ответчика в судебном заседании 28.07.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2025 был объявлен перерыв до 04.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители истца и ответчика в судебном заседании 04.08.2025 поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва, дали ответы на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и «Ростовской клинической больницей» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» заключен договор на оказание медицинских услуг № 102225/16-59368 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель берёт на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам, имеющим действительный страховой полис добровольного медицинского страхования (ДМС) заказчика, медицинские услуги в рамках программы добровольного медицинского страхования и действующего «Прейскуранта на платные медицинские услуги, оказываемые РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России» (т.1, л.д. 11-13). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата фактически оказанных исполнителем медицинских услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счёта, акта выполненных работ. 

В течение 2022 – 2023 года ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России оказывало АО «МАКС» услуги в рамках договора № 102225/16-59368 от 13.12.2021. 

По факту оказанных услуг выставлялись счета и акты, которые направлялись в адрес ответчика. 

Однако свои обязательства по оплате АО «МАКС» выполнило не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляла 442 024, 40 руб. 

РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обращалось к АО «МАКС» с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. 

В ответ на данные обращения АО «МАКС» направило в адрес РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России письмо №А-30-20/11805 от 10.07.2023, которым предлагало провести комплексную очно-медицинскую экспертизу по оказанным услугам. 

Однако в указанные даты представители АО «МАКС» в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России для проведения экспертизы не явились. 

С целью досудебного урегулирования спора 25.12.2023 РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России направило в адрес АО «МАКС» претензию № 06-14/36п с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон данного спора подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 договора одним из обязательных условий оказания медицинских услуг исполнителем является наличие гарантийных писем на застрахованных заказчика, подписанных руководителем заказчика с точным указанием наименования медицинских услуг. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата фактически оказанных исполнителем медицинских услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счёта, акта выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что в период 2022 – 2023 гг. в рамках заключенного договора ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России были оказаны и не оплачены со стороны ответчика на дату подачи иска медицинские услуги застрахованным лицам на сумму 442 024, 40 руб. 

Факт оказания услуг следует из материалов дела и не отрицается сторонами. 

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком были признаны и оплачены медицинские услуги на сумму 29 961 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования на указанную сумму оплаты, а также на суммы услуг, оказанных за сроком выданных гарантийных писем и оказанных до даты выдачи гарантийного письма ответчиком. 

С учетом данных обстоятельств, истец уточнил требования до суммы задолженности в размере 372 263,40 руб. и пени в размере 329 682,61 руб. 

При этом в указанную сумму, ссылаясь на пункты 3.1 и 3.4 договора, истцом были включены оказанные медицинские услуги, на которые гарантийные письма не выдавались страховой компанией. 

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на оказание истцом услуг, не согласованных гарантийными письмами. Оказанные медицинские услуги, как указывает апеллянт, должны быть оказаны по гарантийному в письму в рамках четко установленного диагноза, ответчик не вправе требовать оплаты оказанных медицинских услуг, гарантийные письма на которые не выдавались поскольку договором четко определена обязанность оказания медицинских услуг на основании выданных гарантийных писем. 

Из толкования условий договора (пунктов 1.1, 2.1.1) следует, что медицинские услуги, подлежащие оплате со стороны страховой компании, должны быть оказаны при обязательном наличии у истца гарантийных писем, согласовывающих страховой организацией конкретные медицинские услуги. 

Вместе с тем, истцом со ссылкой на пункты 3.1. и 3.4 договора предъявляются к оплате медицинские услуги, гарантийные письма на которые истцом не были получены, то есть оказанные услуги не были согласованы к оплате гарантийным письмом, как того требуют условия заключенного сторонами договора.

 Поскольку обязательства сторон по договору должны исполняться в строгом соответствии с согласованными сторонами договора условиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что заявленные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Услуги, предоставленные сверх лимита ДМС, установленного гарантийным письмом страховщика, подлежат оплате за счет средств ОМС либо личных средств пациента истца. 

Суд первой инстанции также нашел необоснованными исковые требования в части оплаты медицинских услуг, не предусмотренных выданными страховой организацией гарантийными письмами. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать застрахованным лицам медицинские услуги при наличии гарантийных писем с точным указанием наименования медицинских услуг, указанные положения также закреплены в пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 15.03.2023. 

При этом истцом предъявлены требования об оплате иных медицинских услуг на сумму 10 345 руб., наименование которых не соответствуют наименованию медицинских услуг, согласованных гарантийным письмом. Как установлено судом, в отношении пациентов ФИО6 и ФИО7 представлены гарантийные письма на иные услуги, чем оказаны исполнителем и предъявлены к оплате (счет №0000-000195 от 31.03.2022). Аналогичная ситуация установлена по пациенту ФИО8 по счету №0000-000441 от 31.05.2022.

Поскольку оказанные истцом медицинские услуги не соответствуют медицинским услугам, согласованным гарантийными письмами, суд признал исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, требования подлежат удовлетворению на сумму 121 800,40 руб. 

Вопреки доводам апеллянта суд полагает необходимым учитывать положения пункта 3.4 договора, предусматривающие, что заказчик обязан в течение 10 банковских дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки медицинских услуг, рассмотреть данный акт и подписать руководителем заказчика, заверить печатью, вернуть в адрес исполнителя и произвести оплату счета. В случае не подписания акта сдачи-приемки в течение указанного в данном пункте срока, либо не предоставления мотивированных возражений относительно подписания акта сдачи-приемки, услуги считаются принятыми страховщиком к оплате в полном объеме.  

Из пояснений истца и материалов дела (т.3 л.д. 62, 75, 96, 124, т.4 л.д. 17, 32, 51, 66, 80, 89, 102) следует, что платежные документы направлены в адрес заказчика:

- счет №0000-000104 от 28.02.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 14.03.2022;

- счет №0000-000195 от 31.03.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 18.04.2022;

- счет №0000-000357 от 29.04.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 23.05.2022;

- счет №0000-000441 от 31.05.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 28.06.2022;

- счет №0000-000710 от 31.08.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 19.09.2022;

- счет №0000-000807 от 30.09.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 17.10.2022;

- счет №0000-000910 от 31.10.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 15.11.2022;

- счет №0000-001021 от 30.11.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 20.12.2022;

- счет №0000-001133 от 30.12.2022: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 23.01.2023;

- счет №0000-000143 от 28.02.2023: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 20.03.2023;

- счет №0000-000253 от 31.03.2023: документы доставлены в адрес АО «МАКС» заказным письмом 14.04.2023.

Акты медико-экономической экспертизы АО «МАКС» по счетам №0000-000104 от 28.02.2022, №0000-000195 от 31.03.2022, №0000-000357 от 29.04.2022, №0000-000441 от 31.05.2022, №0000-000710 от 31.08.2022, №0000-001021 от 30.11.2022, №0000-000143 от 28.02.2023, №0000-000253 от 31.03.2023 направлены в адрес ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России  с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора (т.4, л.д. 117-127).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что акты  медико-экономической экспертизы не подписаны истцом, по каждому акту и заключению истцом в адрес ответчика направлялись возражения посредством электронной почты (т.1, л.д. 18, 24, 33, 39, 45, 51, 62-63, 69-70).  

В письме АО «МАКС» №А-30-20/11805 от 10.07.2023 указано, что в рамках урегулирования претензионных требований к АО «МАКС» со стороны ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, заказчик просит согласовать проведение комплексной очной медико-экономической экспертизы по услугам, оказанным в период 2023 год: с 23.08.2023 по 25.08.2023 (т.1, л.д. 9). ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России подтвердило свое согласие на проведение экспертизы, сотрудники АО «МАКС» в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не явились, очная медико-экономическая экспертиза по оказанным услугам не состоялась.

Ссылка апеллянта на то, что оказанные медицинские услуги должны быть оказаны по гарантийному в письму в рамках четко установленного диагноза, являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Данные условия в договоре отсутствуют. Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать застрахованным лицам медицинские услуги при наличии гарантийных писем с точным указанием наименования медицинских услуг. При этом судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что точный диагноз заболевания пациента может быть определен по результатам медицинского обследования, в связи с чем, определить диагноз пациента на дату выдачи гарантийного письма не всегда представляется возможным. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что гарантийные письма (т.3 л.д. 66-69, 79-91, 101-115, 130-147, 149; т.4 л.д. 6-12, 21-28, 36-45, 54-58, 71-77, 85-86, 94-99, 108-115) не подписывались руководителем заказчика, поскольку указанные письма подписаны начальником УОМП МД ДДМС АО «МАКС» ФИО5, с указанием на письмах номера и даты доверенности, на основании которой он действовал. Письма оформлены на бланках с указанием реквизитов АО «МАКС» со штрих-кодами ответчика. 

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что пересылка гарантийных писем в адрес истца осуществлялась посредством электронной почты ответчика dms@makc.ru, указанной в договоре на оказание медицинских услуг №102225/16-59368 от 13.12.2021.  

Обоснованными являются доводы истца о том, что в условиях обострения заболевания, а также с учетом индивидуальных особенностей каждого конкретного пациента, несвоевременное оказание медицинской помощи (на основании отсутствия услуги в гарантийном письме) является нарушением пункта 1.1 договора на оказание медицинских услуг №102225/16-59368 от 13.12.2021.   

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы страховой компании в части обязательности согласования точного наименования медицинских услуг и их этапов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что, например, при согласовании страховой компанией услуг ЭКГ, пациенту не должны оказываться услуги по расшифровке, описанию и интерпретации электрокардиографических данных, поскольку указанные услуги являются разными с разной ценой.  Иное, по мнению апеллянта, ограничивает права пациента получить эти услуги отдельно в иных учреждениях. 

Указанные услуги являются неотъемлемыми и обязательными этапами процедуры, на что обоснованно указано медицинской организацией. В противном случае создается ситуация, при которой время оказания услуги пациенту может занять неопределенное количество времени и зависеть от согласования каждого «промежуточного, сопровождающего» этапа исследования. На вопрос судебной коллегии о наличии претензий со стороны пациентов в части ограничения их прав на выбор иных медицинских учреждений лица с целью выполнения «сопровождающих» этапов лица, участвующие в деле, указали на отсутствие подобных случаев.  

Судебной коллегией также учтена позиция медицинской организации о том, что ни заключенный сторонами договор на оказание медицинских услуг, ни  гарантийные письма не содержат ограничений категорий медицинских работников. Запрет на оказание услуг врачами высшей категории в указанных документах отсутствует. ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России исходило из имеющегося на указанный момент штатного расписания, наличия специалистов по данному направлению, а также с учетом интересов пациента, в целях оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Отказ исполнителя в предоставлении медицинской услуги на основании отсутствия в учреждении специалиста, не имеющего статус «высшей» категории, явился бы нарушением договора на оказание медицинских услуг №102225/16-59368 от 13.12.2021. 

В отношении заявленных страховой компанией замечаний по счетам №195 от 31.03.2022, №357 от 29.04.2022, №441 от 31.05.2022, №807 от 30.09.2022, №910 от 31.10.2022, №1021 от 30.11.2022, №1133 от 30.12.2022, №143 от 28.02.2023, №253 от 31.03.2023 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России дало мотивированные ответы в дополнительных пояснениях от 31.07.2025 №06-14/42.  

К числу заявленных требований относится требование о взыскании неустойки по непогашенной задолженности по пункту 6.2 договора за период с 02.10.2022 по 04.03.2025, сумма которой, по расчетам истца, составляет с учетом уточненных требований – 309 897 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом положений пункта 6.2 договора. 

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 04.03.2025 составила 104 602,55 руб. 

Истцом заявлена сумма неустойки на сумму произведенной 27.08.2024 оплаты в размере 29 961 руб., сумма которой по расчетам истца составила 19 785,61 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметический верным. 

Таким образом, обоснованной является сумма неустойка в размере 124 388,16 руб. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку величина санкции в размере 0,1% от стоимости непогашенной задолженности за каждый день просрочки, была известна ответчику на момент заключения договора. Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности, доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Относительно указанных выводов суда лица, участвующие в деле, возражений не заявили, оснований к переоценке данных выводов у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 124 388,16 руб. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-18405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин