ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-4362/2022

г. Воронеж

01» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ»: ФИО5, представителя по доверенности № 36АВ3503717 от 03.02.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 01.12.2022,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года по делу № А14-4362/2022 (судья Тисленко Д.И.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315366800006692, ИНН 

<

***>) о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения, 

третье лицо: ФИО8 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года по делу № А14-4362/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2023 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 27 июля 2015 г. ФИО8 обязался передать обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0012002:91, расположенное на первом этаже здания по ул.Коммунистическая, д. 7 в г.Лиски Воронежской области. 

В связи с тем, что после заключения договора ФИО8 продал арендованное помещение ответчику – ФИО6, дополнительным соглашением от 01 ноября 2019 г. в договор были внесены изменения, касающиеся перемены лица на стороне арендодателя. 

В период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. истец ежемесячно вносил ответчику 25 000 руб. арендной платы по договору аренды, что подтверждается копиями платежных поручений №004669 от 18 ноября 2019 г.; №005122 от 13 декабря 2019 г.; №000181 от 13 января 2020 г.; №000456 от 06 февраля 2020 г.; №001123 от 11 марта 2020 г.; №002895 от 17 июня 2020 г.; №№003135, 003136 от 30 июня 2020 г.; №003277 от 08 июля 2020 г.; №003896 от 11 августа 2020 г.; №004344 от 10 сентября 2020 г.; №004921 от 08 октября 2020 г.; №005392 от 06 ноября 2020 г. на сумму 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2020 г. по делу № А14-20784/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01 декабря 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2021 г., признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании на переданное в аренду истцу помещение. 

При этом судами установлено, что с момента ввода в эксплуатацию здания указанное помещение входило в состав общего холла первого этажа и по своему назначению является местом общего пользования в здании – коридором, принадлежащим всем собственникам нежилых помещений, в том числе истцу – обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ». 

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд за взысканием арендных платежей по договору аренды, полагая, что у ответчика не имелось установленных законом или договором оснований для их получения. 

Возражая на иск, ответчик указал, что спорные денежные средства были получены им на основании договора, не признанного недействительным в судебном порядке и прекратившего свое действие только после вступления в законную силу судебного акта о праве общей долевой собственности на сданное в аренду имущество. 

Арбитражный суд области по праву отклонил возражения ответчика и удовлетворил заявленные требования ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании до вступления в силу положений Федерального закона от 21.12.2021 №430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе коридоры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное законом право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

Действия лица, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, ограничивает доступ других собственников в это помещение, являются нарушением закона, устранения которого другие собственники вправе требовать по суду (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Совершенная при этом сделка, предметом которого является передача общего имущества в аренду не третьему лицу, а одному из сособственников такого имущества, противоречит ранее приведенным положениям жилищного и гражданского законодательства, существу законодательного регулирования отношений из аренды, и в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что спорный договор аренды действовал вплоть до вступления в законную силу решения суда по спору о праве на сданное в аренду имущество, а потому все полученное по нему не может считаться неосновательно приобретенным, отклоняются как основанные на неверном толковании закона. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Учитывая, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения в пользу ответчика в период, когда имущество, пользование которого оплачивалось, принадлежало истцу на праве собственности и могло использоваться им безвозмездно, арбитражный суд по праву удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика недолжно исполненное истцом.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года по делу № А14-4362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3