СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12291/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А50-20895/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 14.05.204, паспорт, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года по делу № А50-20895/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Качество жизни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании 155 438 руб. 58 коп. неустойки за период с 07.04.2022 по 08.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года (резолютивная часть от 10.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные объекты являются пустующими нежилыми помещениями, в связи с чем оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны Перми лежит на МКУ «СМИ».  

Кроме того полагает, что размер неустойки является завышенным, имеются основания для применений положений ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-8326/2022 с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу ООО «УК «Качество жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 383 245 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 665 руб.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 155 438 руб. 58 коп., начисленная за период с 07.04.2022 по 08.04.2024.  

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком основного денежного обязательства по оплате долга истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 155 438 руб. 58 коп. за период с 07.04.2022 по 08.04.2024.  

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела, признан обоснованным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком арифметически не оспорен.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.  

Доказательства, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчиком суду не представлены. Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.  

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Необоснованными являются и доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки, поскольку требования должны быть предъявлены к МКУ «СМИ».  

Договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения между истцом и МКУ «СМИ» не заключен. Кроме того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.  

Само по себе наличие между ответчиком и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, учитывая, что вышеназванный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть ответчика и МКУ «СМИ», истец участником указанного договора не является.  

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на ответчике - собственнике спорного имущества в силу прямого указания закона.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года по делу № А50-20895/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна