Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6870/2020

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД»», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Выксунский металлургический завод", Нижегородская область, г.Выкса,

о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 14.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД»», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 01-17 от 11.01.2017 в размере 1 100 000 руб.

Определением от 26.05.2020 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод", ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Выкса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-4295/2017, вступившем в законную силу, признана недействительной сделка, оформленная Соглашением от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) № 17/01-03 от 30.01.2017, заключенное между ООО «ВЕЛД» и ООО «ИТЦ «Промтехаудит». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИТЦ «Промтехаудит» перед ООО «ВЕЛД» в размере 1 038 400 руб. Поскольку встречное исполнение по сделке не получено, зачет проведен при отсутствии встречных требований к должнику при наличии признаков банкротства, следовательно, ликвидное имущество (права требования к ответчику) выбыло безосновательно. Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, факта исполнения дебитором должника в пользу ответчика (что не оспаривается), отсутствия встречного исполнения на стороне ответчика (на что указано выше). Судебным актом установлено отсутствие встречных требований истца к ответчику, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Выксунский металлургический завод", ОГРН 

<

***>, извещено надлежащим образом по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 58). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило.

В судебном заседании 18.06.2020 по делу объявлен перерыв до 26.06.2020 до 09 час. 45 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 01-17 (л.д. 5-8), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК, принадлежащего АО «Выксунский металлургический завод». Предусмотренная настоящим договором работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком до начала выполнения работ. Срок проведения работ на объекте - I - II квартал 2017г., в связи с чем договор распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся с 01.01.2017г. II -III квартал - оформление результата работ и его передача. Работы должны быть окончены и переданы до 30.07.2017г. акт приемки - передачи выполненных работ сторонами подписывается только после регистрации заключения ЭПБ в Территориальном органе Ростехнадзора. Результат работ: зарегистрированное в Территориальном органе Ростехнадзора заключение экспертизы промышленной безопасности. Право Исполнителя осуществлять на территории РФ предусмотренные настоящим договором работы подтверждается следующими документами: лицензия на право проведения экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00 012074.

Стоимость работ является договорной и составляет: 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ может быть изменена Сторонами, при изменении объема работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Расчет за выполненную работу производится Заказчиком: аванс в размере 20% от суммы договора в течении 5 дней с момента подписания договора, расчет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приема работ на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оговоренного п. 3.3. настоящего договора (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1.-3.4. договора Работа, выполненная Исполнителем по настоящему договору, передается Заказчику в 2 (двух) комплектных экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде в не редактируемом формате с приложением акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При получении Исполнителем подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работа считается принятой. В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Недостатки, допущенные по вине Исполнителя, устраняются им за свой счет. Если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня передачи Заказчику результатов работы по настоящему договору Исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего договора. В случае получения Исполнителем мотивированного отказа от приема работ, Стороны в течение 10 (десяти) календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вышеуказанному договору истец был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика по договору подряда между ответчиком и АО «ВМЗ» № 2-16 от 13.01.2016.

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором. Ответчик работы принял, без замечаний подписав Акт № 08-01 от 31.08.2017 (л.д. 9) на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. 

Оплату выполненных работ в срок, предусмотренный договором, ответчик до настоящего времени не произвел.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность составила 1 100 000 рублей 00 коп.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты оказанных услуг, арбитражный суд приходит  к выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг,  исходя из совокупности представленных доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг истцом ответчику, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг, ответчик не предпринял попыток для расторжения спорного договора, доказательств этому в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление не принимаются арбитражным судом, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 Соглашение от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) № 17/01-03 от 30.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Промтехаудит», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Промтехаудит» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» в размере 1 038 400 руб. 00 коп., а следовательно задолженность ответчика перед истцом на суму 1 100 000 руб. 00 коп. полностью восстановлена и подлежит взысканию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - ООО «ВЕЛД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, сдача-приемка работ по договору, осуществленная после принятия заявления об объявлении заказчика работ банкротом, признается юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении денежного обязательства со стороны заказчика в виде текущего платежа.

Отнесение денежного обязательства к текущим зависит от даты возбуждения дела о банкротстве должника, а не от момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Договор на оказание услуг от 11.01.2017 подписан до возбуждения дела о банкротстве, однако акт, фиксирующий факт выполнения работ по нему, датирован 31.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве – 23.03.2017), формально, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», может быть квалифицирован как текущее обязательство.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие из акта приемки работ от 31.08.2017, признаются текущими платежами, поскольку приемка работ осуществлена после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 06.11.2019 (л.д. 46), которая направлена ответчику заказным письмом  с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 47).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 135 от 26.02.2020 (л.д. 39).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД»», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере  1 100 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 24 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru