﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16481/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-16481/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехсервисХабаровск» к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» об обязании возвратить ДВС CUMMINS NTA855-C360S10 № 41276531.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – общество «КАМСС-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – общество «Техсервис-Хабаровск», ответчик) о взыскании 65 431 руб. 85 коп. долга, 12 620 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 29.12.2020 по договору от 16.12.2019 № 326-12-19 (далее – договор), с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга. 

Определением суда от 25.08.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление «Техсервис-Хабаровск» к обществу «КАМСС-сервис» об обязании возвратить ДВС CUMMINS NTA855-C360S10 № 41276531 (далее – двигатель), переданный по договору. 

В связи с возвратом двигателя общество «Техсервис-Хабаровск» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречного иска

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; принят отказ общества «Техсервис-Хабаровск» от встречного иска к обществу «КАМСС-сервис», производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Техсервис-Хабаровск» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, бремя доказывания распределено судами неверно, предмет доказывания определен неправильно, в связи с чем судами неправомерно отказано в назначении экспертизы; отмечает, что ответчик до обращения истца в суд частично оплатил работы на сумму 47 645 руб. 44 коп.; в ходе судебного разбирательства доплатил сумму НДС. Заявитель жалобы считает, что диагностика двигателя истцом не была проведена, что подтверждается отсутствием надлежаще оформленной дефектной ведомости; отчет о разборке ДВС доказательством диагностики не является; для разрешения вопроса о том являются ли отраженные в отчете повреждения двигателя причиной неисправности выхлопной системы требуются специальные познания, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом неправомерно.

Услуга по диагностике топливной системы истцом проведена надлежащим образом и ответчиком оплачена; диагностика всего двигателя не проведена, так как причина неисправности не была установлена; ошибочен вывод судов о том, что истцом выявлены возможные неисправности и соответствующая информация предоставлена заказчику; пояснения технического специалиста общества «Техсервис-Хабаровск» во внимание не приняты; если бы экспертизой было бы установлено, что описанное в отчете не является причиной неисправности двигателя, услуга по диагностике считалась бы не оказанной истцом и, соответственно, не подлежащей оплате; поскольку истинная причина неисправности обнаружена не была, истцом было предложено поменять множество частей двигателя, относящихся ко всем системам двигателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «КАМСС-сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию/заявке общества «Техсервис-Хабаровск» (заказчик): выполнить работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники производства Cummins, сдать их результат заказчику, оказать услуги по техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной, автомобильной и иной техники производства Cummins; в свою очередь заказчик обязался принятый результат работ и услуги оплатить (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). 

Перечень и объем работ/услуг, подлежащих выполнению, стороны указывают в дефектных ведомостях и/или предварительных калькуляциях к договору. Стоимость работ/услуг Исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей и/или предварительных калькуляциях, и указывается в актах выполненных работ, состоит из стоимости трудозатрат (стоимость одного чел./часа сервисного персонала), транспортных расходов, запасных частей, материалов, и прочих расходов, и издержек исполнителя. Стоимость одного чел./часа сервисного персонала, транспортных иных расходов определяется в спецификации № 1 к договору (пункт 2.1.3 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена 100 % предоплата в течение двух дней с момента выставления счета, направляемого заказчику по электронной почте. Заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Разделом 4.3 договора установлен порядок осуществления ремонтных работ в условиях исполнителя, в том числе установлен порядок проведения дефектовки двигателя, узла или агрегата, предусмотрено согласование и подписание заказчиком составленной исполнителем дефектной ведомости (пункт 4.3.4 договора). 

Подписанная заказчиком предварительная калькуляция подтверждает согласование заказчиком объема и стоимости ремонта; без такого согласования, для исполнителя не наступает обязанность приступить непосредственно к ремонтным работам; при неполучении подписанной дефектной ведомости в установленный срок, она считается не согласованной со стороны заказчика. Заказчик, не направивший подписанную дефектную ведомость или отказавшийся от ремонта, обязуется забрать двигатель, узел или агрегат, переданный в ремонт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа или истечения срока, предусмотренного п. 4.3.4 договора (пункт 4.3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора на основании дефектной ведомости составляется предварительная калькуляция с расшифровкой запасных частей, трудозатрат и материалов, которая согласовывается в двустороннем порядке. 

Обращаясь с иском, общество «КАМСС-сервис» со ссылкой на пункты 4.3.4- 4.3.6, 4.3.8 договора указало, что подтверждением факта согласования выполнения ремонта двигателя по заявке ответчика от 26.02.2020 № 56 является подписание им предварительной калькуляции от 12.03.2020 № 7670, составленной на основании дефектной ведомости от 06.03.2020; поскольку ответчик в письме от 17.06.2020 № 484 выразил отказ от ремонта двигателя, истец выставил акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату от 18.06.2020 (с учетом внесенной ранее предоплаты); требования претензионного письма от 19.06.2020 № 0676 ответчиком не исполнены.

После обращения истца с иском ответчиком 24.12.2020 было произведено частичное погашение задолженности, что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора, установив, что истцом были исполнены договорные обязательства в части, согласованной с ответчиком, необходимой для определения объема и стоимости работ по ремонту двигателя; исходя из одностороннего отказа ответчика от договора в части исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, а также от дальнейшего исполнения договора, посчитав отказ заказчика от оплаты выполненных истцом работ по диагностике, разборке, дефектовке двигателя необоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «КАМСС-сервис» в заявленной сумме (статьи 309, 310, 314, 330, 702, 717, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом апелляционным судом указано на рамочный характер договора, условия которого конкретизируются посредством направления заказчиком задания (заявки) и составлением исполнителем дефектной ведомости и/или предварительной калькуляции (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически заказчик направил исполнителю три письма об оказании услуг, выполнении работ в связи с поломкой двигателя: в первом письме заказчик указал на наличие поломки, не конкретизируя, какие действия требуется произвести истцу; во втором - изложена просьба выполнить диагностику и устранить дефект «течь топлива из выхлопного коллектора»; в третьем - просьба произвести ремонт двигателя; во исполнение заявок истцом была проведена диагностика поступившего двигателя, по результатам которой составлен отчет с указанием на необходимость разборки, детальной дефектовки двигателя; получив 04.02.2020 отчет, ответчик направил в адрес исполнителя письмо от 26.02.2020 № 56 о производстве ремонта двигателя; то есть, располагая информацией о необходимости разборки и детальной дефектовки, ответчик подтвердил заявку на ремонт двигателя и согласовал проведение необходимых мероприятий по его диагностике. Исполнитель при наличии волеизъявления заказчика произвел разборку двигателя, его дефектовку, составил дефектную ведомость от 06.03.2020, предварительную калькуляцию от 12.03.2020 № 7670 с указанием стоимости материалов, услуг для производства ремонта двигателя; кроме того, была составлена и направлена ответчику предварительная калькуляция от 17.03.2020 № 7721, выставлен счет на оплату от 17.03.2020 № 2537 на сумму 65 431 руб. 85 коп. за разборку и дефектовку двигателя; получение данных документов по электронной почте ответчик не отрицает, однако, сославшись на несогласованность условий, письмом от 17.06.2020 № 484 отказался от ремонта двигателя и оплаты уже выполненных работ по диагностике, разбору и дефектовке двигателя.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, учитывая, что истцом до отказа заказчика от исполнения договора были оказаны услуги по диагностике, разборке и дефектовке двигателя, которые оформлены документально, апелляционный суд указал на возникновение у заказчика обязанности по их оплате; несогласие ответчика с выводами исполнителя о причинах неисправности двигателя не освобождает его от оплаты фактически выполненных диагностики, разборки и дефектовки двигателя, которые приняты заказчиком, отказавшимся от дальнейшего ремонта (статьи 309, 310, 717, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечена доказанность того, что истцом были выявлены возможные причины неисправности двигателя и соответствующая информация была предоставлена заказчику, в том числе в письмах от 25.03.2020 № 0332,  от 15.04.2020 № 0418 сообщалось заказчику, что двигатель ранее подвергался разборке, сборке, ремонту силами заказчика/ иной сторонней организации; заключение с указанием точных причин неисправности двигателя не могло быть выполнено и предоставлено заказчику по причинам, зависящим от действий заказчика по ранее выполненному самостоятельному ремонту (сборке/разборке) двигателя, что было обнаружено исполнителем в процессе диагностики.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела по существу ходатайство о назначении экспертизы для установления повреждений двигателя с постановкой вопросов: являются ли отраженные в отчете повреждения двигателя причиной неисправности выхлопной системы; если указанные повреждения двигателя причиной не являются, то каковы причины неисправности выхлопной системы двигателя; могла ли данная неисправность (течь жидкости (предположительно топлива) из выхлопного коллектора) являться заводским браком двигателя, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее проведения. 

Апелляционным судом верно указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами; отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд мотивированно отклонил заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг, что дефектная ведомость составлена исполнителем не в соответствии с установленной договором формой; проанализировав форму дефектной ведомости, согласованную в Приложении А к договору, апелляционный суд пришел к выводу, что данная форма разработана для случаев направления исполнителем специалистов для производства работ на территории заказчика; составление дефектной ведомости при осуществлении работ в условиях исполнителя не требует соблюдения указанной формы, допускает составление дефектной ведомости в произвольной форме; сам по себе факт несоответствия дефектной ведомости согласованному сторонами образцу не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных исполнителем работ.  

Нарушения процессуальных прав сторон не установлено (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, включая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Н.А. Аникина

 

                                                                                    Э.В. Ткаченко