﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9072/2021-ГКу

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-15361/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15361/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Свяжиной Дарьи Сергеевны (ИНН 665895018768, ОГРИП 320665800107621)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН 6658523392, ОГРН 1196658014684)

о взыскании ущерба, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Свяжина Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" о взыскании:

- 96354 руб., 20 коп – ущерб

- 7000 руб. - за устранение засора и диагностику при засоре

- 20000 рублей – за оказание экспертных услуг по проведению оценки и составление заключения;

- 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 61677 руб. 10 коп. - штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба;

- 40707,88 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-15361/2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Свяжиной Дарьи Сергеевны взыскано 123354 руб. 20 коп., в том числе 96354 руб. 20 коп. – ущерб, 7000 руб. – за устранение засора и диагностику при засоре, 20000 руб. – в возмещение расходов по оценке и составлению заключения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3809 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт затопление помещения истца не подтвержден, так как для составления акта ответчик не приглашался; истец в аварийно-диспетчерскую службу об аварии не сообщил. Основания гражданско-правовой ответственности не доказаны. Кроме того, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мастер» осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, на основании протокола общего собрания собственников от 22.03.2020.

Нежилое помещение № 10 по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.7 принадлежит ИП Свяжиной Д.С. 

30.10.2020 канализационными стоками было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение № 10. Ссылаясь на наличие ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Во взыскание компенсации морального вреда и штрафа отказано, поскольку заявленные требования связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 275 739, 18 руб.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы о том, что факт затопление помещение истца не подтвержден, отклоняется судом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161. статье 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно акту причиной затопления явился засор канализационного стока общедомовой системы канализации. Факт засора подтверждается заключением технических служб и актом, составленным собственником и техническими службами.

Для определения стоимости причиненного ущерба предприниматель обратилась к оценщику, уведомила управляющую компанию, которая прибыла на осмотр последствий затопления. С привлеченным оценщиком и участием управляющей компании был произведен осмотр, произведена оценка причиненного затоплением ущерба.

По результатам проведённой независимой оценки рыночная стоимость возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилому помещению с находящимся в нём на момент затопления имуществом, составила 96 354 рубля 20 коп.

За устранение засора и диагностику при засоре истцом было оплачено 7000 рублей, за оказание экспертных услуг по проведению оценки и составление заключения оплачено 20000 рублей.

Согласно приложению 3 к Договору управления домом, границей эксплуатационной ответственности ООО «УК «Мастер» является внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками. Согласно этому же приложению, границей ответственности предпринимателя является канализационный трубопровод, расположенный внутри его помещения от раструба или тройника общего стояка. Причиной залива явился засор канализационного стока общедомовой системы канализации.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «УК «Мастер» не несет ответственность за ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, в которых образовался засор, поскольку они не входят в состав общего имущества собственников помещений дома и находятся за пределами границ его эксплуатационной ответственности,  ошибочно. 

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества должны отражаться в технической документации управляющей организации. Документы, которые бы свидетельствовали о видах, результатах работ (услуг) по содержанию общего имущества дома № 7, управляющей компанией суду не представлены.

Согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом №7, перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества дома включает проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водоотведения. Надлежащее обслуживание систем водоотведения означает, что данные системы должны работать исправно, канализационные стоки должны регулярно осматриваться и прочищаться. Управляющая организация обязана проводить мероприятия по недопущению засоров в канализационных стоках. Однако такие работы ООО «УК «Мастер» фактически не проводятся.

Довод о неизвещении ответчика о факте затопления не обоснован.

В соответствии с п. 6.1.10 договора управления №7 управляющая организация обязалась организовать проведение работ по устранению причин аварийных ситуаций, которые могут привести к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких, как: залив, засор стояка канализации, пр. К её обязанности также относится организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания дома (п. 6.1.9).

В акте о причинах затопления от 31.10.2020 установлены причины затопления помещения ответчика, произведена видео и фотосъёмка.

К иску приложен скриншот сообщения в мобильном приложении WhatsApp по номеру (8-950-545-73-00) директору ООО «УК «Мастер» Савиной М.Л. о необходимости направить представителя для составления акта о последствиях затопления помещений истца, а также доказательства направления уведомления в адрес ответчика о проведении независимой оценки причинённого ущерба. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

ООО «УК «Мастер», ссылаясь на неизвещение об аварии, не указывает возможный способ такого извещения, известный истцу номер телефона аварийно-диспетчерской службы. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика

контактная информация с указанием номера телефона 8-950-545-73-00 и адреса места нахождения управляющей компании (620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Манчажская, д. 26) содержится лишь в счёт-квитанциях платёжного сервиса «Квартплата 24». О том, кому из абонентов принадлежит указанный номер (8-950-545-73-00), информация в счёт-квитанциях не приводится. Информация о принадлежности указанного номера телефона директору ООО «УК «Мастер» Савиной М.Л., а также номера телефона сотрудника управляющей компании Тарасова А.О. (+7(912)051-65-55) была получены истцом от третьих лиц и использовались, в том числе для официальных обращений в органы управления ООО «УК «Мастер». Какая-либо иная контактная информация управляющей компанией «Мастер» официально не размещалась; вопреки пункту 6.1.20 договора управления многоквартирным домом № 7 по ул. Очеретина от 01.04.2020, собственный сайт Управляющей компанией «Мастер» не создавался и не использовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15361/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких