ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19363/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панкова Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Нуруляин К.Р. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20103/2017) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-19363/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техника и строительство"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение Строителей Подмосковья"

об обязании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника и Строительство»  (далее – ООО «ТиС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» (далее – Союз, ответчик) об обязании перечислить ранее внесенный Обществом взнос в компенсационный фонд СРО «Строительный ресурс» в размере 1 000 000 руб. в другую СРО: Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение Строителей Подмосковья".

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение Строителей Подмосковья" (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащим образом оформленное решение единственного участника хозяйственного общества, содержащее волеизъявление о добровольном прекращении членства в Союзе, в связи с чем, Союз был лишен возможности выяснить было ли принято волеизъявление (решение) о выходе из состава членов Союза Общим собранием участников или единственным участником Общества. Кроме того, так как истец по состоянию на 31.10.2016 не был исключен из состава членов Союза, то он должен был воздержаться от преждевременного вступления в саморегулируемую организацию по месту регистрации, при наличии установленного законодателем срока до 01.07.2017, и осуществить переход в новую СРО в соответствии с действующим законодательством, без нарушений.

Ответчик также полагает, исковые требования необоснованными, в связи с тем, что решением Совета Союза (протокол от 05.12.2016 № 1407) ООО «ТиС» исключено из состава членов союза, то и оснований для возвращения уплаченного взноса в компенсационный фонд СРО не имеется.  

В судебном заседании представитель ООО «ТиС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

	Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТиС» в соответствии с действующим законодательством в мае 2016 года принят в члены Союза. Платежными поручениями от 19.05.2016 № 314 и от 03.06.2016 № 214 Общество перечислило взнос в компенсационный фонд на счет Союза в общем размере 1 000 000 руб.

Уведомлением от 30.09.2016 ООО «ТиС» подало в СРО «Строительный ресурс» заявление о добровольном прекращении членства в связи с переходом в СРО по месту регистрации, которое получено Союзом 06.10.2016.

Затем 03.11.2016 ООО «ТиС» обратился к СРО «Строительный ресурс» с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда на расчетный счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Строителей Подмосковья". Заявление получено Союзом 09.11.2016.

Поскольку Союзом обязанность по перечислению ранее внесенного взноса в другую СРО не выполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004  №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходит такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком в Ассоциацию в установленный законом срок взноса в компенсационный фонд размере                           1 000 000 руб.  суду не представлены, как и не представлены суду апелляционной инстанции, то требования истца, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию в данном случае отсутствуют, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство того, что Союзом после прекращения членства Общества в отношении последнего 05.12.2016 принято решение об исключении его из состава членов Союза, не имеет правового значения, поскольку на момент принятия данного решения членство Общества в Союзе уже было прекращено в силу положений Федерального закона от 29.12.2004  №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017 по делу №  А56-19363/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов