ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3720/2021

15 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу №А28-3720/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 991 685 рублей 87 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – ООО «ВЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Куприт» (далее – АО «Куприт», ответчик) о взыскании 8 991 685 рублей 87 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 74 от 04.12.2019 в период с 04.10.2020 по 10.10.2020 и по договору № 75 от 04.12.2019 в период с 11.10.2020 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 исковые требования ООО «ВЭК» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 986 685 рублей 87 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Куприт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требования ООО «ВЭК» не подлежат удовлетворению, так как АО «Куприт» произведен зачет требований в связи с начислением штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

ООО «ВЭК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сторонами согласована периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), указанная в маршрутных журналах, а не в соответствии с требованиями СанПин. Истец указывает, что мусоровозы, на которых оказывались услуги, были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и региональный оператор отслеживал периодичность оказания услуг, однако претензий не предъявлял. Также истец считает, что нарушение периодичности вывоза ТКО не относится к нарушению, ответственность за которое установлена пунктом 8.9 договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписаны договоры № 74 и № 75 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» (далее - договор № 74) и Лот № 4 «Юго-Восток» (далее - договор № 75).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров региональный оператор поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг по договорам - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно).

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении № 2 к договору № 74 (Арбажский, Пижанский, Тужинский, Яранский, Санчурский, Кикнурский, Советский, Верхошижемский, Лебяжский районы Кировской области) и к договору № 75 (г. Кирово-Чепецк, г. Вятские Поляны, Кирово-Чепецкий, Куменский, Сунский, Нолинский, Зуевский, Фаленский, Богородский, Унинский, Немский, Кильмезский, Малмыжский, Уржумский, Вятско-Полянский районы Кировской области).

По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора (пункт 2.6 договоров).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договоров).

Общая максимальная цена договоров определена по результатам аукциона и составляет по договору № 74 - 199 450 455 рублей 55 копеек, по договору № 75 - 443 242 104 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договоров).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 3.5 договоров).

Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договоров).

В разделе 5 договоров определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 - порядок фиксации нарушений по договору.

Исполнитель, в частности, обязан осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору. Предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами» (пункт 5.1.21 договоров).

Региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка»), для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором (пункт 5.3.6 договоров).

Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото - и (или) видеофиксации (пункты 6.1, 6.1.2 договоров).

Пунктом 8.9 договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% от цены договора, что составляет 997 252 рубля 28 копеек (по договору № 74) и 2 216 210 рублей 52 копейки (по договору № 75).

Пунктом 8.10 договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11 договоров).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договоров).

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договорам в материалы дела представлены акты от 31.10.2020 № 307 и № 308, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за октябрь 2020 года.

Указанные документы направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом от 09.11.2020 № 840вэк.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 22.12.2020 № 9430/2 и № 9430/4 указывал на результаты проверок, просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец в связи с изложенным производил корректировку отчетных документов, так в соответствии с исправлением № 1 от 24.12.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 № 307 стоимость услуг к оплате за октябрь 2020 года составила 14 594 484 рубля 19 копеек с учетом НДС (договор № 74), к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 № 308 стоимость услуг к оплате за октябрь 2020 года составила 35 316 174 рубля 71 копейка с учетом НДС (договор № 75).

Приемка услуг после корректировки произведена региональным оператором, соответствующие документы (исправления) подписаны региональным оператором с отметкой о подтверждении общего объема ТКО.

После окончания действия договоров региональный оператор уведомлял исполнителя о том, что:

- в ходе анализа маршрутных журналов установлено нарушение периодичности вывоза ТКО в 2020 году,

- в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза в отдельные даты по некоторым автомобилям,

- указывал на удержание штрафа из суммы предъявленных к оплате работ в соответствующих требованиях.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по договорам истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 22.01.2021 № 37/ВЭК и №38/ВЭК, в которых указывал на наличие задолженности за октябрь 2020 года.

Истец числит за ответчиком долг в общей сумме 8 991 685 рублей 87 копеек, в том числе:

- по договору № 74 за период с 04 по 10 октября 2020 года - 3 295 528 рублей 67 копеек,

- по договору № 75 за период с 11 по 15 октября 2020 года - 5 696 157 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг и их приемка ответчиком в общей сумме 8 991 685 рублей 87 копеек в спорный период подтвержден представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела АО «Куприт» направило истцу заявление от 17.08.2021 № 2834-ОВЗ, от 17.08.2021 № 2835-ОВЗ о зачете взаимных требований на сумму 3 295 528 рублей 67 копеек и 5 696 157 рублей 20 копеек соответственно.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

АО «Куприт» заявило об установлении им нарушений обязанности по осуществлению фотофиксации мест накопления ТКО по договору № 74 в январе 2020 года, по договору № 75 в феврале 2020 года.

Вместе с тем требования АО «Куприт» о привлечении ООО «ВЭК» к ответственности за отсутствие фотофиксации в январе, феврале 2020 года уже были рассмотрены судом в рамках дела № А28-4932/2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал АО «Куприт» в зачете в счет долга штрафов, начисленных за названные нарушения.

Также АО «Куприт» было установлено нарушение ООО «ВЭК» обязанности по соблюдению периодичности вывоза ТКО (4 факта нарушения по договору № 74 и 2 факта нарушения по договору № 75):

- в ноябре 2020 года в пгт. Верхошижемье (ул. Заводская, д. 25, ул.Солнечная), в мае 2020 года в д. Дуброва, д. Гремеча, д. Фокино Советского района (договор № 74),

- в ноябре 2020 года в 

<

...>, в апреле 2020 года в д. Бошары (д. 5) Богородского района (договор № 75).

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено нарушение периодичности вывоза ТКО лишь в отношении 5 фактов (3 факта нарушения по договору № 74 и 2 факта нарушения по договору № 75), что АО «Куприт» не оспаривается.

Довод ООО «ВЭК» о том, что сторонами согласована периодичность вывоза ТКО, указанная в маршрутных журналах, а не в соответствии с требованиями СанПин, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу СанПиН 42-128-4690-88 при температуре – 5 °С и ниже срок хранения ТКО в местах накопления установлен не более трех суток, при температуре + 5 °С – не более одних суток (ежедневный вывоз).

Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами в договоре не согласовано. 

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

Нарушение периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) подтверждается актами о нарушении обязательств по договору, маршрутными журналами о движении мусоровоза. Ответчик представил в материалы дела сводную таблицу по всем фактам нарушений, в том числе и по периодичности вывоза ТКО. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что истцом не допущено нарушений по каждому из мест накопления, включенному в акт и квалифицированному ответчиком в качестве единичного нарушения, истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении истцом периодичности вывоза ТКО, установленной условиями договора и положениями СанПин 42-128-4690-88.

Доводы ООО «ВЭК» о том, что мусоровозы, на которых оказывались услуги, были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и региональный оператор отслеживал периодичность оказания услуг, однако претензий не предъявлял и подписал акты приемки услуг без замечаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта нарушения периодичности вывоза ТКО истцом.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пункт 1.1 договора, а также Технического задания к нему (приложение № 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, применение ответчиком к истцу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктом 8.9 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктом 8.4 договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей, отсутствие доказательств причинения ущерба окружающей среде в местах оказания услуг, отсутствие доказательств возникновения убытков у регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца до 1 000 рублей за одно нарушение (5 000 рублей за 5 фактов нарушения).

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВЭК», судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются доводы АО «Куприт» о том, что требования ООО «ВЭК» не подлежат удовлетворению, так как АО «Куприт» произведен зачет требований в связи с начислением штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг в размере 5 000 рублей зачетом встречных однородных требований, соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности правильно удовлетворено судом в сумме 8 986 685 рублей 87 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы АО «Куприт» и ООО «ВЭК» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023  по делу №А28-3720/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1