ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19561/2019

Дело № А40-229342/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рестфуд ДВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-229342/18,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску ООО «СМ Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Рестфуд ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 17.10.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМ Тим» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Рестфуд ДВ» (ответчик) суммы задолженности в размере 318 100 руб., а также пени в размере 338 781 руб. по договору № 181/17 от 29.11.2017.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рестфуд ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что между сторонами не был заключен договор поставки и поставка по товарной накладной № 865 от 06.03.2018 была разовой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что согласно акту сверки за периоде с 01.11.2017 по 23.05.2019 первые поставки были произведены в предоплату, а после заключения Договора № 181/17 от 29.11.2017 - с отсрочкой оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО «СМ Тим» (далее -Поставщик, истец) и ООО «РЕСТФУД ДВ» (далее - Покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку товаров № 181/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в количестве и в сроки, установленные Договором.

В силу п. 4.3 Договора Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара (подписания Покупателем товарной накладной или УПД).

Сторонами были подписаны универсальные передаточные документы № 652 от 21.02.2018 на сумму 318 100 руб. 00 коп. и № 865 от 06.03.2018 на сумму 300 000 руб.

Однако в нарушение п. 4.3 Договора, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Платежными поручениями от 28.03.2018 №236 и от 11.04.2018 №252 ответчик частично погасил сумму долга за поставленный товар на сумму 300 000 руб. по УПД № 652 от 21.02.2018.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 318 100 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.3 Договора поставки доставка товара по России осуществляется транспортными компаниями или иными уполномоченными лицами, привлеченными Покупателем.

На основании п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного по УПД № 652 от 21.02.2018 товара, или доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 318 100 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 25.09.2018 в размере 338 781 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2.1 Договора за нарушение срока оплаты, указанного в п. п. 4.3, 4.8 Договора Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Истцом за нарушение срока оплаты товара начислены ответчику пени .

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 781 руб. за просрочку оплаты товара суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Рестфуд ДВ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-229342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рестфуд ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.