АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17821/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 623,72 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" о взыскании 54 623,72 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/12/21 от 03.12.2021, начисленной за период с 12.02.2022 по 31.05.2022; а также 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 16.12.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 21.12.2022 поступил ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.12.2021 между ООО «ХАПК «Грин Агро» (заказчик) и ООО СМК «ОПТИМА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/12/21, в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить в соответствии с условиями настоящего договора работы по ремонту кровельного покрытия (согласно Приложению №1) на Объекте Заказчика здание Картофелехранилища, расположенное но адресу: 

<

...> (далее - «Работы»), а Заказчик принять их результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в Договоре. Общая стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной и составляет 1 900 000 руб. (Один миллион девятьсот рублей) 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика стоимость материалов в размере 1 182 086,00 рублей на приобретение материалов, и 30% от стоимости работ в размере 215 374.32 рублей.

Текущие платежи за фактически выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. подписанных сторонами без замечаний и разногласий (пункт 2.2.1.).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.02.2022, истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 2 840 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по Договору в общей сумме 2 115 407,50 рублей.

Оставшуюся сумму основного долга в размере 724 529,50 рублей ответчик произвел в срок до 01.06.2022 несколькими платежами (платежное поручение № 52285 от 30.03.2022 г. на сумму 250 000 рублей, платежное поручение № 52622 от 20.04.2022 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 450541 от 13.05.2022 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 486165 от 31.05.2022 г. на сумму 174 529 рублей 50 копеек).

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 10.2. договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 12.02.2022 г. по 31.05.2022 составил 54 623,72 рублей.

Направленная в адрес ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» 21.06.2022 претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В  силу статей  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков опиаты фактически выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несовременно оплаченных платежей.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем при расчете неустойки истом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 31.05.2022. В связи с вышеизложенным, размер неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 составляет 34 777,42 рублей.

Во взыскании остальной части  неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор поручения от 15.03.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 000 руб., и платежное поручение № 303 от 10.10.2022 на указанную сумму.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

С учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  10823,43 рублей судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" 34777,42 руб. санкций (за период с 12.02.2022 по 31.03.2022), 1391,13 руб. государственной пошлины, 10823,43 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.