/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на определение о принятии обеспечительных мер от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-16106/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала  «Кузбассэнерго – РЭС» (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; 650099, город Кемерово, улица Островского, 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании предупреждения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Акатьева И.С. по доверенности от 20.04.2017, Моисеева Т. Ю. по доверенности от 21.03.2017;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» –  Ачкасов А.А. по доверенности от 02.03.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) от 03.07.2017 № 09/5971.

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, невыполнение оспариваемого предписания не влечет негативных последствий для ПАО «МРСК Сибири», в том числе причинение ему ущерба; общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган выдал ПАО «МРСК Сибири» предупреждение от 03.07.2017№ 09/5971 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с данным предупреждением обществу необходимо в течение 15 дней со дня его получения совершить действия по прекращению распространения ложных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью ООО «ОЭСК» среди его контрагентов с предложением рассмотреть вопрос о расторжении с ним договорных отношений и опровержению данных сведений.

Одновременно с предъявлением в суд заявления о признании недействительным указанного предупреждения обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта. 

Удовлетворяя заявление об обеспечении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости временного сохранения существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая положения части 8 статьи 31.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей обязанность антимонопольного органа принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения, суды правомерно указали, что непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры может повлечь необоснованное возбуждение в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также затруднить восстановление его прав в случае последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя. 

В тоже время приостановление действия оспариваемого предупреждения управления не создаст препятствий для его выполнения при отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Принимая во внимание, что испрашиваемая ПАО «МРСК Сибири» обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора, соразмерная заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                 В.И. Ильин

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк