ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6784/2018

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 сентября 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» -  представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республике Татарстан -  представители ФИО2.(доверенность от 03.09.2018), ФИО3.(доверенность от 23.05.2018), ФИО4.(доверенность от 16.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан -  представитель ФИО4.(доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу                                № А65-6784/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

о признании недействительным решения №2.18-13/26А от 23.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 24 192 005 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23 001 931 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения №2.18-13/26А от 23.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 24 192 005 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23 001 931 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

 Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп», не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «ТК Олимп»  за период с 01.01.2017 по 31.12.2015, по итогам которой налоговым органом составлен акт проверки №2.18-0-13/24А от 14.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-13/26А от 23.11.2017, которым обществу доначислены НДС в размере 23 001 931 руб., налог на прибыль в размере 24 192 005 руб., пени в размере 11 863 968 руб. 61 коп. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 442 547 руб. 

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налогового вычета по НДС и отражению в составе расходов затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Мелс», ООО «Регион-Плюс», ООО «Факел», ООО «Армада», ООО «Горизонт», ООО «Дельта», ООО «ВНК-Стройснаб», ООО «Наят», ООО «Купи оптом».

Решением УФНС России по РТ от 16.02.2018 № 2.8-16/004596@ апелляционная жалоба общества на решение №2.18-13/26А от 23.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Мелс», ООО «Регион-Плюс», ООО «Факел», ООО «Армада», ООО «Горизонт», ООО «Дельта», ООО «ВНК-Стройснаб», ООО «Купи оптом», ООО «Наят». 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53  уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума основанием получения  налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 постановления Пленума, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с недобросовестными контрагентами, лицо берет на себя риск возникновения негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возложена на орган или лицо, которые их приняли.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта (оказывало   транспортно-экспедиционные услуги в адрес сторонних организаций). 

Согласно представленным заявителем на выездную налоговую проверку первичным бухгалтерским документам ООО «ТК «Олимп»   за   проверяемый   период   выступало   и   в   качестве  заказчика траснспортно-экспедиционных услуг и приобретало услуги по ремонту автотранспорта.

Заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены в налоговый орган копии счетов-фактур и акты оказанных услуг, оформленные от имени спорных контрагентов.

В  ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен   анализ   первичных  бухгалтерских  документов,   в  результате  которого установлено,   что налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., 2 кв. 2015 г., 3 кв. 2015, 4 кв. 2015  г. занизил сумму налога к уплате в бюджет вследствие неправомерного предъявления к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, формально оформленным от имени следующих контрагентов: ООО «Транспортная компания «Мелс», ООО «Регион-Плюс», ООО «Факел», ООО «Армада», ООО «Горизонт», ООО «Дельта», ООО «ВНК-Стройснаб».

Поскольку ООО «ТК «Олимп» в проверяемый период приобретались услуги и по ремонту автотранспорта, налоговым органом осуществлен анализ представленных налогоплательщиком документов по выполненному ООО «Транспортная компания «Мелс», ООО «Купи оптом», ООО «Наят» ремонту транспортных средств ООО «ТК «Олимп», в ходе которого установлено, что первичные документы не обладают достоверными сведениями. 

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Проведенными налоговым органом в ходе проверки почерковедческими исследованиями установлено, что в счетах-фактурах подписи от имени должностных лиц  ООО  «Регион-Плюс»,  ООО  «Факел»,  ООО  «Армада»,  ООО «Горизонт»,  ООО «Дельта», ООО «ВНК-Стройснаб», ООО «Наят», ООО «Купи оптом» выполнены не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами, как и подпись ФИО5 руководителя ООО «Транспортная компания «Мелс» в строке «Руководитель организации» - в электрофотографической копии счета-фактуры №1655 от 24.07.2015 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. 

Следовательно, документы, представленные заявителем для подтверждения реальности осуществления услуг, подписаны неустановленными лицами.

Судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что почерковедческие исследования являются ненадлежащим доказательством, поскольку они проведены по электрофотокопиям и ничем не подтверждена достоверность образцов, которые могли быть выполнены при наличии сторонних факторов или с подражанием, не взяты свободные экспериментальные образцы подписей руководителей проблемных контрагентов.

Налоговые органы, согласно подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом,  на основании указанных норм НК РФ для проведения почерковедческого исследования налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки привлечен эксперт ФИО6. 

В ст. 96 НК РФ не содержится императивного требования о представлении для почерковедческого исследования подлинников документов. Действующее законодательство не исключает возможность проведения почерковедческого исследования на основании копий документов и учета судом результатов такого почерковедческого исследования. 

Следовательно, как верно указал суд, почерковедческое исследование, проведенное на основании копий документов, является допустимым доказательством по судебному делу, в силу ст. 68 АПК РФ.

Вызванный судом в судебное заседание эксперт ФИО6 указал на то, что при предоставлении оригиналов данных документов выводы были бы аналогичны изложенным в актах экспертных исследований имеющихся в материалах дела. Пояснив, что представление подлинника документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.; в случае сравнения форм, размеров, местоположения, транскрипции, степени конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. достаточно представление копии документа.

Таким образом, методика проведения почерковедческого исследования предусматривает возможность проведения ее по копиям и сведениям, которые содержатся в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертного исследования вопросы.

В рассматриваемом случае эксперт признал представленные материалы достаточными для проведения экспертного исследования; данные обстоятельства подтвердил и в судебном заседании.

Заявителем, после окончания исследования доказательств и во время судебных прений, заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом.

При этом суд обоснованно сослался на то, что в отсутствие каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертного исследования содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение не надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Как верно указал суд, результаты экспертных исследований не являются абсолютными доказательствами и не имеют для суда заранее приоритетного значения. Они подлежат оценке наравне с иными доказательствами. В данном случае именно совокупность исследованных арбитражным судом имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в признании необоснованной налоговой выгоды.

С учетом результата исследования налоговым органом счетов-фактур и актов экспертного заключения, ответчиком сделан вывод о том, что представленные в обоснование налогового вычета содержат недостоверные сведения, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих правомерность налогового вычета.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Транспортная компания «Мелс» оказало услуги ООО «ТК «Олимп» по ремонту автотранспорта на 39 628 380 руб., транспортно-экпедиционные на общую сумму 68 498 936 руб., в том числе НДС в размере  10 448  990 руб. 24 коп. 

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «ТК «Мелс» с 30.01.2012 по 11.03.2015 состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан, с 12.03.2015 по 06.12.2016  зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по юридическому адресу массовой регистрации: 117342, 

<

...>, помещение XI, ком. 69, с 07.12.2015 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения. Ответчиком в ходе проведения анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Транспортная компания «Мелс» за 2014-2015 года установлено отсутствие у данного контрагента имущества и транспортных средств. Руководителем ООО «Транспортная компания «Мелс» в период с 30.01.2012 по 08.09.2014 являлся ФИО7, в период с 09.09.2014 по 28.12.2015 ФИО5, в период с 29.12.2015 ФИО8.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральных информационных ресурсах численность работников ООО «ТК «Мелс» в 2013 г. состояла из 2 человек, в 2014 г. из 3 человек, в 2015 г. из 1 человека. Последняя декларация представлена за 3 квартал 2015 год на 1 человека. 

В ходе анализа представленных ООО «ТК «Мелс» деклараций  по налогу на прибыль и НДС за 2015 г. установлено, что представленные декларации подписал ФИО7. Также установлено, что ФИО7 с 21.05.2009 г. является индивидуальным предпринимателем, в период с 2014 по 2015 года имел в собственности 23 грузовых автомобиля и 13 прицепов.

По выставленным счетам- фактурам ООО «ТК «Мелс» оказало услуги на 68 498 936 руб. В рамках выездной налоговой проверки проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТК «Олимп» за период с 2014 по 2015 год по результатам которого установлено, что ООО «ТК «Олимп» произведена оплата в адрес ООО «ТК «Мелс» в сумме 38 914 972 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

По состоянию на 01.01.2016г. у ООО «ТК «Олимп» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ТК «Мелс» в сумме 29 583 964руб. за транспортные услуги и 39 628 380 руб. за услуги ремонта автотранспорта. 

Кроме того анализ движения денежных средств ООО «ТК «Мелс» показал, что у контрагента отсутствовали финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а именно текущие хозяйственные операции и уплачиваемые минимальные суммы налогов. Налоговым органом по результатам анализа банковских выписок, установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «ТК «Олимп» в адрес ООО «ТК «Мелс» в течение 3-х рабочих дней зачислялись ФИО9 и ФИО7, а в дальнейшем обналичивались.

Ответчиком установлено, что ФИО9 с 30.01.2012 по 09.02.2014 являлся учредителем ООО «ТК «Мелс», а с 27.12.2012 по 26.01.2015 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ТК «Олимп». Кроме того, ФИО9 с 23.08.2005 г. является индивидуальным предпринимателем и в период с 2014 по 2015 года имел в собственности 38 грузовых автомобилей и 30 автоприцепов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства наравне с иными доказательствами, собранными в рамках проведения камеральной налоговой проверки, правомерно указал, что в данном случае именно совокупность исследованных арбитражным судом имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и завышении расходов по документам, представленным со стороны  ООО «ТК «Мелс».

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в подтверждение факта правомерности предъявления налогового вычета не представлены доказательства, подтверждающие  реальность  хозяйственной операции в виде оказания услуг по организации перевозок автотранспортом и экспедиторскому обслуживанию грузов заявителя и доказательств (обстоятельств) привлечения ООО «ТК «Мелс» к оказанию данных услуг.

Так, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг исполнителю -  ООО «ТК «Мелс» ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

Заявителем в доказательство обоснования заявленных требований и реальности взаимоотношений в ходе судебного разбирательства представлены копии актов взаимозачетов с ООО «ТК «Мелс».

Судом данные акты правомерно не приняты в обоснование заявленных требований, поскольку они были представлены обществом лишь в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что акты взаимозачета датированы 2015 г., на момент проведения налоговой проверки акты не представлялись, следовательно, налоговый орган был лишен возможности оценки и (или) проверки этого доказательства. Кроме того, по представленным актам взаимозачетам невозможно установить лиц, подписавших данные акты и на основании каких договоров (обязательств) производился взаимозачет. 

Как указано в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Наличие объективных препятствий к своевременному представлению актов взаимозачетов не доказано. Учитывая, что судом проверка законности и обоснованности решения налогового органа производится на момент его принятия, арбитражный суд верно счел представленное обществом доказательство недопустимым.

Налоговым органом было проведено сопоставление сведений по маршрутам перевозок и датам, указанным в документах, выписанных в адрес заказчиков и представленных от имени ООО «ТК «Мелс». 

Согласно результатов анализа налоговым органом установлено, что из 663 маршрутов, которые по документам, представленным ООО «ТК Олимп» 15.11.2017, выполнены ООО «ТК «Мелс», 188 маршрутов не были выставлены заказчикам, что свидетельствует о том, что они фактически не выполнялись. 143 маршрута выполнены самим ООО «ТК «Олимп», поскольку оказаны транспортным средством находящимся в собственности или в аренде заявителя. Остальные маршруты (328) выполнены предпринимателем ФИО9, что подтверждается документами, предъявленными ООО «ТК «Олимп» к оплате заказчикам, сведениям о государственных номерах автомобилей, принадлежащих ФИО9.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, отсутствие у контрагента численности работников  и  материальных ресурсов позволяют суду сделать вывод об отсутствии у него реальной возможности оказать услуги по организации перевозок автотранспортом и экспедиторскому обслуживанию грузов на общую сумму 68 498 936 руб. Поскольку реальное оказание услуг было выполнено заявителем без участия спорных контрагентов, либо не выполнялись вообще в связи с тем, что не было заказчика, следовательно, отсутствовала необходимость в выполнении маршрута, соответственно, услуги заказчику не перевыставлены и доходы по ним ООО «ТК «Олимп» не получены, либо выполнялись предпринимателем ФИО9, с которым заключен с договор от 01.01.2015 о перевозке грузов автомобильным транспортом. По условиям договора предприниматель ФИО9 (перевозчик) оказывает услуги грузоперевозки в адрес ООО «ТК «Олимп» (заказчик). Кроме того, рейсы выполненные транспортом, принадлежащим ФИО9, периодически выполнялись водителями, являющимися работниками ООО «ТК «Олимп».

Налоговым органом проведен анализ транспортных средств, участвующих в оказании услуг перевозки грузов ООО «ТК «Олимп» в адрес заказчиков, по результатам которого установлено, что часть транспортных средств вообще не участвовала в оказании транспортных услуг ООО «ТК «Олимп», в том числе даже с привлечением сторонних организаций. Другая часть транспортных средств, на которых оказывались услуги грузоперевозок, находилась в аренде у ООО «ТК «Олимп» по договору аренды транспортных средств №56/1 от 12.01.2015г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО9

ООО «ТК «Олимп» и ООО «ТК «Мелс» на выездную налоговую проверку по  рейсам,  выполненным  транспортом  предпринимателя ФИО9,  не  представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг грузоперевозки.

Как установлено ответчиком, ФИО9 являлся руководителем ООО «ТК «Олимп» в период с 27.12.2012г. по 26.01.2015г. и единственным учредителем ООО «ТК «Олимп» с момента создания по настоящее время.

Представленные ООО «ТК «Олимп» на проверку счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ТК «Мелс», как установлено налоговым органом, содержат неточности, в первоначально представленных счетах-фактурах №2763 от 31.12.2014, №145/1 от 16.01.2015, №318/1 от 31.01.2015 №436/1 от 11.02.2015, №629/1 от 27.02.2015, а именно указан КПП ООО «ТК «Мелс» 772801001. Данный КПП присвоен контрагенту в связи с изменением место нахождения в г. Москве 12.03.2015, соответственно счета-фактуры были составлены в более поздние сроки, чем они датированы. В исправленных счетах-фактурах, представленных 15.11.2017, допущены аналогичные неверные сведения.

На основании первичных документов, выставленных  ООО «ТК «Олимп» для оплаты в адрес Заказчиков транспортных услуг, установлено, что, указанный ООО «ТК «Олимп» заказ в адрес ООО ХК «Кама-Транс»    выполнен    транспортным    средством    Вольво    С753УХ    116,    которое принадлежит  предпринимателю ФИО9.   За   оказанные   услуги   грузоперевозки  предпринимателем ФИО9 в адрес ООО «ТК «Олимп» за январь 2015г. выставлен для оплаты акт №190 от 30.01.2015г. в сумме 4 350 000 руб. без НДС, поскольку предпринимателю ФИО9 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, с которым ООО  «ТК «Олимп» был заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015.         

Заказ в адрес ООО «ТК «Старвей» выполнен транспортным средством Скания 0921 ЕР 116, которое было арендовано ООО «ТК «Олимп» по договору №56/1 от 12.01.2015 аренды транспортных средств  также  у предпринимателя ФИО9. 

Кроме того, в ходе анализа счетов-фактур и актов, оформленных от имени ООО «ТК «Мелс» на оказание транспортных услуг в адрес ООО «ТК «Олимп», ответчиком установлено, что в них отсутствуют маршруты Нижнекамск-Егорьевск и Шелехов-Пенза-Воронеж, следовательно, транспортные услуги по данным маршрутам ООО «ТК «Мелс» не выполняло.

Налоговым органом при проверке обоснованности заявленного налогоплательщиком вычета по взаимоотношениям с ООО «Регион-Плюс», ООО «Факел», ООО «Армада», ООО «Горизонт», ООО «Дельта», ООО «ВНК-Стройснаб» установлено, что у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в части исполнения сделок с заявителем в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств: ими не были понесены расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, (заработная плата рабочим, арендная плата за пользование офисом, боксами для автомобилей, плата за энергоресурсы и т.д.). Для осуществления контрагентами вышеуказанных видов деятельности и при выполнении ими работ согласно представленным актам требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей (водители, механики). 

Налоговым органом также установлено, что спорные контрагенты представляли отчетность в налоговый орган формально, в том числе с «нулевыми» и минимальными показателями. 

На основании анализа выписок с расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов инспекцией также установлено, что перечисления по договорам гражданско-правового характера собственникам (арендаторам) транспорта отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

В доказательство обоснованности права на вычет заявителем представлены налоговому органу акты выполненных работ и счета-фактуры, однако, как установил суд,  данные документы не содержат обязательных реквизитов и необходимую информацию (об объеме груза, маршруте и т.д.), а содержание актов носит общий характер и не позволяет соотнести их с заявленными хозяйственными операциями. Договоры или иные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг фактического перевозчика заявителем в рамках налоговой проверки не представлены.

В проверяемый период налоговым органом проводился анализ представленных налогоплательщиком документов по выполненному ООО «ТК «Мелс», ООО «Купи оптом», ООО «Наят» ремонту транспортных средств ООО «ТК «Олимп», в ходе которого установлено, что первичные документы не обладают достоверными и полными сведениями. 

При сопоставлении государственных регистрационных номеров автомобилей в отношении которых осуществлялся ремонт, установлено, что указанные автомобили принадлежат физическим лицам и не являются грузовыми транспортными средствами.

С учетом численности спорных контрагентов в проверяемый период, в количестве 1 человека, объема принятых на себя обязательств, отсутствием документов подтверждающих реальность оказанных услуг заявителю, налоговым органом сделан вывод о невозможности оказания услуг ремонта автотранспорта. Данный вывод подтверждается в том числе и тем, что, согласно представленным документам за один день 08.05.2015 произведен ремонт 46 транспортных средств, что при отсутствии соответствующих сотрудников, обладающих специальными знаниями и навыками выполнить услуги по ремонту транспортных средств невозможно.   

Согласно представленных заявителем заказ-нарядов, выставленных ООО «Купи оптом», данный контрагент не мог и не имел реальной возможности оказать услуги ремонта автотранспорта ООО «ТК «Олимп», налоговым органом установлены несоответствия и недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Во всех заказ-нарядах отсутствуют сведения о дате принятия заказа (транспортных средств на ремонт), о сроках исполнения услуг ремонта, сведения о диспетчере и мастере.

В ходе проверки ООО «Купи оптом» налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствует численность, справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговый орган им не представлялись, соответственно, отсутствовал управленческий и технический персонал. Проведенный анализ бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Купи оптом» в налоговый орган за 2015г., показал, что ООО «Купи оптом» не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе помещений, необходимых для осуществления ремонта автотранспорта (станций технического обслуживания транспорта). Кроме того, с расчетного счета ООО «Купи оптом» не списывались денежные средства за услуги предоставления помещении в аренду.

Ответчиком на основании представленных документов установлено, что, согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ТК «Олимп» по оказанным услугам грузоперевозки в адрес заказчиков, грузовые транспортные средства, указанные в заказ-нарядах ООО «Купи оптом», на дату ремонта находились в рейсах в других городах Российской Федерации, но не в г. Казани, либо находились в г. Набережные Челны на ремонте в СТО предпринимателя ФИО10, либо данный автотранспорт отсутствует в собственности или в аренде у ООО "ТК "Олимп". 

Заказ-наряды, представленные на проверку, не содержат перечень конкретных работ по ремонту автомобиля, кроме того, на основе проведенного ответчиком анализа цены ООО «Купи оптом» по услугам ремонта автотранспорта являются несоразмерно завышенными.

Согласно анализа движения денежных средств единственной организацией, перечислившей денежные средства за услуги ремонта автотранспорта в адрес ООО «Купи оптом», является ООО «ТК «Олимп». Сумма перечисленная заявителем в адрес ООО «Купи оптом» составила 9 500 000 руб., а за услуги ремонта автотранспортных средств за 2015 год контрагент списывает денежные средства в адрес сторонних организаций в сумме 48 202 руб.

В рамках выездной налоговой проверки ответчиком установлено приобретение ООО «ТК «Олимп» в лизинг новых грузовых транспортных средств Скания, 2014 и 2015 годов выпуска. Согласно договору завод изготовитель принимает на себя обязательство за свой счет в течение гарантийного периода устранить недостатки товара, гарантийный  ремонт  выполняется   на  официально  уполномоченных сервисных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции, на месте поломки/нахождения транспортного средства с выездом специалистов сервисной станции Скания.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала необходимость ремонта указанных грузовых транспортных средств в иных организациях.

Как следует из материалов дела, заявки на оказание услуг налогоплательщиком представлены не были, акты выполненных работ, счета-фактуры не содержат обязательные реквизиты, необходимую информацию (об объеме груза, маршруте и т.д.), содержание актов носит общий характер и не позволяют соотнести их с заявленными хозяйственными операциями. Также заявителем не были представлены в договоры, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг фактического перевозчика.

Проверив достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций по договорным отношениям с данными контрагентами, что установлено в ходе проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отклонил доводы заявителя относительно обоснованности сумм НДС, предъявленных к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам опровергаются материалами выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «ТК Олимп» неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с проблемными контрагентами.

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в возмещении сумм, налоговым органом установлено, что проблемные контрагенты не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт представления контрагентом налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение недобросовестными организациями норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Налоговым органом осуществлен анализ представленных налогоплательщиком документов по выполненному ООО «ТК «Мелс», ООО «Купи оптом», ООО «Наят» ремонту транспортных средств ООО «ТК «Олимп», в ходе которого установлено, что первичные документы не обладают достоверными сведениями.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственной операции, наличия фактического оказания услуг в адрес заказчиков сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты не могли оказать заявленные услуги и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с данными контрагентами.

Довод заявителя о том, что в гарантийное обслуживание по договору лизинга не включены текущий ремонт транспортного средства, судом правомерно учтен, однако, на основании результатов проверки не может быть принят судом в обоснование понесенных расходов, поскольку доказательства несения расходов за спорный период в целом на услуги ремонту транспортных средств представленные заявителем недостоверны, что подтверждается материалами проверки.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы налогового органа.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, возникшую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами своих обязательств перед налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ кредиторской задолженности показал, что у налогоплательщика числится задолженность перед спорными контрагентами за выполненные транспортные услуги. Учитывая размер задолженности, специфику расчётов, а также отсутствие попыток со стороны спорных контрагентов взыскать данную задолженность в течение продолжительного периода времени, налоговым органом обоснованно сделан вывод о получении налогоплательщиком налоговой выгоды виде уменьшения налоговых обязательств без фактически осуществленных финансовых потерь.

Денежные средства, поступившие от заявителя в адрес контрагентов в дальнейшем снимаются или направляются в адрес индивидуальных предпринимателей и далее обналичиваются. Также налоговым органом установлено и не опровергается заявителем, что у заявителя перед спорными контрагентами имеется задолженность, в отношении которой контрагенты не принимают мер по взысканию задолженности.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлена несоразмерность объема работ количеству работников контрагентов для его выполнения, отсутствие погашения задолженностей перед своими контрагентами.

Таким образом, в отсутствие у контрагентов квалифицированного персонала, объектов недвижимости и транспорта позволяют сделать вывод об отсутствии у него реальной возможности оказать услуги по осуществлению перевозок автотранспортом и ремонту транспортных средств на заявленную сумму. 

  Суд верно указал на недоказанность доводов общества относительно обоснованности сумм НДС, предъявленных к вычету, и расходов по налогу на прибыль организаций по его контрагентам, поскольку они опровергаются материалами выездной проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с помощью фирм, имеющих признаки «однодневок», а также причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций. 

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств,  указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014.

Доказательств  необоснованности и неправомерности выводов налогового органа со стороны общества не представлено. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу                                № А65-6784/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 № 3887  государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

 

Е.Г.Попова