35/2023-91121(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4767/2023

г. Тюмень

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Югория 7» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 11.10.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югория 7» (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 11172 за декабрь 2022 года в размере  38 483, 91 руб., пеней в размере 432, 94 руб. за период с 17.01.2023 по 02.03.2023, пеней по день  оплаты долга.  

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленной электрической  энергии.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022  по делу А70-5896/2022 принято заявление кредитора о признании ООО «Югория 7» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу А70-5896/2022  в отношении ООО «ЮГОРИЯ 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 Общество с ограниченной  ответственностью «Югория 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

С учетом положений ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4,  исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11172 от  

01.01.20217 за декабрь 2022г. являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в  настоящем деле.  

В предварительное судебное заседание 07.06.2023 представители сторон не явились.  

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенных истца и ответчика.  

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено,  ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

При отсутствии возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в  судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  арбитражном суде первой инстанции  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 11172 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация  обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в  точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Исполнитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также  выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.  

 Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в  целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласованы  сторонами в приложениях № 1, № 2 к договору.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной  энергии у ответчика образовалась задолженность в размере 38 483, 91 руб. за декабрь 2022 года.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями  параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на  

сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности,  указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что фактическое оказание услуг ответчику по поставке электрической  энергии подтверждается материалами дела.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, в  результате чего у него возникла задолженность в размере 38 483, 91 руб. за спорный период.  

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд  считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 38 483, 91 руб.  подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом была начислена  неустойка в размере 432, 94 руб. пеней за период с 17.01.2023 по 02.03.2023, пени по день оплаты  долга.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил суду.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение  ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения  заявленного размера неустойки не выявлено.  

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать 432,94 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд  по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме  по договору взысканы судом по состоянию на 02.03.2023, суд считает подлежащими  удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по правилам,  установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  начиная с 03.03.2023.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в сумме 2 000,00 руб.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югория 7» в пользу акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» 38 483,91 руб. задолженности, 432,94 руб.  неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Югория 7» в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, рассчитанные по правилам,  установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  начисляемые на сумму существующей задолженности, начиная с 03.03.2023 по день фактической  оплаты долга.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В.Голощапов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:04:00 

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич