ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16920/2022

Дело № А49-1261/2020

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Ленинская ул., д. 203, Ульяновка с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442507,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий проект» было возбуждено по заявлению ООО «Созвездие» 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) ООО «Кузнецкий проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Конкурсным управляющим ООО должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» ФИО6, который определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО7.

Определением суда от 07.07.2022 ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект»  освобожден. Утвержден конкурсным  управляющим должником ФИО8.

22.03.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений) о признании договора аренды № 1 от 25.05.2020, заключенного между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Созвездие» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м„ кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0; нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Н; нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:М; нежилое здание общей площадью 904,0 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Л; нежилое здание общей площадью 907,7 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:К; нежилое здание общей площадью 907,7 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:И; нежилое здание общей площадью 906,2 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:3; нежилое здание общей площадью 275,9 кв. м., в том числе помещение котельная кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:А; нежилое здание общей площадью 533,6 кв. м., кадастровый номер 58:14:0130201:206; нежилое здание общей площадью 440,1 кв. м., кадастровый номер 58:14:0130201:207; нежилое здание общей площадью 577,2 кв. м., кадастровый номер 58:14:0130201:208, расположенные по  адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 50 669 кв.м, кадастровый номер 58:14:0130201:172, а также взыскании с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Кузнецкий проект» денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение за пользование имуществом, в размере 8 184 366,00 руб. (л.д. 3-6 т. 1, 79-80 т. 3). Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением  суда заявление ФИО2 принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО9 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор аренды № 1, заключенный 25.05.2020 между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие».

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Кузнецкий проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 355 031,99 руб.

В остальной части отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созвездие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Кузнецкий проект», юридический адрес: 442507 

<

...>, зарегистрировано Администрацией Кузнецкого района - территориальный орган государственного управления исполнительной власти Пензенской области 26.12.2002. Общество постановлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности Общества являлось: разведение свиней (01.46 ОКВЭД). Единственным учредителем Общества является ФИО9, размер уставного капитала 5 700 000 руб. 05.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО9

Из материалов дела  следует, что 25.05.2020 между ООО «Кузнецкий проект», в лице  генерального директора ФИО9, «Арендодатель» и ООО «Созвездие», в лице  директора  ФИО10, «Арендатор» был заключен договор аренды № 1 (л.д. 12-13 т. 1).

По условиям договора  Арендодатель  обязался передать Арендатору во временное владение  и пользование  (либо временное пользование)  сроком на 11 месяцев, следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м„ кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Н, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:М, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 904,0 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Л, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 907,7 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:К, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 907,7 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:И, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 906,2 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:3, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 275,9 кв. м., в том числе помещение котельная кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:А, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 533,6 кв. м., кадастровый номер 58:14:0130201:206, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 440,1 кв. м., кадастровый номер 58:14:0130201:207, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 577,2 кв. м., кадастровый номер 58:14:0130201:208, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок площадью 50 669 кв.м, кадастровый номер 58:14:0130201:172, а  Арендатор обязался выплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно (п. п. 1.1., 2.1. договора). 

Оплата по договору может производиться продукцией по мере  поступления заявок от  Арендодателя. Размер  арендной платы  является  фиксированным и пересмотру не подлежит (п. п.  2.2, 2.3).

 Арендодатель обязан по акту сдачи-приемки передать имущество и оказывать  консультативную и иную помощь в целях наиболее  эффективного использования переданного  в аренду имущества. 

Арендатор, в свою очередь, обязан использовать имущество  в соответствии с условиями договора, поддерживать его  в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт, производить капитальный ремонт имущества. 

В случае расторжения  договора или прекращения  его действия и не продления на новый срок Арендодатель   обязуется   выплатить  стоимость  капитального ремонта. Арендатор обязан нести расходы  по содержанию имущества (п. п. 3.1.- 3.2.2 договора). Срок  аренды имущества начинается  с 25.05.2020 до 25.04.2021, настоящий договор  считается  пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит  другую сторону в 30-тидневный срок до окончания действия договора о его расторжении (п. 7.1.). 

Арбитражный управляющий ссылается на заключение  договора аренды   на крайне невыгодных  для должника условиях, т.к. размер арендной платы, с учетом площади  арендуемых  11 нежилых помещений, без учета  земельного участка,  составлял 1,29 руб. за 1 кв.м., послужило основанием для обращения кредитора  ФИО2, отвечающей требованиям  пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему (кредитору) необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как усматривается из материалов дел,  заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.03.2020, а спорная сделка  заключена 25.05.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена по правилам п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

С целью определения рыночной стоимости права аренды имущества, арендованного заинтересованным лицом по договору аренды № 1 от 25.05.2020, для решения вопроса о равноценности встречного исполнения по договору аренды  по ходатайству  конкурсного кредитора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта  № 03/23 от 15.04.2022 рыночная величина  месячной  арендной ставки 11 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных  по адресу: 

<

...>,   по состоянию на 25.05.2020  составляет 355 842 руб. (л.д. 13-72 т. 3). Экспертом был проведен осмотр  объектов недвижимости (30.03.2022). При расчете величины арендной  ставки (платы за право пользования) эксперт  применил затратный подход, отказавшись от  доходного и  сравнительного подходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

Как установлено арбитражным судом, 27.12.2019 между ООО «Кузнецкий проект», в лице генерального директора  ФИО9 - «Сторона-1» и ООО «Созвездие», в лице директора ФИО10 - «Сторона-2», был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого  «Сторона -2» обязалась принять на хранение, переданное «Стороной-1»  имущество, указанное в Приложении № 1 к договору,  и возвратить его в сохранности. В соответствии с п. 3.3.2. договора «Сторона-2» вправе  пользоваться  переданным  на хранение имуществом, с правом  передавать  возможность пользования имуществом третьим лицам без согласия «Стороны-1». «Сторона-2»  обязана производить  ремонт естественных ухудшений  имущества (текущий ремонт). Стоимость  услуг  за хранение имущества устанавливается  в денежной  форме в размере 10 000,00 руб. ежемесячно (п. 4.1. договора). Договор вступает в силу  с даты его  подписания   и действует до 20.12.2020. После окончания срока действия  договора он продлевается, если ни одна из сторон письменно не изъявила желание  его расторгнуть (л.д. 91-94 т. 5).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО4 было представлено дополнительное соглашение  от 25.05.2020 к договору  ответственного хранения от 27.12.2019 и договору аренды  № 1 от 25.05.2020.  Как следует из допсоглашения, на момент  заключения  настоящего соглашения стороны имеют  взаимные  обязательства, а именно:

- в соответствии с договором аренды № 1 от 25.05.2020  Сторона 2 (ООО «Созвездие») обязуется оплатить Стороне 1 (ООО «Кузнецкий проект») сумму в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- в соответствии с договором ответственного хранения  б/н от 27.12.2019  Сторона 1 (ООО «Кузнецкий проект») обязуется платить  Стороне 2 (ООО «Созвездие»)  сумму в размере 10 000 руб. ежемесячно.

«В связи с наличием  однородных, тождественных сумм по оплате, а также с целью рационализации документации, в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны изложили пункт 2.1. договора аренды № 1  от 25.05.2020 и пункт 4.1. договора ответственного хранения  б/н от 27.12.2019 в следующей редакции:

«п. 2.1. Стороны  оценивают стоимость  аренды в 10 000 руб. ежемесячно. В счет оплаты стоимости арендных платежей Сторона 2 оказывает  Стороне 1 услуги хранения  имущества по договору ответственного хранения б/н от 27.12.2019 года. Дополнительных  документов  для проведения  взаимозачета  по окончании  отчетного месяца не требуется»;

«п. 4.1. Стороны  оценивают стоимость  услуг за хранение в 10 000 руб. ежемесячно. В счет оплаты стоимости услуг Сторона 1 предоставляет   Стороне 2 в аренду имущество по договору аренды № 1 от 25.05.2020 года. Дополнительных  документов  для проведения  взаимозачета  по окончании  отчетного месяца не требуется» (л.д. 54 т. 1).

Как следствие, ООО «Созвездие» фактически безвозмездно пользовалось объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Кузнецкий проект» на праве собственности, а также размещенным на данных объектах оборудованием, принадлежащим на праве собственности АО «РосАгроЛизинг».

Более того, как установлено судом первой инстанции, аналогичные договоры  заключались между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» с момента создания последнего, т.е. на протяжении целого ряда лет, что подтверждается договором аренды № 1 от 08.06.2017 (в аренду передано 9 объектов недвижимости, за пользование  имуществом  уплачивается  арендная плата  в размере 10 000 руб. за весь период с 08.06.2017 до 31.12.2017), договором аренды № 2 от 08.06.2017 (в аренду передан земельный участок площадью 62 688,00 кв.м., за пользование   арендатор уплачивает арендную плату в размере  500 руб. за период с 08.06.2017 по 31.12.2017), договором аренды № 1 от 01.01.2018 (в аренду передано 9 объектов недвижимости, за пользование  имуществом  уплачивается  арендная плата  в размере 10 000 руб. за весь период с 01.01.2018 до 31.11.2018), договором аренды № 2  от 01.01.2018 (в аренду передан земельный участок площадью 62 688,00 кв.м., за пользование   арендатор уплачивает  арендную плату в размере  500 руб. за период с 01.01.2018 по 31.11.2018) (л.д. 19-34 т. 4).

Сдача ООО «Кузнецкий проект» за символическую плату ООО «Созвездие» всего свиноводческого комплекса в аренду объясняется  аффилированностью организации по отношению к ООО «Кузнецкий проект», директором которой являлся ФИО9, что было установлено  в ходе проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району по сообщению  руководителя Департамента корпоративной  безопасности (в связи с обращением АО «РосАгроЛизинг») на предмет законности действий  директора ООО «Кузнецкий проект» ФИО9, выразившихся  в неправомерном  использовании оборудования, переданного в ООО «Кузнецкий проект» по договорам сублизинга, на предмет  наличия  составов  преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,160 УК РФ, по результатам которой 19.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, ФИО11 пояснил, что с 2013 года работал в ООО «Кузнецкий проект» в должности   начальника  службы безопасности. В июне 2017 года директор  Общества ФИО9 попросил  зарегистрировать  его на себя   фирму, которая будет называться ООО «Созвездие» и которая вместо ООО «Кузнецкий проект» на тех же площадях  будет осуществлять деятельность  по выращиванию свиней. После получения согласия ФИО11 на его имя были подготовлены документы для регистрации фирмы в налоговом органе г. Пензы.  При оформлении документов у нотариуса ФИО11, по указанию ФИО9, оформил  на  имя последнего  доверенность с правом управления и распоряжения  собственностью ООО «Созвездие». Согласно документам  в ООО «Созвездие» ФИО11 являлся  единственным учредителем с уставным капиталом  10 000 руб., а также руководителем данного общества. В период с июля  2017, после государственной регистрации ООО «Созвездие», договоры с поставщиками  кормов и ветеринарных препаратов были перезаключены  с ООО «Кузнецкий проект» на ООО «Созвездие», рабочие также были  переведены с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие». Постепенно  поголовье  свиней по документам было передано  с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие». Фактически  процесс воспроизводства  и выращивания свиней   на свинокомплексе  не прекращался. Процесс перевода был произведен только по документам. Приблизительно в конце 2017 в ООО «Созвездие» на должность рабочего был принят ФИО12 Принимая во внимание что ФИО11 был пенсионером, он попросил ФИО9  переоформить  ООО «Созвездие» на ФИО12, предварительно получив от него согласие. В июне 2018 года сотрудниками ФИО9 были подготовлены документы о выходе  ФИО11 из  состава учредителей  ООО «Созвездие» и сложение полномочий директора.

ФИО12 пояснил, что  в период с  июня  2018 по август 2019 работал  в ООО «Созвездие» в качестве директора. Основным видом деятельности  данного Общества являлось выращивание свиней. Фактически ООО «Созвездие»  было создано и принадлежало  ФИО9 В момент трудоустройства директором и учредителем числился ФИО11, который, т.к. собирался на пенсию,   в начале июня 2018 года обратился к нему с предложением переоформить  на ФИО12 ООО «Созвездие», то есть числиться учредителем и директором данного общества, однако фактически руководителем  будет ФИО9 В последствии ФИО12  встретился   с ФИО9, который сообщил ему, что ФИО12 будет  номинальным собственником ООО «Созвездие», а фактическое руководство будет осуществляться ФИО9 В начале июня 2018 ФИО12  у нотариуса  подписал документы  для регистрации изменений  в уставных документах ООО «Созвездие», а также генеральную доверенность на имя ФИО9 на право управления и распоряжения  имуществом ООО «Созвездие». Фактически в ООО «Созвездие» ФИО12  осуществлял работу  по обеспечению деятельности  общества, подписывал различные документы как руководитель общества, с заработной платой  в размере 20 000 руб., из которой им оплачивались  штрафы, накладываемые  на него как на должностное лицо. В сентябре 2019 года ФИО12 сообщил ФИО9, что не желает  больше быть  руководителем и учредителем ООО «Созвездие» и Общество было переоформлено на ФИО10        

ФИО10  пояснила, что с 27.09.2019 по 2020 г. она являлась директором ООО «Созвездие». До этого она работала в обществе в должности технолога. ООО «Созвездие» арендует  у ООО «Кузнецкий проект»  10 корпусов по содержанию свиней, 1 корпус кормоцеха. Стать учредителем ООО «Созвездие» ей предложил  ФИО9 ФИО10, также как и ее предшественники, подписана у нотариуса доверенность  на  имя ФИО9 на право управления  и распоряжение имуществом ООО «Созвездие».

ФИО9 пояснил, что в 2017 году  им было принято решение  о создании ООО «Созвездие» и прекращении деятельности ООО «Кузнецкий проект», т.к. при наличии  просроченной задолженности  по лизинговым платежам возникал риск  приостановления деятельности  свинофермы. По его просьбе директором ООО «Созвездие» и учредителем стал ФИО11 Фактическое руководство осуществлялось непосредственно  им ФИО9 Поскольку ФИО11 являлся пенсионером, по его просьбе  ООО «Созвездие» было  перерегистрировано  на работника Общества ФИО12 С 2015 года  платежи  по лизинговым договорам  ООО «Кузнецкий проект» были прекращены  полностью. В настоящее время ФИО9 рассматривается  вопрос  о признании ООО «Кузнецкий проект» банкротом  с целью  реализации свинокомплекса и погашения задолженности перед АО «РосАгроЛизинг». ФИО11, ФИО12, ФИО10 фактически исполняли обязанности  руководителей, однако  при  заступлении на должность  они писали  нотариальные доверенности  на его имя на право владения и  распоряжения имуществом ООО «Созвездие» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021) (л.д. 30-35 т. 1).

Таким образом ФИО9 являлся директором как ООО «Кузнецкий проект» так и фактическим собственником  созданного им в июне 2017 года  двойника - ООО «Созвездие», осуществлявшим деятельность на тех же площадях что и ООО «Кузнецкий проект» и куда были переведены все сотрудники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что исполнение обязательства по договору аренды совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и  доказанности наличия условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: АО «РосАгроЛизинг» в сумме основного долга - 10 102 988 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, ЗАО «Аккор-Лизинг» в сумме   пени - 36 973 325 руб.  и  ФИО2  в размере  - 51 717 680 руб. 29 коп., в т.ч. основной долг – 39 151 815 руб., пени – 12 565 865 руб. 29 коп. по договору уступки от 22.06.2020 года с ЗАО «АККОР-Лизинг».

Актив должника в виде права аренды помещений имеет значительную рыночную стоимость, однако реализован по существенно заниженной стоимости, более того, можно говорить о безвозмездном пользовании имуществом.

Однако, по своей  правовой природе  аренда является возмездной сделкой, при этом  предполагается, что,  предоставляя  арендатору возможность  использования  принадлежащего  арендодателю  имущества, арендатор получает адекватное встречное  предоставление  в виде арендной платы.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер арендных платежей значительно занижен сторонами оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, позволяющих признать спорную сделку  недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно учел заключение эксперта, которое не соответствует требованиям закона.

В частности, им указано, что отсутствует  мотивированное  обоснование отказа эксперта от применения сравнительного подхода. Кроме того, экспертом установлена рыночная стоимость права собственности  на  объекты недвижимости в размере 18 681 720 руб. От этой суммы эксперт и высчитал возможную сумму арендных платежей по спорным объектам. Вместе с тем, указанная экспертом стоимость объектов недвижимости в размере 18 681 720 руб. противоречит стоимости, указанной в оценке имущества залогодержателя АО «РосАгроЛизинг», которая  была  установлена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 в рамках дела № А40-18313/16-109-108, а именно в размере 10 102 988,00 руб. (л.д. 72-131 т. 4). 

Эксперт определил стоимость арендных платежей в таком размере за помещения, полностью укомплектованные оборудованием. Однако  им не учтено, что оборудование в аренду ООО «Созвездие» не сдавалось, лишь находилось под охраной последнего. Наконец,  экспертом не было учтено, что, арендатором были понесены дополнительные расходы, такие как ремонт, охрана объектов, коммунальные услуги и т.д., в связи с чем  считает данное заключение ненадлежащим доказательством.

Однако, возражения    по экспертному заключению, фактически связаны с несогласием, с его выводами.  

Между тем, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст. 7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, а также обоснован  использованный  экспертом  затратный подход  применительно к  объектам недвижимости (л.д. 41-42 т. 3) и отказ от использования  сравнительного и доходного, т.к.  при выборе  используемых  при проведении оценки подходов учитывается не только возможность  применения каждого из подходов, но и цели  и задачи оценки, предполагаемое  использование результатов оценки, допущения, полнота и достоверность  исходной информации.  В заключении даны обоснование и пояснения по расчетам с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, в заключении подробно изложено состояние оцениваемых объектов, подкрепленных фотоматериалами, с учетом  использования данных  технических паспортов.

Так, в частности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью  50 669 кв.м., кадастровой стоимостью 233 584,09 руб., кадастровый номер: 58:14:0130201:172, имеет ровный рельеф без значительного перепада  высот. К  земельному  участку подведены коммуникации (электроснабжение), к участку  ведет  асфальтированная  дорога. Объекты  индустриальной  застройки  находятся  на незначительном удалении. На земельном участке расположены 11 объектов недвижимости. Все объекты недвижимости имеют бетонный фундамент, кирпичные и железобетонные стены. К объектам подведены коммуникации, в тех случаях когда коммуникации отсутствуют применены корректирующие коэффициенты. Износ зданий,  согласно техническим паспортам, в пределах от 32 до 40%.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ФИО9 о необоснованном использовании экспертом исключительно затратного подхода и неиспользовании сравнительного и доходного подходов.

Кроме того, правомерно отклонены ссылка представителя ФИО9 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-18313/16-109-108, которым начальная продажная  цена залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кузнецкий проект», в частности,  спорных 11 объектов недвижимости и земельного участка,   была установлена в размере 10 102 988,00 руб. Как следует из решения (л.д. 113-114  т. 4),  договор залога недвижимости  № 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006 (действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009), был заключен  в обеспечение  исполнения обязательств  по договору финансовой  аренды (лизинга) № 2006/НПО-369 от 20.10.2006 между АО «РосАгроЛизинг» (Залогодержатель) и ООО «Кузнецкий проект» (Залогодатель). Пунктом 1.5 Договора залога стоимость  начальной продажной цены  предмета залога    в размере 10 102 988 руб. была оценена соглашением сторон, т.е. в период 2006-2009 гг., тогда как  экспертом  стоимость спорных объектов недвижимости определялась  по состоянию на 25.05.2020 и составила - 18 681 720 руб.

Относительно оборудования, размещенного на спорных площадях, которое якобы не передавалось в аренду ООО «Созвездие», представитель ФИО9 в ответ на вопрос арбитражного суда не отрицал факт использования данного оборудования  в хозяйственной деятельности  ООО «Созвездие». 

Как следствие, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ни заинтересованным лицом, ни участником  должника ФИО9, не представлено.

В представленном экспертном заключении суд первой инстанции не усмотривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных  экспертом выводов по заданному вопросу, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Оснований для исключения  заключения  эксперта из числа доказательств не имелось.

Экспертное заключение от 15.04.2022   соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной  экспертизы.

Ссылки представителя ООО «Созвездие» на отчет № ВП-32211133886 от 11.04.2022, заказчиком которого выступало АО «РосАгроЛизинг» (л.д. 9-62 т.5) несостоятельны, поскольку Отчет заказывался в целях проведения инвентаризации, анализа, строительно-технической экспертизы и оценки текущего состояния (обследования оборудования и зданий).

Также  несостоятельны ссылки представителя ФИО9 на то, что экспертом при проведении  экспертизы не были запрошены у ООО «Созвездие» сведения о расходах на ремонт, т.к. эксперт не наделен полномочиями  на получение каких-либо документов непосредственно  у сторон. В ходе  рассмотрения дела ООО «Созвездие» не заявляло о несении каких-либо расходов по ремонту и содержанию объектов недвижимости. Более того, заявления о том, что спорные объекты, якобы, находятся в более неудовлетворительном состоянии, чем это определено в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что ООО «Созвездие» текущий ремонт  спорных объектов не осуществляло.     

По поводу применения последствий недействительности сделки установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кредитор ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать ООО «Созвездие»  возвратить ООО «Кузнецкий проект» 11 объектов недвижимости и земельный участок, а также взыскать с ООО «Созвездие» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 184 366,00 руб. за период с 25.05.2020 по 04.04.2022 (дата принятия АО «РосАгроЛизинг»  имущества на охрану по договору на оказание услуг по охране № 8800185 от 04.04.2022 с ЧОП «РИФ» (л.д. 63-68 т. 5)) (л.д. 79-80 т. 3).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 10.07.2021 ООО «Созвездие», в связи с поступившим в его адрес требованием АО «РосАгроЛизинг» о прекращении  пользования имуществом  свиноводческого комплекса должника,  направило  в адрес ООО «Кузнецкий проект»  уведомление  о расторжении  с  20.11.2021 в одностороннем порядке  договора аренды № 1 и предложением принять  меры по принятию  имущества от ООО «Созвездие» в срок до 25.10.2021 (л.д. 43 т. 4). Доказательств направления данного уведомления в адрес непосредственно конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено.

13.11.2021 ООО «Созвездие» в адрес АО «РосАгроЛизинг», конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО6 было направлено уведомление с просьбой прибыть  22.11.2021  по адресу нахождения имущества ООО «Кузнецкий проект» для контроля передачи  имущества  в связи с расторжением договоров ответственного хранения  от 27.12.2019, от 28.12.2019 и договора аренды № 1 от 25.05.2020, а также рассматриваемыми  арбитражным судом заявлениями кредиторов  об оспаривании договора аренды и об обязании ООО «Кузнецкий проект» вернуть  предмет лизинга  по договорам финансовой субаренды.

Согласно акту от 22.11.2021  передача имущества не состоялась в связи с неявкой  конкурсного управляющего ФИО6 (л.д. 95-96 т. 5).

19.11.2021  ФИО6 направил  в адрес ООО «Созвездие», АО «РосАгроЛизинг», ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО13 уведомление о готовности прибыть  для принятия имущества 29.11.2021. Однако акты приема-передачи так и не были подписаны, в связи с чем арбитражный суд  в определении от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 по делу № А49-1261/2020 пришел к выводу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 74-88 т. 5).

Расторжение договора на момент рассмотрения дела в суде не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению заявленных требований  о признании договора аренды недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела представитель  заинтересованного лица пояснил, что по состоянию на август 2021 года свиней в ООО «Созвездие» уже не было, в подтверждение чего  представил  материальный отчет о движении скота. В заключении эксперта  также отражено, что на дату  осмотра объекты  не эксплуатировались, по данным  представителя АО «РосАгроЛизинг»  свинарники не эксплуатировались с октября-ноября 2021 (л.д. 36 т. 3).  

В связи с этим, основания для применения последствий недействительности сделки и виде обязания ООО «Созвездие»  возвратить ООО «Кузнецкий проект» спорные объекты недвижимости  у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2022 рыночная величина месячной арендной ставки по состоянию на дату заключения договора аренды от 25.05.2020 составляет: 355 842 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции в качестве применения  последствий недействительности сделки взыскал с заинтересованного лица  действительную  рыночную стоимость аренды 12 объектов недвижимости (11 нежилых объектов и 1 земельного участка)  в период с 25.05.2020 до 20.11.2021 в размере  6 355 031,99 руб.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 года по делу А49-1261/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 года по делу А49-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова