АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19019/2022 

16.09.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.09.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. (до перерыва), секретарем Норкиным Н.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (664081, 

<

...> Д. 119, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>),

о взыскании 1 460 590 руб. 61 коп.,

при участии посредством системы веб-конференции:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022.

ответчики – не явились, извещены

в судебном заседании 21.08.2024 объявлялся перерыв до 22.08.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2024 в том же составе суда в отсутствие сторон, далее в судебном заседании 22.08.2024 объявлялся перерыв до 02.09.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2024 в том же составе суда при участии: посредством системы веб-конференции: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022.

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области: от ответчика (ООО «РемонтСервис»): - представитель ФИО4, ордер; директор ФИО5,

от ответчика (ИП ФИО2) – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 лице финансового управляющего ФИО6 с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» о взыскании 1 255 077 руб. 17 коп. – основной долг по договору поставки № 04/05-18 от 04.05.2018 за товар, поставленный по УПД №№ 140 от 31.10.2018, 165 от 12.11.2018, 173 от 29.12.2018, 205 513 руб. 44 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по 22.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:  

<

***>).

В настоящем судебном заседании рассматривается иск, с учетом уточнений,              в котором истец просит: 

признать наступившими обязательства по договору поставки № 04/05-18 от 04.05.2018 за товар для ИП ФИО2 и ООО «Ремонт Сервис» в размере: 1 255 077,17 руб. – основной долг, поставленный по УПД №№ 140 от 31.10.2018, 165 от 12.11.2018, 173 от 29.12.2018;  205 513,44 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по 22.09.2021;

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Ремонт Сервис» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № 04/05-18 от 04.05.2018 за товар в размере: 1 255 077,17 руб. – основной долг, поставленный по УПД №№ 140 от 31.10.2018, 165 от 12.11.2018, 173 от 29.12.2018;  205 513,44 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по 22.09.2021.

Истец требования поддержал, ссылается на то, что ФИО2 и  ООО «Ремонт Сервис»  действовали со взаимным интересом при заключении спорной сделки.

ООО «Ремонт Сервис» к судебному заседанию, назначенному на 20.08.2024, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика в командировке, а также письменные пояснения по делу.

Истец возразил против ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Ремонт Сервис» об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные ответчиком доводы для отложения судебного заседания не являются основанием для удовлетворения ходатайства ответчика; сформированная правовая позиция ООО «Ремонт Сервис» представлена в материалы дела, намерение представить дополнительные доказательства ответчик не выразил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное ответчиком ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела,  в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

При этом, в целях предоставления возможности ответчику участвовать в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2024.

После перерыва ООО «Ремонт Сервис» направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика в командировке и желанием участия ответчика в судебном заседании. В целях предоставления возможности ответчику участвовать в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2024.

После перерыва, участвующий в судебном заседании ООО «Ремонт Сервис» требования истца не признал по доводам отзыва и письменной позиции по делу, ссылается на недобросовестность истца в спорных правоотношениях.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился,  определения суда направлялись ИП ФИО2  по адресу, указанному в ЕГРИП, в адрес суда возвращены конверты с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, на основании положений  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Кроме того, суд извещал ИП ФИО2 по известным номерам телефонов, указанных в ходатайстве финансового управляющего ООО «Ремонт Сервис» от 25.07.2024. По данным номерам телефонов известить лично ИП ФИО2 не представлялось возможным, поскольку указанные номера телефонов являются заблокированными либо абонент находится не в сети.

Поскольку неявка ИП ФИО2  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.      

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «РемонтСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2018 года № 04/05-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: камень строительный (скальный грунт фракции 0-500 мм), F300, Ml200, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена за 1 тонну товара, которая составляет 191 руб. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 поставлен товар покупателю па общую сумму 1 255 077,17 руб. по товарным накладным от 31.10.2018 года № 140 на сумму 165 543,52 руб., от 12.11.2018 года № 165 на сумму 58 279,83 руб., от 29.12.2018 года № 173 на сумму 1 031 253,82 руб., однако ООО «РемонтСервис» в свою очередь поставленный товар не оплатил.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 года задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 1 255 077,17 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 года по делу А04-8846/2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый  управляющий ФИО6 направил в адрес ООО «РемонтСервис» претензию от 22.09.2021 совместно с Универсально-передаточными документами, в которой потребовал оплаты задолженности.

В ответе на претензию ООО «РемонтСервис» отказал удовлетворении требований претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор от 04.05.2018 года № 04/05-18, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами в договоре согласованы  наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и приемка товара истец подтверждает представленными в дело счетами-фактурами, которые подписаны от имени покупателя (ООО «РемонтСервис») директором ФИО5, а также коммерческим директором ФИО7 с проставлением печати организации. 

Оспаривая исковые требования, ООО «РемонтСервис» указывает, что договор поставки от 04.05.2018 года №04/05-18, на который ссылается истец, директором ООО «РемонтСервис», никогда не заключался. На счет-фактуре №165 на сумму 58 279, 83 отсутствуют какие-либо сведения о получении товара ООО «РемонтСервис». Печать и подпись ФИО2 не имеют какого отношения к ООО «РемонтСервис», соответственно выводы Истца о передаче товара ООО «РемонтСервис», несостоятельны. 

Аналогично подпись руководителя ООО «РемонтСервис»  отсутствует и в копии представленного УПД счет-фактуры №173 от 29 декабря 2018 года на сумму 1 031 253, 82 рубля. Более того, в графе 18 подпись, а также фамилия и инициалы «Г.В.Андреев» поставлены не ФИО5, печать ООО «РемонтСервис», вызывает сомнения. В графе 15 и 18 счет-фактуры №140 от 31.10.2018 года подпись, фамилия и инициалы «Г.В.Андреев» поставлены однозначно не ФИО5, печать организации так же вызывает сомнения. Истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО8 могли быть в сговоре для осуществления подлога документов и проведения несуществующих сделок. Показания свидетеля ФИО8 подтверждают прямую заинтересованность третьей стороны – ИП ФИО2 

Истец, в свою очередь утверждает, что реальность спорных взаимоотношений сторон не ставится под сомнение, в то же время спорным является субъектный состав. Факт того, что сделка является притворной по составу участников следует из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем, действия сторон по сделке, очевидно, были совершены с неизбежным нарушением закона, с очевидной целью сокрыть действительные взаимоотношения сторон, усложнить возможность взыскания денежных средств. Недобросовестное содействие ООО «Ремонт Сервис» в настоящем случае подтверждается материалами дела и собранными доказательствами. Исходя из свидетельских показаний можно сделать вывод об осуществлении ООО «Ремонт Сервис» и ФИО2 совместной предпринимательской деятельности, что в свою очередь не опровергает заявленных требований к ООО «Ремонт Сервис», между тем позволяет сделать вывод о возможности взыскания задолженности также с соответчика ФИО2

В целях выяснения означенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено: Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (680009, 

<

...>), аттестованным экспертам, занимающимся данным видом деятельности, при этом кандидатура эксперта должна быть определена учреждением с учетом требований ст. ст. 21,23 АПК РФ; обществу с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и оценки" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) (664047, 

<

...>), эксперт ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копии договора поставки No04/05-18 от 04.05.2018?

ООО «Департамент экспертизы и оценки» представило заключение эксперта N16/05-22,в котором сделан следующий вывод: «Подписи от имени ФИО5 изображения которых находятся в копии договора поставки N 04/05-18 от 04 мая 2018 года, выполнены не ФИО5, а другим лицом.».

ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации представило заключение эксперта по арбитражному делу N  А04-8245/2021 от 15.07.2022, в котором сделан следующий вывод: «Ответить на вопрос, кем - ФИО5 или другим лицом (лицами) -выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копии договора поставки N 04/05-18 от 04.05.2018, не представилось возможным. Причины этого изложены в исследовательской части.

Вопрос о способе получения изображений подписей на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда».

Кроме того, в арбитражном суде Иркутской области представитель истца также  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати Общества на спорном договоре поставки и УПД, а также подписи директора ответчика на УПД.

Определением от 02.02.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении почерковедческой и технической экспертизы  удовлетворено. Назначена судебная почерковедческая и судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, 

<

...>).

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на следующих документах: универсальных передаточных документах №140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп. (копия), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинал), №173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. (оригинал)?

2) Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах: договоре поставки №04/05-18 от 04.05.2018 (копия) и универсальных передаточных документах №140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп. (копия), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинал), №173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. (оригинал) той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключения экспертов № 1846/3-3-23 и №1845/3-3-23 от 27.11.2023, которым установлено следующее.

Оригинал изображения оттиска круглой печати ООО «РемонтСервис» в договоре поставки № 04/05-18 от 04.05.2018, оригинал изображения оттиска круглой печати ООО «РемонтСервис» в универсальном передаточном документе № 140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп., оттиски круглой печати ООО «РемонтСервис» в универсальных передаточных документах № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп., № 173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. и оттиски-образцы круглой печати ООО «РемонтСервис», представленные для сравнительного исследования, выполнены различными клише круглых печатей ООО «Ремонт Сервис». 

В заключении эксперта № 1845/3-3-23 от 17.11.2023 эксперт в исследовательской части при исследовании подписи ФИО5 указал, что различия малочисленные и недостаточны для отрицательного вывода.

В заключении эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи и изображения подписей от его имени в универсальных передаточных документах № 140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 1коп. (копии), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинале), № 173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. (оригинале) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос о способе получения изображений подписей на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Постановленные экспертами выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы экспертов достаточно мотивированы, обоснованы.  

Суд находит проведенные исследования всесторонними, полными и проверяемыми. 

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключения экспертов, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в них выводы.

Таким образом, экспертами однозначно не установлено то обстоятельство, что спорный договор, со стороны ответчика подписан руководителем ООО «Ремонт Сервис», равно как и однозначно не установлен факт того, что оттиск печати нанесенный в исследуемых документах: договоре поставки №04/05-18 от 04.05.2018 (копия) и универсальных передаточных документах №140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп. (копия), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинал), №173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. (оригинал) идентичен печати (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Кроме того, заключение экспертизы фактически не опровергает подписание спорных документов и договора в целом руководителем ООО «Ремонт Сервис» ФИО5

Учитывая изложенное, суд констатирует, что с абсолютной степенью достоверности нельзя утверждать, что директор ФИО5 не подписывал договор поставки №04/05-18 от 04.05.2018 (копия) и универсальные передаточные документа №140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп. (копия), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинал), №173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп.

Доводы ООО «Ремонт Сервис» о том, что договор поставки от 04.05.2018 № 04/05-18 директором ФИО5 не заключался подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании 24.04.2024 в качестве свидетеля допрошена ФИО8 (бухгалтер третьего лица ФИО2, а также сопровождала бухгалтерские документы ООО «Ремонт Сервис»). 

Из показаний ФИО8 следует, что покупателем камня, действительно, являлся ИП ФИО2, при этом все поставки происходили через ООО «РемонтСервис» для ИП ФИО2, проект договора между ООО «РемонтСервис» и ИП ФИО2 .был передан на подпись ФИО2, однако подписанный договор бухгалтер не видела, отчётность за ООО «РемонтСервис» сдавала бухгалтер, поскольку руководитель ООО «РемонтСервис» передал электронную подпись бухгалтеру, платежные документы от ООО «РемонтСервис» передавала бухгалтерия ООО «РемонтСервис», в 2018 году штат бухгалтерии ООО «РемонтСервис» отсутствовал, деятельность ФИО8 осуществляла основываясь на дружеских отношениях, свидетель подтвердила, что распоряжение о составлении Письма о смене платежа давал ФИО7, являющийся финансовым директором предпринимателя.

При этом бухгалтер указывает на то, что ею выполнялись распоряжения предпринимателя ФИО10:

- Акты сверки взаимных расчетов, подписанные руководителем ООО «Ремонт Сервис»;

- платежное поручение от 18 октябре 2018 года, которым была осуществлена предоплата в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано: «Частичная оплата по счету 169 от 16.10.2018 г. за камень строительный согласно письму 18/10 от 18.10.2018 ООО «РемонтСервис» сумма 500 000 руб., в том числе НДС 18% 76271,19 руб.»;

- Представленное письмо об изменении назначения платежа от 18 октября 2018 года в размере 500 000 руб. не содержит доказательств его направления в адрес ФИО1, между тем следует отметить, что и акты сверки взаимных расчетов не содержат указанный платеж, подписанные сторонами добровольно.

Бухгалтер также подтвердила подписание спорного договора непосредственно директором ООО «Ремонт Сервис», что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о непосредственной причастности руководителя ООО «Ремонт Сервис» к спорным взаимоотношениям.

Пояснения свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания; кроме того, свидетелю разъяснено об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, которая приобщена к материалам дела.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, суд определением от 07.11.2022 истребовал в УФНС по Иркутской области сведения из книги покупок ООО «Ремонт Сервис» об операциях, отраженных за 4 квартал 2018 года, согласно предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС); от УФНС  по  Амурской  области  сведения  из  книги  продаж  ИП  ФИО1 об операциях, отраженных за 4 квартал 2018 года, согласно предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили сведения из книги покупок ООО «Ремонт Сервис» об операциях, отраженных за 4 квартал 2018 года, согласно предоставленной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) которые содержат в себе сведения о спорных взаимоотношениях.

Изучив представленные налоговым органом сведения, суд установил, что ООО «Ремонт Сервис» отразило в налоговой отчётности сведения о данной сделке в соответствующем периоде (листы дела 38-40 том дела 3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствии доказательств иного, возможно сделать вывод, что в целях сокрытия действительных взаимоотношений по поставке продукции (скального грунта), ООО «Ремонт Сервис» заключило сделку с истцом в интересах конечного выгодоприобретателя продукции – ФИО2 

Такие действия ООО «Ремонт Сервис» направлены на исключительное причинение имущественного вреда, в настоящем случае ИП ФИО1, путем создания ситуации, правовой неопределенности и прикрывали иную волю участника сделки (ООО «Ремонт Сервис»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд разъяснил, что в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание действия ООО «Ремонт Сервис», выразившиеся, в том числе в подписании договора поставки, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности по спорным правоотношениям, подписание универсальных передаточных документов, суд оценивает указанные обстоятельства как противоправное и не добросовестное поведение ООО «Ремонт Сервис».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела ООО «Ремонт Сервис» не представило доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение цели – получение от истца продукции именно для нужд ООО «Ремонт Сервис»; ответчик  выражал волеизъявление и совершал действия именно с целью последующей передачи продукции выгодоприобретателю – ИП ФИО11

Недобросовестное поведение ООО «Ремонт Сервис» в данном случае подтверждено материалами дела.

Исходя из представленных доказательств, оценив пояснения и доводы сторон, принимая во внимание, что спорный договор и универсальные передаточные документы от ООО «Ремонт Сервис» подписаны директором; ООО «Ремонт Сервис» сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность по спорным правоотношениям; поставка товара осуществлялась в интересах получателя продукции – ФИО2 непосредственно в адрес третьего лица и получение им товара, суд приходит к выводу вывод о необходимости взыскания задолженности в сумме 1 255 077 руб. 17 коп. с ООО «Ремонт Сервис».

В данном случае судом установлено, что ООО «Ремонт Сервис» являлся посредником в целях передачи товара конечному приобретателю ФИО2, однако ООО «Ремонт Сервис», являясь юридическим лицом, несет риск последствий осуществления им юридически значимых действий.

Таким образом, будучи осведомленным о том, что фактически сделка заключается в интересах ФИО11, который является приобретателем товара, поставленного по УПД №№ 140 от 31.10.2018, 165 от 12.11.2018, 173 от 29.12.2018; 205 513,44 руб., ООО «Ремонт Сервис» осознавая юридически значимые последствия, подписал договор и спорные универсальные передаточные документы, тем самым приняв на себя соответствующие риски и обязательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания заложенности с ИП ФИО2 за поставленный товар по договору № 04/05-18 от 04.05.2018 года, поскольку как установлено судом ранее спорные правоотношения возникли именно между  ООО «Ремонт Сервис» и ИП ФИО1

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ООО «Ремонт Сервис» в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт принятия товара по спорным универсальным передаточным документам. 

Несоответствия по количеству товара и цене при приемке товара обнаружены покупателем не были. Товар в указанном количестве и цене был полностью принят покупателем. Обратного ООО «Ремонт Сервис» не доказано.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018г., согласно которому задолженность ООО «Ремонт Сервис» перед истцом составляет сумму 1 255 077,17 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ООО «Ремонт Сервис» располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Доказательств оплаты товаров на сумму 1 255 077 руб. 17 коп. за товар, поставленный согласно счетам-фактурам материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя  задолженности по оплате товара, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании                  с ООО «Ремонт Сервис» суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 255 077 руб. 17 коп., в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 205 513,44 рублей за период с 31.10.2018 по 22.09.2021.

Суд, рассмотрев данное требование истца, учитывая, полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 4.1. договора поставки сторона не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства обязана возместить другой стороне убытки.

В силу пункта 4.3 договора поставки во всех других случаях неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 205 513,44 рублей, исходя из: суммы основного долга по каждому счету-фактуре и периода начисления процентов с 31.10.2018 по 22.09.2021.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки по неоплаченным счетам-фактурам.

Суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга, находит его обоснованным, однако судом установлено, что истец при расчете штрафных санкций не учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, которым установлен мораторий на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и, как следствие, ограничение начисления штрафных санкций с 06.04.2020.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" принадлежность к пострадавшей отрасли определяется по коду основного вида экономической деятельности по состоянию на 1 марта 2020 г.

С 1 августа 2021 г. в указанный Перечень Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2021 г. N 563-ст внесены изменения в наименование видов экономической деятельности по кодам 45.19.2 и 45.19.3 ОКВЭД2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Ремонт Сервис», основной вид деятельности ООО «Ремонт Сервис» (ОКВЭД ОК 029-2014) торговля оптовая неспециализированная. Данный вид деятельносити указан в Перечне отраслей российмкой экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434. 

Следовательно, указанный мораторий применяется в отношении ООО «Ремонт Сервис».

При правильно произведённом расчете размер процентов должен составлять сумму 162 056 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

165 543,52

31.10.2018

16.12.2018

47

7,50%

365

1 598,74

165 543,52

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

6 397,24

165 543,52

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 428,66

165 543,52

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 381,04

165 543,52

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 555,66

165 543,52

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 444,54

165 543,52

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

453,54

165 543,52

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 130,76

165 543,52

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

1 519,74

Итого:

523

7,13%

16 909,92

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

165 543,52

02.01.2021

21.03.2021

79

4,25%

365

1 522,77

165 543,52

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

714,33

165 543,52

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 133,86

165 543,52

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 022,74

165 543,52

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 444,54

165 543,52

13.09.2021

22.09.2021

10

6,75%

365

306,14

Итого:

264

5,13%

6 144,38

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

58 279,83

12.11.2018

16.12.2018

35

7,50%

365

419,14

58 279,83

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 252,16

58 279,83

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

502,96

58 279,83

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

486,20

58 279,83

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

547,67

58 279,83

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

508,55

58 279,83

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

159,67

58 279,83

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

398,09

58 279,83

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

535,03

Итого:

511

7,12%

5 809,47

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

58 279,83

02.01.2021

21.03.2021

79

4,25%

365

536,09

58 279,83

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

251,48

58 279,83

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

399,18

58 279,83

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

360,06

58 279,83

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

508,55

58 279,83

13.09.2021

22.09.2021

10

6,75%

365

107,78

Итого:

264

5,13%

2 163,14

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 031 253,82

29.12.2018

16.06.2019

170

7,75%

365

37 224,02

1 031 253,82

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

8 899,86

1 031 253,82

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 603,20

1 031 253,82

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

9 690,96

1 031 253,82

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

8 998,75

1 031 253,82

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 825,35

1 031 253,82

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

7 044,08

1 031 253,82

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

9 467,25

Итого:

464

7,08%

92 753,47

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 031 253,82

02.01.2021

21.03.2021

79

4,25%

365

9 486,12

1 031 253,82

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 449,93

1 031 253,82

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

7 063,38

1 031 253,82

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6 371,17

1 031 253,82

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

8 998,75

1 031 253,82

13.09.2021

22.09.2021

10

6,75%

365

1 907,11

Итого:

264

5,13%

38 276,46

 

Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены к ООО «РемонтСервис», в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению к ООО «РемонтСервис» в сумме 162 056 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 606 руб., что подтверждается платежным поручением № 676180 от 29.10.2021.

С исковых требований в сумме 1 460 590,61 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 27 606 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 1 417 134,01 руб. (97,02%) расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «РемонтСервис» в сумме 26 784  руб. 64 коп., в оставшейся части расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: ИП ФИО1 платежным поручением № 831571 от 30.11.2022 перечислена сумма 72  000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, истцом и ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной в Арбитражном суде Амурской области экспертизы: платежными поручениями № 172020 от 08.04.2022 истец перечислил сумму 23 735,52 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в счет оплаты экспертизы, ООО «РемонтСервис» платежным поручением № 12 от 28.01.2022 перечислило сумму          25 000 руб.

01.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 16/05-22.

26.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №  627/3-3 от 15.07.2022.

08.12.2023 в материалы дела поступило заключения экспертов № 1846/3-3-23 и №1845/3-3-23 от 27.11.2023.

Определением от 16.09.2024 денежные средства, внесенные ИП ФИО1 на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 72 000 руб., перечислены экспертному учреждению.

Учитывая, что денежные средства в сумме 23 735,52 руб. и 25 000 руб. внесены на счет Арбитражного суда Амурской области, вопрос о перечислении вознаграждения экспертам по исследованиям № 16/05-22 и  627/3-3 арбитражным судом Иркутской области не рассматривается и подлежит разрешению арбитражным судом Амурской области.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы в сумме 92 882 руб. 60 коп. (95 735,52 руб. * 97,02%) по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «РемонтСервис» в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (664081, 

<

...> Д. 119, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)  сумму 1 255 077 руб. 17 коп. – основной долг, сумму 162 056 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 26 784 руб. 64 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 92 882 руб. 60 коп. – расходы за проведение судебных экспертиз, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко