Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-14152/2018

18 февраля 2019 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Мотивированное решение  изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (8 Марта ул., д. 13, Пенза г., Пензенская область, 440011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 317 294,34, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (в деле),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности ( в деле),

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-26» по ОЖФ о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 3 820 829,63 руб. за период с июня по сентябрь 2018 года, неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 89 628,60 руб. за период с 26.07.2018 по 22.11.2018, а также неустойки с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования заявлены в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 11.02.2019.

Представитель истца неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в окончательной редакции задолженность за поставленные энергоресурсы в сумме 2 227 665,74 руб. за период с июля по сентябрь 2018 года, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 89 628,60 руб. за период с 26.07.2018 по 22.11.2018, а также неустойку с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования приняты судом протокольным определением 11.02.2019.

Представитель ответчика иск частично не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с июня по сентябрь 2018 года поставил ответчику горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за спорный период для оплаты счет-фактуру № 3939-06-783 от 30.06.2018 на сумму 1 062 805,32 руб., счет-фактуру № 3939-07-751 от 31.07.2018 на сумму 821 875,61 руб., счет-фактуру № 3939-08-745 от 31.08.2018 на сумму 740 547,26 руб., счет-фактуру № 3939-09-760 от 30.09.2018 на сумму 1 195 601,44 руб. (л.д. 15-22).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правилами № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 № 158 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 годы» и от 25.01.2016 № 6 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Пензенской области»», объемов переданного ресурса, предоставленного ответчиком, актов об отключении воды. 

В настоящее время, истец числит за ответчиком долг за поставленную в июле, августе и сентябре 2018 года горячую воду в размере 2 227 665,74 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на иск указал, что разногласия возникли в связи с превышением объемов на нужды горячего водоснабжения по многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. При определении объемов расчетным путем за июль, август и сентябрь 2018 года истцом не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в многоквартирных домах № 15, № 7 по ул. 8 Марта в г. Пенза на общую сумму 24 241,83 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – на основании нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «е(1)» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право: устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с пунктами 104, 106, 109, 110 (1) Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из представленного истцом возражения на отзыв следует, что при расчете количества отпущенного ресурса в период с июля по сентябрь 2018 года истец руководствовался сведениями, представленными ответчиком, исходя из указанного ответчиком количества потребителей, не имеющих ИПУ, такие же объемы выставлены истцом в счет-фактурах, что подтверждается скриншотом отправки данных в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и выгрузки (л.д. 119-126). 

Акты поставки некачественной воды, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете задолженности.

Доказательства обращения к истцу для перерасчета размера платы по иным основаниям или другим актам, ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки горячей воды ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 227 665,74 руб. за период с июля по сентябрь 2018 года за поставленные ресурсы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 в размере 1/300 (с 26.07.2018 по 60 день просрочки), 1/170 (с 24.09.2018 дня по 90 день просрочки) и 1/130 (с 24.10.2018 дня по 22.11.2018) ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,50%), что составляет 89 628,60 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику  неустойку в размере 89 628,60 руб. за период с 26.07.2018 по 22.11.2018, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,50 %.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с МУП «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда законной неустойки (пени) в размере 89 628,60 руб. за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

При этом представитель ответчика не возражал против методики расчета  неустойки и периода ее начисления.

Применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспаривается. 

Из пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, предусмотренные  вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком суду не представлены.

Указание ответчика на  процентные  ставки  по кредитам  на пополнение оборотных средств Альфа-Банка равную 13,8 %, ВТБ 24 равную 11,4 %, Сбербанка России равную 11,8 %, в отсутствие иных доказательств подтверждает лишь наличие в данных  кредитных организациях данного предложения, а не средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ОАО «Жилье-26» по ОЖФ.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. 

Право требования неустойки установлено действующим законодательством. 

Доводы ответчика являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание,  поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов.

Суд не усматривая правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из уменьшенной суммы иска до 3 060 899,16 руб. в размере 34 586 руб. как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность за поставленный в июле, августе, сентябре 2018г. ресурс в размере 2 227 665,74 руб., неустойку за период с 26.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 89 628,6 руб., неустойку, начиная с 23.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном п. 6.4 ст. 13 Закона РФ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда госпошлину в федеральный бюджет в размере 34 586 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                               Г.К. Иртуганова