ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16670/2018

06 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-16670/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром  трансгаз «Ухта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 05.02.2014 № 51-05/26/14-д(БС) (далее – Договор) за период май-август 2018 года (далее – спорный период) в размере 1 634 783 рублей 48 копеек, неустойки по состоянию на 30.08.2019 в размере 253 270 рублей 67 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 634 783 рублей 48 копеек за период с 31.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 исковые требования удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 528 рублей 77 копеек долга, 230 774 рубля 09 копеек неустойки, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 478 528 рублей 77 копеек, начиная с 31.08.2019 по день оплаты долга, 27 027 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым судебный актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-16670/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований по оплате ответчиком в пользу истца задолженности в размере 156 254 рублей 71 копейка и неустойки в размере 22 496 рублей 58 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик признал сумму задолженности в размере 1 478 528 рублей 77 копеек, то есть объем оказанной услуги по транспортировке сточных вод за спорный период без объема воды, израсходованной на полив зеленых насаждений третьим лицом. Суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством факта полива зеленых насаждений представленных в материалы дела актов от 25.07.2018 и от 27.08.2018 и показаний третьего лица, а также при вынесении решения суд первой инстанции учитывал то, что после полива зеленых насаждений вода впитывается в почву и не поступает в централизованную систему водоотведения. Вместе с тем, из текста вынесенного судебного акта не представляется возможным установить, какой из имеющихся в материалах дела расчетов объемов воды, затраченной на полив зеленых насаждений, суд первой инстанции посчитал правомерным. При этом истец настаивает на том, что представленные в дело расчеты являются необоснованными и незаконными, а значит, не могут быть положены в основу выводов суда. Ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного Договора не предусмотрен расчет объема воды, затрачиваемой на полив зеленых насаждений, с использованием формул Пуазеля или формулой при потерях воды при авариях и утечках на сетях. Кроме того, заявитель считает, что акты, на которых основывает свою позицию ответчик и третье лицо, нарушают интересы истца как сетевой организации, непосредственно участвующей в общем процессе водоснабжения и водоотведения, поскольку акты составлены третьим лицом самостоятельно, подписаны его представителями в отсутствие истца. Отказав истцу в спорной части иска, судебным актом нарушен установленный между сторонами процесс договорных расчетов, из которого следует, что третье лицо  не оплатит объемы водоотведения, ответчик не оплатит объемы транспортировки сточных вод, а, учитывая размер установленного регулятором тарифа на транспортировку сточных вод, получит необоснованный доход, истец - недополученный доход. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку следующим доводам Общества: относительно представленных в дело возражений по расчетам лиц, участвующих в деле, нарушении интересов истца вследствие оформления актов полива третьим лицом единолично. Также, суд оставил без внимания ходатайство истца о признании письменным доказательством электронную переписку между представителями истца и ответчика к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленной перепиской ставится под сомнение достоверность спорных актов, а также своевременность и законность их оформления.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание 26.11.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2019 объявлялся перерыв до 03.12.2019 в 13 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (транзитная организация) заключили Договор (с протоколом разногласий от 20.02.2014), согласно пункту 1.1. которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдение абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Точки приема и точки отведения (объекты) согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства оказанных услуг осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов (акта приема-передачи услуг и счета-фактуры).

Учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации: коммерческий учет сточных вод с использованием приборов учета обеспечивает транзитная организация путем измерения количества сточных вод приборами учета (средствами измерения) сточных вод в узлах учета или расчетным способом (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 12.2, 12.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, для оплаты которых выставлены счета-фактуры № 06/1393 от 31.05.2018 на сумму 440 794 рубля 90 копеек; № 06/1747 от 30.06.2018 на сумму 439 838 рублей 16 копеек; № 06/1968 от 31.07.2018 на сумму 554 526 рублей; № 06/2217 от 31.08.2018 на сумму 433 255 рублей 99 копеек.

14.06.2018 и 11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору (т. 1, л.д. 35).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 254 рубля 71 копейка и неустойки в размере 22 496 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон в спорном периоде регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 51 Правил № 644).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период Общество во исполнение принятых договорных обязательств оказывало Предприятию услуги по транспортировке сточных вод.

Разногласия сторон возникли относительно объема холодной воды, использованного третьим лицом для полива зеленых насаждений, который не попал в канализационные сети.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что главному инженеру Северного филиала ООО «Газпром Энерго» от ООО «Газпром трансгаз «Ухта»» предоставлены акты от 25.07.2018 и от 27.08.2018, в которых указано, что за периоды с 20.06.2018 по 25.07.2018 и с 25.07.2018 по 27.08.2018 на территории организации ООО «Газпром трансгаз «Ухта» производился полив зеленых насаждений на дворовой территории административного здания ООО «Газпром трансгаз «Ухта»» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 82, 86, 88, 92).

При этом само по себе составление актов без участия представителей истца не может быть признано пороком, влекущим признание актов недостоверными доказательствами в целом, поскольку указанные акты были направлены в адрес Общества, каких-либо возражений на акты Общество не заявило.

Из акта от 25.07.2018 следует, что был произведен полив зеленых насаждений, в результате чего было израсходовано 274 куб. м + 442 куб. м = 716 куб. м.

Из акта от 27.08.2018 следует, что был произведен полив зеленых насаждений, в результате чего было израсходовано 174 куб. м + 255 куб. м = 429 куб. м.

Третье лицо в ходатайстве от 17.06.2019 (т. 2, л.д. 147-148) также пояснило, что полив зеленых насаждений на дворовой территории административного здания ООО «Газпром трансгаз Ухта» производился в период с 20.06.2018 по 27.08.2018, полив производился путем подключения временных систем трубопроводов и шлангов к внутреннему трубопроводу в 2 точках в рамках установленной потребности, обозначенной договорными отношениями между третьим лицом и ответчиком.

Кроме того, из представленных Предприятием в суд апелляционной инстанции дополнений к ранее направленному возражению от 28.11.2019 следует, что среднемесячное потребление холодной воды в период, в который полив зеленых насаждений не производился, гораздо ниже объемов потребления холодной воды в период июль-август 2018 года. В обоснование своих доводов ответчиком представлены карточки учета показаний по спорному объекту.

Электронная переписка между представителями истца и ответчика (т. 2, л.д. 115-119), на которую ссылается заявитель, не опровергает факт того, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» в период с 20.06.2018 по 27.08.2018 производился полив зеленых насаждений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что факт расхода воды на полив зеленых насаждений дворовой территории ООО «Газпром трансгаз Ухта» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Действительно, в силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика, что после полива зеленых насаждений вода впитывается в почву и не поступает в централизованную систему водоотведения. 

Доказательств того, что вода, использованная третьим лицом для полива зеленых насаждений, поступила в  систему водоотведения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вода, использованная на полив, не попала в централизованную систему водоотведения, следовательно, транзитная организация не могла оказать услугу по транспортировке сточных воды в данной объеме.

Вопреки доводам заявителя судом дана оценка представленным лицами, участвующим в деле, расчетам объема отведенных сточных вод. Отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доказательству не свидетельствует о том, что доказательства не были исследованы судом.

Ответчик в обосновании произведенного контррасчета представил показания третьего лица, отчеты о реализации услуг (т. 2, л.д. 122-130).

При этом контррасчет ответчика подтверждается расчетом третьего лица (т. 2, л.д. 147-148).

Суд также правомерно указал, что расчетный способ определения объема отведенных сточных вод предусмотрен действующим законодательством, а также Договором, а способ расчета водоотведения, примененный истцом, при установленных обстоятельствах с очевидностью влечет его неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества частично в размере 1 478 528 рублей 77 копеек в части взыскания долга и 230 774 рубля 09 копеек в части взыскания неустойки.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а. следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-16670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова