ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53042/21-67-388

г. Москва

21 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 21 июля 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по  исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (117335, Москва город, Вавилова улица, дом 69/75, этаж 7 ком 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>);

к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (107023, 

<

...>, помещение iv, комната 3, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 

<

***>);

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (115432, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2014)

о взыскании 96 371,07 руб.

При участи:

От истца: ФИО3 по дов-ти № ФКР-11-99/21 от 04.06.2021 г., диплом

От ответчиков:

От Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" – неявка, извещено

От Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" – ФИО4 по дов-ти от 10.11.2018 г., диплом

От Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" – неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС"; Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"; Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" суммы ущерба в размере 96 371,07 руб.

Представители ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС",  ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении иска в отношении ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" без рассмотрения.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ", установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд пришел к выводу, что исковое заявление в части требований к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-209306/20-78-348 «Б» ООО «Премьер Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117335, 

<

...> этаж 7 ком 19) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление подано в суд 16.03.2021 г, т.е. после введении в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, заявление Истца в отношении ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно позиции истца данные требования являются текущими, так как 15.03.2021 г. ФКР г. Москвы с собственниками квартир 140, 250 МКД по адресу 

<

...> заключила соглашение по которому собственниками квартир 140, 250 МКД по адресу 

<

...> передали свое право потребовать от ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» и к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» возмещение причиненного ущерба (убытков). Поскольку соглашение заключено 15.03.202Т г. то ФКР г. Москвы полагает, что оно является текущим так как заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО «Премьер Сервис».

Судом данные доводы признаны несостоятельными и основанными на неправильном толкований норм материального права в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, квалификация обязательств в качестве текущих или реестровых поставлена в зависимость от даты выполнения работ.

Как указывает ФКР г. Москвы, после приемки работ по акту приемки работ от 05.11.2019 г., 13.01.2020 г., 15.01.2020 г., 28.07.2020 г., 19.10.2020 г. были зафиксированы дефекты кровли, т.е. не качественные работы, в отношении которых выявлены недостатки, были выполнены ранее даты возбуждения дела о банкротстве (30.10.2020 г.) и акты фиксирующие дефекты кровли тоже были составлены ранее даты возбуждения дела о банкротстве (30.10.2020 г.).

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Премьер Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117335, 

<

...> этаж 7 ком 19) и не могут быть квалифицированы в качестве текущих.

В связи с изложенным, иск в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании ущерба в размере 96 371,07 руб. с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" с 29.03.2017 по 12.01.2021 являлся членом Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010).

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьи 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст.ст. 60 и 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1.1. части 11 статьи 60 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.

Между тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения Ассоциации к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Таким образом, по мнению истца, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС") и к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлась подрядная организация ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" на момент причинения вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении генподрядчиком условий договора от 11.05.2018 № ПКР-000512-18.

Между тем, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения ответчика, Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Таким образом, возложение ответственности на Ассоциацию до рассмотрения требования ФКР г. Москвы к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" в рамках дела А40-209306/20-78-348 «Б» является преждевременным и неправомерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от иска к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ".

Производство по делу № А40-53042/21-67-388 в указанной части прекратить.

Исковые требования  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" - отказать.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев