АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36053/23-121-219

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО "Долина" (150054, Ярославская область, Ярославль город, Павлика ФИО2  улица, 14, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 08.01.2023 г. б/н о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/301122/3156591  

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (по дов. от 20.03.2023 б/н, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 12.05.2023 № 05-01-21/10195, удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долина" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный  орган) о признании незаконным решения от 08.01.2023 г. б/н о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/301122/3156591.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление,  согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  

все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Долина" (далее  также - декларант) с целью таможенного декларирования товаров, страной  происхождения которых является Китайская Народная Республика, ввезенных на  территорию ЕАЭС также из Китайской Народной Республики на основании  внешнеэкономического Контракта № LGCRUDL2158 от 14.06.2022 г. (далее -  Контракт), заключенного между ООО "Долина", Россия (далее - Покупатель) и  компанией «Гуанси Люгун Машинери Ко. ЛТД», Китай (далее - Продавец) на условиях  поставки FСА ТУАНЬЦЗЕЦУНЬ КНР (Инкотермс 2010), на Акцизный  специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана  таможенная декларация ДТ № 10009100/301122/3156591 (далее - ДТ):  

Товар № 1 БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ LIUGONG МОДЕЛЬ: CLGB160C,  НОВЫЙ, Г/В 2022, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. 1222G008907, ОБЪЕМ ДВ. 9726 СМ3,  МОЩНОСТЬ ДВ. 178.2 Л.С. /131 КВТ; VIN: 

<

***>, № ШАССИ:  

<

***>, ЦВЕТ: ЖЕЛТЫЙ, МЕСТ: 1, МОДЕЛЬ ДВ. WD10G178E25;  КОМПЛЕКТАЦИЯ ДВИГАТЕЛЬ WEICHAI II/HVAC/ЦЕЛЬНАЯ КАБИНА / Е  НАКЛЕЙКА / БАШМАК 610 ММ / 37 ЗВЕНЬЕВ ГУСЕНИЦЫ /СИГНАЛИЗАЦИЯ  ЗАДНЕГО ХОДА /ПРОБЛЕСКОВЫЙ МАЯЧЕК/ ПРЯМОЙ ОТВАЛ / ЗИП.  

Товар № 2 БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ LIUGONG МОДЕЛЬ: CLGB160C,  НОВЫЙ, Г/В 2022, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. 1222G008885, ОБЪЕМ ДВ. 9726 СМ3,  МОЩНОСТЬ ДВ. 178.2 Л.С. /131 КВТ; VIN: 

<

***>, № ШАССИ:  

<

***>, ЦВЕТ: ЖЕЛТЫЙ, МЕСТ: 1, МОДЕЛЬ ДВ. WD10G178E25;  КОМПЛЕКТАЦИЯ ДВИГАТЕЛЬ WEICHAI II/HVAC/ЦЕЛЬНАЯ КАБИНА / Е  НАКЛЕЙКА / БАШМАК 610 ММ / 37 ЗВЕНЬЕВ ГУСЕНИЦЫ /СИГНАЛИЗАЦИЯ  ЗАДНЕГО ХОДА /ПРОБЛЕСКОВЫЙ МАЯЧЕК/ ПРЯМОЙ ОТВАЛ / ЗИП.  

Согласно ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС). в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной  стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со  статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в подтверждение чего  предоставлен соответствующий пакет документов, приложенный к ДТ.  

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров  таможенным постом с использованием системы управления рисками выявлены  признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ.  

В целях подтверждения заявленных сведений у декларанта запрошены  дополнительные документы, сведения и пояснения (Приложение 7).  

При проведении таможенным органом сравнительного анализа заявленного  уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и  идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость  значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную  территорию ЕАЭС другими участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в  сопоставимый период времени. При этом, качественные характеристики  декларируемой продукции, оформляемой ООО "Долина" являются сопоставимыми по  отношению к качественным характеристикам рассматриваемой продукции,  импортируемой по более высокой цене другими участниками ВЭД.  

По запросу таможенного органа Заявителем представлены дополнительные  документы.  

Таможенный орган, посчитав, что представленные документы и (или) сведения  в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют  основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в  

отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №  10009100/301122/3156591 направил в адрес ООО "Долина" запрос документов и (или  сведений) от 24.12.2022 г., в котором фактически запрашиваются сведения о  коммерческой деятельности «Гуанси Люгун Машинери Ко. ЛТД», Китай (Продавец).  Срок предоставления сведений до 02.01.2023 г.  

ООО "Долина" сделан соответствующий запрос Продавцу, Продавец дал ответ  только 15.01.2023 г.  

8 января 2023 года Акцизным специализированным таможенным постом (центр  электронного декларирования) (АСТП (ЦЭД)) Центральной акцизной таможни принято  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Долина" в  декларации на товары. В обжалуемом решении указано, что таможенная стоимость  товара, задекларированного ООО "Долина", может быть вновь определена в  соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации  Товар № 1, на уровне 3 678 629.38 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее  задекларированного по ДТ № 10009100/181122/3148769 (товар 2) , ТС - 3678629.38,  ДЕИ -1 шт. товар № 2, на уровне 3 678 629.38 руб., исходя из стоимости однородного  товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/181122/3148769 (товар 2)ТС -  3678629.38, ДЕИ -1 шт. На основании данных выводов, в ДТ №  10009100/301122/3156591 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно  прилагаемым КДТ и ДТС.  

Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу (ст. 45 ТК  ЕАЭС).  

Таможенный орган в решении указал, что сведения о таможенной стоимости  товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены  информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в  рамках дополнительной проверки стоимости товара. Таможенным органом выявлена  более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при  сопоставимых условиях их ввоза. Документы, представленные обществом,  свидетельствуют об отсутствии документальной подверженности сведений о цене  товара и как следствие его таможенной стоимости.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "Долина" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения  государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового  акта заявителем не пропущен.  

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от  01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя  

является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства  и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение  материальных прав заявителя принятием данного документа.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли,  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

 В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.  39 ТК ЕАЭС (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).  

Из п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при  выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав  покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами  органов Союза или законодательством государств-членов.  

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов  правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из  действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении  таможенного контроля (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2018 N 18 "О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства").  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений,  следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя  

опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным  органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков  недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного  подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при  определении таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки, однако само по себе не может выступать основанием для  корректировки таможенной стоимости.  

На основании п. 1 ст.23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О  таможенном регулировании, в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение таможенной  стоимости Товаров ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в  соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.  

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, при этом  таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса.  

В силу п. 10 статья 38 ТК ЕАЭС Таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Декларирование таможенной стоимости товаров по ДТ, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию,  осуществлялось в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на Таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на  таможенную территорию Союза товары пересекли Таможенную границу Союза и в  отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем  указанные в пункте 3 настоящей статьи (таможенная процедура таможенного транзита,  таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения,  таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная  процедура).  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется  путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров,  величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях  внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к. определению таможенной  стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что таможенная стоимость,  заявленная Обществом в декларации на товары № 10009100/301122/3156591  определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая  представляет собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.  

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по  цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не  может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения  заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в  документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к  количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты,  либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их  необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах,  

выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (ст. 38. ст. 39  ТК ЕАЭС).  

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости  сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все  предусмотренные законодательством документы, имеющиеся в распоряжении  декларанта, а также документы, запрошенные таможенным органом, в полной мере  обосновывающие заявленную стоимость и отвечающие требованиям п. 10 ст. 38 ТК  ЕАЭС.  

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм, таможенный пост,  осуществляя корректировку таможенной стоимости, не обосновал факт использования  источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями  рассматриваемой сделки.  

Пунктом 3 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского  экономического союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза» определено, что при проведении  контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении  таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с  имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об  условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках,  качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными,  однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с  использованием информационных ресурсов таможенных органов.  

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться  информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями  анализируемой сделки.  

Условие о наименовании и количестве и цене Товара является согласованным  сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее  заключении. Какие-либо ограничения и условия, которые могли повлиять на цену  сделки при заключении контракта, а также условия, влияние которых не может быть  учтено, таможенный пост не предоставил. Таким образом, у таможенного органа  отсутствуют основания для вывода о не подтверждении заявителем цены ввозимого  товара.  

Из материалов дела следует, что все представленные обществом, документы  соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную  Информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с  ввозимыми товарами.  

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по  цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные  и достаточные документы. При этом, цена ввозимого товара указана в контракте и  коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них  сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние  которых не может быть учтено, не представлено.  

Существенные условия Контракта, заключенного между ООО "Долина", Россия  и компанией «Гуанси Люгун Машинери Ко. ЛТД», Китай сторонами исполнены,  претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к  другу не имеется.  

Вместе с тем, Обществом были приняты все меры для предоставления  таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, а также дополнительной  информации, запрошенной таможенным органом, в том числе был представлен прайс- лист, полученный от продавца, содержащий наименование, описание товара, цену за  единицу товара.  

Однако, таможенный орган в запросе от 24.12.2022 г. указывает на  невозможность оценки предоставленного прайс - листа, так как последний должен  обладать признаками публичной оферты.  

Вместе с тем, суд отмечает, что прайс-лист представляет собой, лишь  коммерческое предложение от фирмы продавца/изготовителя, и, как правило, содержит  сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие  идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. При этом он  может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц.  Представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист содержит все необходимые  сведения. Поскольку прайс-лист, составляется продавцом товара, у Заявителя  (декларанта) отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс- листе, а также характере его направленности.  

Таким образом, у Общества отсутствовали основания требовать от продавца  представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его  оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.  

Кроме того, требований к форме прайс-листа ни международным, ни  российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом  (производителем) товара самостоятельно.  

Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор  на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а  не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной  сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами контракте  (спецификации, приложении). Противоречий между представленным прайс-листом и  стоимостью поставленного товара нет.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной  величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным  коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни  тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Экспортная декларация в рамках внешнеторговой сделки, это общепринятый  международный документ, который подтверждает экспорт товара для грузов и  оформляется в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара, но  не таможенную стоимость.  

Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца  предоставлять экспортную декларацию.  

Декларант не может влиять на содержание декларации страны-отправления,  поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в  порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель  может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как  она предоставлена продавцом/поставщиком. Экспортная декларация является  документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии  с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в  требованиях, предъявляемых к экспортной, деклараций законодательством страны  отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены  на декларанта.  

Кроме того, из материалов дела также следует, что в представленных  экспортных Декларациях имеется ссылка на Грузоотправителя и грузополучателя,  указана страна доставки и порт назначения, номера контейнеров, в которых  

перемещался товар, вес, стоимость и наименование товара, его количество,  соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести экспортные  декларации с ДТ № 10009100/301122/3156591. Также представлены и все документы,  подтверждающие доставку Товара до склада ООО "Долина".  

Таким образом, сведения, заявленные при экспортном декларировании в  таможенном органе страны вывоза идентичны сведениям, заявленным при  декларировании товаров в таможенном органе Российской Федерации.  

Таможенная стоимость спорного товара, определяемая исходя из установленной  контрактом № LGCRUDL2158 от 14.06.2022 г., инвойсом № LGCRUDL2158 от  07.11.2022 г. цена товаров, количественно определена и документально подтверждена,  декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, содержащаяся в представленных документах ценовая информация  соотносится с количественными характеристиками товара.  

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости ООО "Долина"  при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки  представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость  поставленных товаров.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит  из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары  продаются или предлагаются для продажи при обычном, ходе торговли в условиях  полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов  таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса, за  основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения  таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами Внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары.  

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости  товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой  информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована т.к. исходя из смысла  метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми  товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении,  количественной определенности и достоверности данный метод не может быть  применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют  иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле  положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС. Данный довод соответствует общей правовой  позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства».  

Информация в базах данных таможенного органа носит учетно-статистический  характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом,  позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной  

стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. За  основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных  декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной  стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларациям на  товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из АИСТ - М.  

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости  сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все  предусмотренные законодательством документы, доказательств несоблюдения  декларантом установленного п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС условия о документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с  ввозимыми товарами таможенный пост не представил.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них  сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние  которых не может быть учтено, не представлено.  

Таким образом, поскольку Обществом выполнены требования таможенного  органа и представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость  сделки ввозимых товаров, у таможни отсутствовали законные основания для принятия  оспариваемого решения.  

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой  базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает, размер подлежащих уплате  таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа  противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в  предпринимательской сфере.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК  РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 08.01.2023  б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10009100/301122/3156591.  

Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов ООО "Долина" в течение тридцати дней со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Долина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3  000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНА

АЛЕКСАНДРОВНА