ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11275/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился 

от ответчика: ФИО1. доверенность от 07.02.2017 

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Беста»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года

принятое судьями  Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беста»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РД Констракшн Менеджмент»,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕНПОДРЯД» (далее – общество «ПСК ГЕНПОДРЯД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Беста» (далее – общество «Беста») с иском о взыскании 4 629 739,03 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО «РД Констракшн Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Беста». Заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку в нарушение статей 71, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей правовой оценки приведенным ответчиком доводам и представленным доказательствам. В связи с тем, что ООО «Беста» является организацией, фактически выполнявшей работы, согласованные с заказчиком - ООО «ОДПС Сколково», было выдвинуто требование о приемке выполненных работ с участием именно ответчика, а не истца, как не осуществляющего реальную строительную деятельность. По указанной причине все акты освидетельствования скрытых работ, а также все исполнительные схемы к актам были подписаны именно со стороны общества «Беста», АО «РД Констракшн Менеджмент» (третье лицо) и ООО «ОДПС Сколково» (заказчик). 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Беста» поддержал доводы кассационной жалобы. Общество «ПСК ГЕНПОДРЯД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между обществом «ПСК ГЕНПОДРЯД» (подрядчик) и обществом «Беста» (субподрядчик) заключен договор № 35С на выполнение работ по гидроизоляции и теплоизоляции нулевого цикла при строительстве объекта «Квартал 10, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково».

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем, виды и состав подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами в Приложении № 1 «Смета», Приложении № 4 «График выполнения работ», проектной и рабочей документациях.

Согласно пункту 5.1 цена договора определяется на основании единичных сметных расценок и составляет 1 233 142 руб. 50 коп.

В исполнение условий пункта 8.1 договора подрядчик перечислил аванс в размере 616 571 руб. 25 коп. 

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и субподрядчиком к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.07.2015 и № 2 от 24.08.2015 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором. Объем, виды и состав дополнительных работ установлены в сметах, являющихся приложениями к вышеуказанным дополнительным соглашениям.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 1 составляет 7 108 716, 55 руб. Аванс в размере 3 554 358 руб. 28 коп. предусмотренный дополнительным соглашением № 1, перечислен подрядчиком. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 917 619 руб. Аванс в размере 458 809 руб. 50 коп. также перечислен подрядчиком. 

Общий размер выплаченных подрядчиком авансовых платежей составил 4 629 739 руб. 03 коп. Конечный срок производства работ - 30.09.2015.

В связи с неоднократными замечаниями по качеству работ, а также существенной просрочкой в производстве работ подрядчик письмом от 18.10.2016 исх. № 3115 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Уклонение субподрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения общества «ПСК ГЕНПОДРЯД» в суд с настоящим иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора субподрядчиком за все время нахождения на строительной площадке зу не были предъявлены работы к сдаче-приемке, качество выполняемых работ вызывало неоднократные замечания подрядчика, о чем сообщалось письмами исх. № 2979 от 23.12.2015 и № 0361 от 10.01.2016, однако замечания по качеству выполняемых работ не были устранены, работы не выполнены и не сданы надлежащим образом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 431, 702, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что уведомление об отказе от договора направленное субподрядчику 24.10.2016 возвращено отделением связи за истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 22.2 договора в случае уклонения адресата от получения уведомления, а также в случае, когда адресат письменно не сообщит отправителю об изменении адреса и реквизитов доставки уведомлений в установленный срок и уведомление будет доставлено по ранее указанному адресатом адресу или реквизитам, адресат несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки уведомления.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется при представлении субподрядчиком подрядчику нарочным с сопроводительным письмом не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего месяца оформленного комплекта оригиналов документов, включающего исполнительную документацию, копию Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату. Подписание данных документов подрядчиком подтверждает выполнение субподрядчиком указанных в данных документах работ. 

Вместе с тем, как установил суд, субподрядчик в соответствии с условиями договора работы подрядчику не сдавал, истец не уведомлялся о необходимости их приемки. Доказательств передачи подрядчику документов, свидетельствующих о выполнении работ и их сдаче-приемке в период действия договора в материалы дела не представлено. 

При этом, как правильно указал суд, направление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия истцом этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке. Относимость работ, на которые ответчик ссылается (направленных по описи от 20.12.2016) к работам, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями, не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора и недоказанностью объема и стоимости работ, выполненных в период действия договора, сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Довод субподрядчика о том, что истец не оспаривает факт выполнения работ, а также не направление в адрес ответчика претензии по качеству работ, признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, сдачи работ истцу. 

Довод ответчика о том, что договор действует до настоящего времени, поскольку не доказаны обстоятельства наличия специальных оснований для расторжения договора во внесудебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 21.2 договора, признан судом несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как правильно указал суд, право на отказ от исполнения договора в указанных случаях предоставлено подрядчику законом и не может ограничиваться.

Письмом от 18.10.2016 исх. № 3115 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком. В связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика отсутствовала обязанность по принятию работ и как следствие по оплате их результата.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклонен судом, как документально не подтвержденный. 

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-11275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина