АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15394/2017

г.Тверь

11 апреля 2018 года

(резолютивная часть объявлена 06 апреля 2018 года)

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Максудовой Н.Е.,  при участии представителей: от заявителя – Иванова И.А., по доверенности,  от ответчика – Михайловой Е.А., Горбачевой О.В., по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Крона плюс», г.Тверь 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области о признании недействительным решения №53 от 13.04.2017 года о привлечении к налоговой ответственности,

                                               УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Крона плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 53 от 13.04.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании Заявитель настаивал на заявленных требованиях. Заявленные требования мотивированы неправомерным выводом Инспекции о формальном документообороте между заявителем и ООО «Альтервест» по осуществлению последним в 2013-2015 годах услуг по литографии, направленном на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

          Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.9 л.д.5-8).

           Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 16.06.2016 № 43 проведена выездная налоговая проверка ООО «Крона плюс» по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и составлен актвыездной налоговой проверки от 27.02.2017 №11(т.2,л.д. 1-35).

        По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.04.2017 № 53 (т. 2,л.д. 17-35) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 30 664 209,37 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, 1 -4 кварталы 2014, 1-3 кварталы 2015; 8 580 519,27 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 1408 279 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Крона плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением Управления от 18.07.2017 № 08-11/142 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

       Общество, не согласившись с решением Инспекции от 13.04.2017 г. №53,   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

         Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 постановление Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным документам Обществом в проверяемом периоде приобретены услуги по изготовлению и поставке литографированной и лакированной жести у ООО «Альтервест» на сумму 201 020 929 рублей, в том числе НДС 30 664 209 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда на оказание услуг по литографированию жести между Обществом и  ООО «Альтервест» (Исполнитель) от 21.10.2013 б/н (т. 2,л.д. 55-57) Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению пленок и форм и нанесению графического изображения (литография) в точном соответствии с оригинал макетом Заказчика (ООО «Крона плюс») на принадлежащую Заказчику жесть (давальческое сырье). Каждая отгруженная продукция сопровождается актами выполненных работ, счетом-фактурой.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета необходимо осуществлять ведение отдельного учета давальческого сырья Дт. 10 «Материалы» субсчет 7 «Материалы переданы в переработку на сторону». При передаче давальческого сырья следует оформлять накладные на передачу материалов для переработки. По окончании работ переработчик должен составить акт использования давальческого сырья. При этом, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание  ООО «Крона плюс» не представлены накладные, подтверждающие факт отгрузки (передачи) со склада материалов для переработки на сторону ООО «Альтервест».

Согласно книгам покупок в проверяемом периоде ООО «Крона плюс» отражены счета-фактуры, оформленные от ООО «Альтервест», по услугам литографии на сумму 201 020 928,14 рублей, в том числе НДС -                      30 664 209, 37 рублей, из них:

  в 2013 году (4 квартал) - 16 379 842,9 рублей, в том числе НДС -                         2 498 620,12 рублей;

   в 2014 году (1-4 квартал) - 120 769 193,3 рублей, в том числе НДС -                 18 422 419,27 рублей;

     в 2015 году (1-3 квартал) - 63 871 891,9 рублей, в том числе НДС -                 9 743 169,9 8 рублей.

     ООО «Крона плюс» 30.06.2017 в Инспекцию представлены копии первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) по контрагенту ООО «Альтервест» за период 2013-2015 годы. 

         При этом по услугам на сумму 11 207 400,41 руб. (в т.ч. НДС в сумме          1 709 603,43 руб.) счета-фактуры Обществом не представлены (совместный расчет т. 9,л.д. 157).

        Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, отсутствие счетов-фактур но налогу на добавленную стоимость на сумму 1 709 603,43 руб. свидетельствует о неправомерном получении обществом вычета по НДС в указанной сумме.

На оставшуюся сумму счета-фактуры представлены.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных операций между Обществом и ООО «Альтервест».

Инспекцией установлено, что ООО «Альтервест» ИНН 

<

***> создано 11.09.2013, то есть незадолго до заключения спорного договора с Обществом.

В ходе допроса ФИО5 - руководитель ООО «Крона плюс» (протокол допроса от 06.10.2016 № 459) пояснил, что с  представителем ООО «Альтервест» познакомился на специализированной выставке в г. Москве. 

          Инспекцией установлено, что в сети интернет в общем доступе имеется информация о проводимых выставках в г. Москва в 2016 году, организация с наименованием ООО «Альтервест» действительно неоднократно являлась участником различных выставок, однако данная организация имеет иной ИНН 

<

***> и располагается в г. Московской области, д. Губцево. 

На основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альтервест» Инспекцией установлено, что указанная организация не имела объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не располагала недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками. Справки 2-НДФЛ в инспекцию за проверяемый период не представлялись. Выручка, полученная ООО «Альтервест» в проверяемом периоде ниже доходы, полученного от Общества.

По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Альтервест» с 11.09.2013 года по настоящее время является ФИО6, который является массовым руководителем и учредителем более чем в 35 организациях.

Объяснения, полученные от ФИО6 в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тверской области 21.01.2016 года (т.9,л.д. 48-50) противоречат его объяснениям, данным в присутствии адвоката Адвокатской палаты тверской области ФИО7 16.05.2017 (т. 2,л.д. 49-51), в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. По вызову суда ФИО6 для допроса в качестве свидетеля не явился.

Из схемы ведения бизнеса следует, что заявитель(учредитель ФИО8) приобретает услуги по литографии у ООО «Альтервест» и ООО «Крона» (ИНН 

<

***>). В свою очередь ООО «Альтервест» приобретает те жеуслуги у ООО «Компания Крона» (ИНН 

<

***>), где учредителем так же является ФИО8. ООО «Компания крона» и ООО «Крона» применяют упрощённую системуналогообложения,        объект       налогообложения        доходы минус расходы.

Исходя из сведений, представленных кредитными учреждениями, установлено, что отправка электронных платежей ООО «Крона плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Альтервест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Крона» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>, осуществляется с использованием одного статистического ip- адреса: 31.129.128.154.

Из ответа, предоставленного организацией Computer Networks ltd, следует, что вышеуказанный ip- адрес принадлежит ООО «Крона» по адресу: 

<

...> а.

Организации ООО «Крона плюс», ООО «Крона», ООО «Компания крона» располагались по одному адресу 

<

...>. При осмотре помещений УЭБиПК УМВД по Тверской области при проведении осмотра 18.01.2016 на территории ООО «Крона» изъяло печать ООО «Альтервест» (ОГРН 

<

***>) (т. 3,л.д. 31-35).

        Оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд, пришел к выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Альтервест» и представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС,  не могут быть расценены в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных работ (услуг) Обществу, поскольку документооборот между Обществом и ООО «Альтервест» носил формальный характер, а Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО «Альтервест» в качестве контрагента.

 Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

         При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

       В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе. 

Руководствуясь ст. ст. 163,  167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

     Судья                                                                   Л.Ю. Голубева