АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2020 года

 

Дело № А33-27269/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660079, г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 83а )

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.02.2007, адрес: 660071, 

<

...>/7)

о взыскании обязательных платежей и санкций,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 21.10.2019 №56;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (далее – ответчик) о взыскании в доход государства налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2013 год в сумме 3 436 514 руб., пени за неуплату налога, взымаемого  с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 28 351,24 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» с 13.02.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, зарегистрировано по адресу: 660071, 

<

...>/7.

29.07.2014 ООО «Лесстройторг» представлена налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в размере 3 436 514 руб.

Установив факт неуплаты Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, сформировано требование об уплате налогов № 38880 по состоянию на 04.08.2014, согласно которому обществу необходимо в срок до 22.08.2014 уплатить задолженность, в том числе:

-    налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложениядоходы за 2013 год в сумме 6 770 рублей;

-    налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложениядоходы за 2013 год в сумме 3 429 744 рубля;

-    пени за неуплату налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших вкачестве налогообложения доходы в сумме 28 351,24 рубль.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов по требованию № 38880 по состоянию на 04.08.2014, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса сформировано решение о взыскании налогов от 27.08.2014 № 14185.

16.04.2014 ООО «Лесстройторг» принято решение о ликвидации и назначения ликвидатора.

25.05.2018 регистрирующим органом внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

В добровольном порядке недоимка по налогу, задолженность по пене не оплачены, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесстройторг» 29.07.2014 представлена налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в размере 3 436 514 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом сформировано требование об уплате налогов № 38880 по состоянию на 04.08.2014, согласно которому обществу необходимо в срок до 22.08.2014 уплатить задолженность, в том числе:

-    налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложениядоходы за 2013 год в сумме 6 770 руб.;

-    налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложениядоходы за 2013 год в сумме 3 429 744 руб.;

-    пени за неуплату налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших вкачестве налогообложения доходы в сумме 28 351,24 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов по требованию № 38880 по состоянию на 04.08.2014, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса сформировано решение о взыскании налогов от 27.08.2014 № 14185.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.04.2014 ООО «Лесстройторг» принято решение о ликвидации и назначения ликвидатора (запись № 2142468241111).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 25.05.2018 регистрирующим органом внесена запись № 2182468581799, об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь. Согласно пунктам 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

С учетом изложенного в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителем предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации предприятия и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа от 27.08.2014 № 14185 о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принятое в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации фактически не соответствовало положениям действующего законодательства, следовательно считается недействительным и исполнению не подлежало.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив соблюдение заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, соответствующих пеней, штрафов, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного. Таким образом, в связи с пропуском сроков взыскания недоимки по налогу, сроки для взыскания пени также истекли. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1868/08, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, на уплату недоимки по налогу и задолженности по пене в адрес общества направлено требование № 38880 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.08.2014 со сроком исполнения до 22.08.2014. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Согласно штампу почтовой службы на конверте, заявление направлено в арбитражный суд 06.09.2020, то есть с нарушением 6-тимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, который истек 22.02.2015 (22.08.2014 + 6 месяцев).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, право их установления и оценки принадлежит суду.

Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм налога и пени. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не привел, соответствующих доказательств не представил.

В силу непредставления доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд ходатайство о восстановлении срока отклоняется судом.

При данных обстоятельствах, налоговый орган утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по:

-    налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложениядоходы за 2013 год в сумме 6 770 руб.;

-    налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложениядоходы за 2013 год в сумме 3 429 744 руб.;

-    пени за неуплату налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших вкачестве налогообложения доходы в сумме 28 351,24 руб.,

в связи с пропуском сроков ее взыскания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает ссылку Инспекции на положения пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как выше установлено судом спорная недоимка, возникла после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.04.2014 о принятии решения о ликвидации юридического лица, следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе был осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов (пени, штрафа), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

При этом Налоговый кодекс не содержит запрета на выставление в адрес ликвидатора требования об уплате налогов (пеней) в период нахождения организации в стадии ликвидации. Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС ПО от 22.01.09 по делу N А65-6871/2008 (Определением ВАС РФ от 26.05.2009 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Учитывая, что дальнейшие действия по бесспорному взысканию в порядке ст. ст. 46 - 47 НК РФ в таком случае недопустимы, то инспекция могла обратиться за взысканием этой недоимки только в судебном порядке.

Поскольку право на бесспорное взыскание утрачено изначально, то шестимесячный срок для подачи иска следовало исчислять с даты истечения срока исполнения требования.

На основании изложенного  требования налогового органа о взыскании с учреждения налога и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о восстановлении  срока  на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская