ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15634/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А07-24835/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24835/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.01.2018).

 

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства – реализации имущества гражданина;

- утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – некоммерческое партнёрство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с решением суда от 17.10.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. У ФИО3 имеются доли в уставном капитале двух организаций, имущество, от реализации которого в рамках исполнительных производств, с учётом планируемых поступлений денежных средств, будут удовлетворены требования кредиторов в полном объеме. Должник предоставил в суд только постановление Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017, иных постановлений о возбуждении исполнительного производства не предоставлено, следовательно, требование задолженности от иных кредиторов не возникло. Предоставленная ФИО3 копия расписки от 09.06.2016 по обязательствам перед кредитором ФИО6 на 4 000 000 руб., является сфальсифицированной. ФИО6 с требованием о возврате долга к ФИО3 и в суд не обращалась. В суде первой инстанции ФИО6 не присутствовала, подлинник расписки судом не исследовался. ФИО3 не приложил к заявлению копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, транспортными средствами. В 2015 году по договору уступки права требования должник произвёл отчуждение нежилого помещения в 

<

...> 113кв.м, приобретённого им за 6 500 000 руб. Рыночная цена данного нежилого помещения на тот период составляет не менее 8 000 000 руб. 16.01.2015 произведено отчуждение автомобиля Лексус GX 470, цена которого на тот период составляла примерно 1 000 000 руб. Не представлены копии документов, подтверждающих право собственности на имущество. В описи имущества гражданина от 19.09.2017 предоставлена не верная и не полная информация. Указав в графе вид собственности, как совместная, должник не представил соответствующие документы. В процессе исполнительного производства ФИО3 предпринял действия, направленные на прекращение права собственности в отношении 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 06.07.2017. С помощью ФИО7 пытался  незаконно освободить из-под ареста имущество, предоставив сфальсифицированные доказательства. Данный факт был установлен решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017. Суд не рассмотрел вопрос о реструктуризации долгов, между тем, у должника имеется доход  46 000 руб. ежемесячно, пенсионные начисления за 2017 в размере 193 200 руб. Суд также не рассмотрел вопрос о мировом соглашении.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил дополнительные доказательства: сведения из публичной кадастровой карты; определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2016 об обеспечении иска от 02.08.2016; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о результате оценки от 12.09.2017; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2017; заявки № 02006/17/4120016, №02006/17/4138346, №02006/17/4153651 на оценку арестованного имущества от 05.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017; постановление ОП № 5 УФД России по г. Уфе от 15.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела; карточку учета транспортного средства от 17.04.2012 (Лексус GX470); постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 07.09.2017; Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.09.2017; решение Калининского районного  суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу №2-4968/2017;  апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу №33-20532/2017; решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу №2-1083/2017; заявление о мировом соглашении от 12.09.2017; распечатка с сайта Медицинская клиника «Здоровье +»; исполнительный лист от 28.04.2016 № ФС019674347.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.№308 от 09.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, кредиторская задолженность ФИО3 составляет:

1. по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности:

- 13 562 659,63 руб. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Сумма задолженности подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу №2-1694/2016;

- 5 788 900 руб. - задолженность по договору займа от 30.04.2015 перед ФИО2 Сумма задолженности подтверждена решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу №2-10635/2016; решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №2-1434/2017;

- 4 000 000 руб. – задолженность перед ФИО6

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 500 000 руб., ФИО3 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление ФИО3 обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство. 

Рассмотрев представленные Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, суд пришел к выводу, что последняя отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые ФИО3 не оспаривает, составлял 23 351 559,63 руб.

Указанное подтверждается представленным должником списком кредиторов и должников гражданина, согласно которому кредиторская задолженность ФИО3 составляет:

- 13 562 659,63 руб. – задолженность по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу №2-1694/2016 перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- 5 788 900 руб. - задолженность по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу №2-10635/2016; решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №2-1434/2017;

- 4 000 000 руб. – задолженность перед ФИО6

Также должником представлена опись находящегося в его собственности имущества.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 07.09.2017 № 4419В/2017, сведения о регистрации ФИО3 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.03.2016 отсутствуют (л.д. 80, т. 1).

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2017, учредителем ООО «Медицинская клиника «Здоровье+» является ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 66,67% уставного капитала (л.д. 81, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2017, учредителем ООО «Уралремкомплектсервис» является ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 100% уставного капитала (л.д. 82-88, т. 1).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2014-2017, ФИО3 работает в ООО «Уралремкомплектсервис», общая сумма его доходов за 2014 год составила 477 250 руб. (л.д. 72, т. 1), за 2015 год составила 138 000 руб. (л.д. 74, т. 1), за 2016 год с января по август, составила 184 000 руб. (л.д. 78, т. 1), за январь по август 2017 года составила 184 000 руб. (л.д. 79, т. 1).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2014-2017 ФИО3 работает в ООО «Медицинская клиника «Здоровье+», общая сумма его доходов за 2014 год составила 138 000 руб. (л.д. 73, т. 1), за 2015 год составила 138 000 руб. (л.д. 75, т. 1), за 2016 год с января по август, составила 142 600 руб. (л.д. 76, т. 1), за январь по август 2017 года составила 142 600 руб. (л.д. 77, т. 1).

Должником представлены сведения о принадлежащем ему имуществе, в том числе квартиры, находящиеся в совместной собственности, земельный участок, мотовездеход, прицеп бортовой.

Должник состоит в браке с ФИО9, что подтверждается копией приложенного свидетельства о заключении брака серии 

<

...>.

На иждивении должника несовершеннолетних детей нет.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неизвещении его о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом отклоняется в силу следующего.

Рассмотрение дела о банкротстве осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обязанностью суда является направление судебного акта по почте всем лицам, участвующим в деле (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, как указанному должником кредитору, было направлено определение суда о назначении судебного разбирательства по адресу: 

<

...>. Сведения об иных адресах кредитора у суда отсутствовали. 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности также не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

В ходе процедуры реализации имущества должника требование заявителя апелляционной жалобы в размере 7 049 103 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2017.

Обладая статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ФИО2 имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов, так как сокращает расходы на процедуру реструктуризации задолженности и время проведения процедуры. Реализация имущества приведет к пропорциональному погашению требований всех кредиторов. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора принятым судебным актом. 

Доводы о фальсификации расписки ФИО6 не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реализации имущества должника и могут быть заявлены при рассмотрении обоснованности ее требования в рамках дела о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          О.В. Сотникова