ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55966/2023

Дело № А40-52770/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, 

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-52770/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта тс в размере 347 100,00 руб.     

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.    

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02 июня 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН, государственный регистрационный знак «А819РС799», принадлежавшим «Реновастройсервис» и Опель Астра, государственный регистрационный знак «Н126КУ790», принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Согласно Постановлению, виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Альфа-Страхование».

В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил технические повреждения. 

09 июня 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО4

15.06.2022г. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 139 000,00 руб.

09 марта 2023 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО1

Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 326 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 486 100,00 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет: 486 100,00 руб.-139 000,00 руб. =347 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Ответчик не вызывался на осмотр ООО «Эксперт-Л».

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного имущества не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не  принял результаты такой оценки в качестве доказательства для установления размера убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан размер ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-52770/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев