ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А41-81390/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ПТПМ» ФИО1: ФИО2, дов. от 01.09.2023,

от ООО «СПТПС»: ФИО3, дов. от 09.10.2023,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: ФИО4, дов. от 15.01.2024,

рассмотрев 23-27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПТПС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2024 года (10АП-2470/2024)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО «СПТПС» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТПС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ООО «Подводтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Подводтрубопроводстрой» № 40702810400910001601 открытого в ВТБ, в пользу ООО «Спецподводтрубопроводстрой»: № 352 от 17.02.2021 на сумму 1 526 496 рублей 63 копейки; № 16 от 05.07.2021 на сумму 4 572 678 рублей 20 копеек; № 16 от 30.06.21 на сумму 1 667 422 рубля 22 копейки; № 031608 от 28.06.2021 на сумму 33 933 718 рублей 64 копейки, а также просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Спецподводтрубопроводстрой» в конкурсную массу ООО «Подводтрубопроводстрой» денежные средства в размере 41 700 315 рублей 69 копеек , с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецподводтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От представителя ООО «Спецподводтрубопроводстрой» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В ходе рассмотрении кассационной жалобы 23.05.2024 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 27.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Спецподводтрубопроводстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Подводтрубопроводстрой», ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 на основании заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Подводтрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения было отказано, производство по делу о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» банкротом прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 было отменено, заявление ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ООО «Подводтрубопроводстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа выписки по счету ООО «Подводтрубопроводстрой» № 40702810400910001601, открытому в Банке ВТБ ПАО, конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что в период с 17.02.2021 по 05.07.2021 должник перечислил в пользу ООО «Спецподводтрубопроводстрой» денежные средства в общей сумме 41 700 315 рублей 69 копеек, а именно следующими платежными поручениями:

№ 352 от 17.02.2021 на сумму 1 526 496 рублей 63 копейки;

№ 031608 от 28.06.2021 на сумму 33 933 718 рублей 64 копейки;

№ 16 от 30.06.2021 на сумму 1 667 422 рубля 22 копейки;

№ 16 от 05.07.2021 на сумму 4 572 678 рублей 20 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что названные сделки привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя судебный акт, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В настоящем случае судом было установлено, что спорные платежи совершены в период с 17.02.2021 по 05.07.2021, то есть после принятия заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и возбуждения производства по делу, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, суд установил, что из назначения оспариваемых платежей следует, что они были произведены на основании исполнительного листа серии ФС № 024429137 от 25.12.2020, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35414/20 от 30.09.2020. Поскольку обязательства ООО «Подводтрубопроводстрой» перед ООО «Спецподводтрубопроводстрой» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Подводтрубопроводстрой» имело неисполненные обязательства перед ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, ООО «Право-Конструкция», АО «СтройТрансНефтеГаз», АО «Теплоэнергосервис», ООО "Катран", чьи требования также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, суд сделал вывод, что оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ООО «Спецподводтрубопроводстрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение имеющейся задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом на момент их совершения у общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывал положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А41-81390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                               Н.М. Панькова