ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Чириев Н.Н. по доверенности от 15.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27296/2018)  ООО «Трансглобал»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-48458/2017/тр.6 (судья  Матвеев О.В.), принятое 

по заявлению ООО «Трансглобал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт»

установил:

05.07.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ПетроЭкоБетон» о признании ООО «СК-Стандарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) в отношении ООО «СК-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением от 18.03.2018 в отношении ООО «СК-Стандарт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018. 

27.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Трансглобал» (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.09.2018 суд оставил заявление ООО «Трансглобал» без рассмотрения.

ООО «Трансглобал» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из поведения заявителя не следовало об утрате интереса к спору, с учетом направления документов в суд 18.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.03.2018 заявление ООО «Трансглобал»  назначено к рассмотрению на 18.06.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018 ввиду необходимости получения судом от кредитора подлинников документов в обоснование заявленного требования, поскольку конкурсным управляющим были заявлены возражения, а также для представления конкурсным управляющим письменного отзыва.

В судебное заседание 17.09.2018 заявитель не явился, представил в материалы дела копии дополнительных документов, однако определение от 18.06.2018 не исполнил.

В связи с отсутствием кредитора в заседаниях 18.06.2018, 17.09.2018, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 35, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об утрате заявителя интереса к объекту спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 18.06.2018 заявитель направил в суд первой инстанции дополнительные доказательства, при этом, свои возражения конкурсный управляющий в материалы дела не представил, заявителю не направил.

Факт не представления заявителем оригиналов доказательств, не является достаточным для вывода об утрате заявителем интереса к спору.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления ООО «Трансглобал»   в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Трансглобал».

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2018 по делу №  А56-48458/2017/тр.6  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская