Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-541/2020

г. Рязань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) 

о признании недействительными решения от 12.11.2019 №2.6-25/1204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.01.2020 №2.15-12/00422 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Межрайонной ИФНС России №10 по  Рязанской области от 12.11.2019 №2.6-25/1204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Рязанской области: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2020 №2.6-21/04412, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 №2.2-27/7799, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 12.11.2019 №2.6-25/1204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.01.2020 №2.15-12/00422 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц относительно заявленных требований возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за апрель 2018 года (корректировка №14), представленной ООО "АСТРА" 22.05.2019.

По результатам камеральной проверки инспекции составлен акт проверки от 24.06.2019 №2.6-23/18873 (том 1 л.д. 74-104).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 09.08.2019 №8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 04.10.2019 №1001 заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

12.11.2019 принято решение №2.6-25/1204 о привлечении ООО "АСТРА" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2337652 руб. 80 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить акциз в сумме 5844132 руб. и пени в размере 325077 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 44-73).

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.01.2020 №2.15-12/00422 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (том 1 л.д. 105-111, том 10 л.д. 61-69).

Не согласившись с решениями инспекции и управления, ООО "АСТРА" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что требование в части признания недействительным решения инспекции подлежит частичному удовлетворению, а производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из решения инспекции от 12.11.2019 №2.6-25/1204 руб.  основанием для доначисления обществу акциза в сумме 1500282 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы в налоговых декларациях за спорный период по сравнению с объемом отгрузок, зафиксированных в ЕГАИС.   

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что данные ЕГАИС без документов не могут служить основанием для вменяемого налогового правонарушения.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения акциза является реализация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.

На основании пункта 2.1 статьи 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в налоговой декларации за апрель 2018 года (корректировка №14) в разделе 2.1 "Операции с подакцизными товарами» по коду показателя 10001 "Реализация лицами на территории РФ произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации" налоговая база составила 216684 литров, с которой исчислен акциз в сумме 4550364 руб. (том 2 л.д. 1-3).

В разделе 2.2 "Сумма акциза, подлежащая налоговому вычету" по коду показателя 30002 "Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету" заявлен вычет: объем подакцизного отражен в размере 206855 литров, сумма вычета 4343850 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации составила 206 514 руб.

Разница с данными об объемах, зафиксированных ООО "АСТРА" в ЕГАИС, составляет 71442 л (288126 - 216684).

Общество в отчете об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, переданном в ЕГАИС, отразило отгрузку подакцизной алкогольной продукции в объеме 645125,6 л, в том числе 337 213,1 л составляет объем закупленной и переданной ООО "АСТРА" продукции других производителей (том 2 л.д. 4-20).

При этом, реализация приобретенной подакцизной продукции в силу положений ст. 182 НК РФ не является объектом налогообложения.

Согласно отчету за спорный период обществом произведена закупка медовухи под торговым знаком MrTwister у ООО "ТД "Бирхауз" в количестве 19786,5 л. Производитель ООО "АСТРА".

Данная продукция была произведена и реализована обществом в адрес ООО "Вертикаль" в декабре 2016 года и хозяйственные операции отражены в декларации за декабрь 2016 года.

В силу п. 2 ст. 193 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товар определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию. 

Таким образом, объем реализованной алкогольной продукции, произведенной обществом, а, следовательно, размер налоговой базы по акцизам, подлежащий отражению в декларации, должен составлять 288126 л (645125,6 - 337 213,1 - 19786,5).

При анализе данных ЕГАИС инспекцией установлена отгрузка ООО "АСТРА" в адрес покупателей, а именно ООО "Вертикаль", ООО "Компания "Метрополис", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Абсолют", ООО "Опт", ООО "МВК", а также установлено приобретение данными покупателями у ООО "Продукт-сервис", ООО "Рейд-21", ООО "Фирма Алита", ООО "Молоток", ООО "МВК" подакцизной продукции в апреле 2018 года.

Вышеуказанные покупатели отразили в отчетах об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о приобретении данного пивного напитка у ООО "АСТРА" в полном объеме (объемы закупки покупателями соответствуют объемам отгрузки ООО "АСТРА").

При анализе представленных документов контрагентами инспекцией установлено, что объемы приобретения пивных напитков у ООО "АСТРА" совпадают с данными ЕГАИС по вышеуказанным контрагентам (за исключение ООО "МВК", ООО "Фирма Алита"). По ООО "МВК" документы представлены не в полном объеме. По ООО "Фирма Алита" документы не представлены.

Расхождения составляют 71442 литров на сумму акциза 1500282 руб. (71442 л х 21 руб., где 21 руб. - налоговая ставка).

В ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщику неоднократно направлялись требования о представлении пояснений с указанием необходимости отразить объем реализации в налоговой декларации в полном объеме.

Общество, несмотря на неоднократное представление уточненных налоговых деклараций, не отразило в них налоговую базу в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения устранить расхождения и уплатить в бюджет акциз в полном размере, исходя из объемов фактически реализованной алкогольной продукции.

Кроме того, общество не вносило изменения в отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за спорный период, что подтверждается соответствующим отчетом по состоянию на 12.05.2020.

Письмом Росалкогольрегулирования от 21.06.2019 №у1-10413/03 подтвержден объем отгруженных обществом пивных напитков. 

При допросе руководитель ООО "АСТРА" ФИО3 (протокол допроса № б/н от 06.06.2019) и главный бухгалтер ФИО4 (протокол допроса № б/н от 07.06.2019) сообщили, что налоговая база, отраженная в ЕГАИС за апрель 2018 года является достоверной.

Также из протоколов допросов установлено, что подписантом деклараций является директор общества ФИО3.

Пояснить причину несоответствия налоговой базы между декларацией по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка 14) за апрель 2018 года и отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за спорный период, переданном в ЕГАИС, ни директор ФИО5, ни главный бухгалтер ФИО4 не смогли.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил суду доказательства опровергающие несоответствие по объемам, отраженным в декларации и ЕГАИС.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что инспекция правомерно доначислила обществу акциз в сумме 1500282 руб., соответствующие пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления акциза в сумме 4343850 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету акциза в указанной сумме по хозяйственным отношениям с ООО "МВК".

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что ООО "АСТРА" закупило у ООО "МВК" изготовленных заявителем пивных напитков по договору переработки после их передачи контрагенту.

Оценив материалы дела и доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доначислений.

ООО "АСТРА" в налоговой декларации за апрель 2018 года (корректировка №14) заявило вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении у ООО "МВК" пивных напитков (торговый знак "DRUNKBULLET"), которые использовались Обществом при производстве продукции аналогичного вида (пивных напитков - торговый знак -"DRUNKBULLET" и "MRTWISTER").

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, накладные на передачу готовой продукции заказчику, товарно-транспортные накладные, акты, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола)), алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за апрель 2018 года, представленной общество, производителем пивных напитков, приобретенных у ООО "МВК" является ООО "Анри".

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры с выделенной в них суммой акциза, предусмотренные п. 1 ст. 201 НК РФ, выставлены продавцом ООО "МВК", которое не производило данный подакцизный товар (пивной напиток), а приобрело его у ООО "Опталко" и реализовало его в адрес ООО "АСТРА".

Согласно полученному инспекцией письму ИФНС № 23 по г. Москве от 24.10.2018 № 24-10/094786@ ООО "МВК" не является плательщиком акциза, не исчисляет и не уплачивает акциз.

ООО "Опталко" также является перепродавцом и не является производителем и плательщиком акциза. В подтверждении данного факта имеется ответ ИФНС № 23 по г. Москве от 06.11.2018 №2.24-10/090010@ в отношении ООО "Опталко", в котором сообщается о том, что организация декларации по акцизам не представляло, акцизы не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Согласно данным Росалкогольрегулирования, ООО "Опталко" приобретало продукцию производства ООО "Анри" у перепродавца ООО "Нойман", в отношении которого ИФНС № 14 по г. Москве письмом от 06.11.2018 №14-14/064546@ сообщила о том, что общество "Нойман" декларации по акцизам не представляло, акцизы не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Также данная продукция приобреталась у перепродавца ООО "МВК" в незначительном объеме.

Согласно ответу от 01.11.2018г. №2.6-17/11375@, представленному ИФНС №5 по Рязанской области в отношении ООО "Анри", данная организация являлась плательщиком акциза, налог исчислен и уплачен в бюджет в незначительном размере. Сумма, заявленная к вычету ООО "АСТРА" по напиткам производства ООО "Анри", многократно превышает сумму, исчисленную и уплаченную ООО "Анри" в бюджет, также количество пивных напитков, по которым ООО "АСТРА" заявлен вычет, значительно превышает количество произведенной ООО "Анри" подакцизной продукции за все время осуществления деятельности. Данная информация также подтверждается данными Росалкогольрегулирования, а именно: ООО "Анри" реализовало всего 88322 л напитков, изготовленных на основе пива. Причем последний раз отгрузка произведена в октябре 2015 года.

Таким образом, акциз, заявляемый к вычету ООО "Астра" в уточненной налоговой декларации за апрель 2018 года, не уплачен ни одной из организаций в цепочке поставщиков. При этом, в счетах-фактурах выставленных ООО "МВК" в адрес ООО "АСТРА", ООО "МВК", не являвшееся производителем подакцизного товара, не исчислявшее и не уплачивавшее акциз, не имея на то оснований, выделило из общей стоимости подакцизного товара, сумму акциза, как производитель товара.

Подпунктом 3 части 1 статьи 181 НК РФ установлено, что подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива), иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Из положений статьи 198 НК РФ следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза, которая выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров; документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза.

Так как реализация подакцизного товара в виде алкогольной продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в перечне и лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, то, следовательно, оно не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 13442/08). 

Таким образом, в случае перепродажи подакцизного товара, то есть при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя, даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

С учетом изложенного и поскольку ООО "МВК" не является плательщиком акциза, обществом не представлено документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза, арбитражный суд считает, что инспекция правомерно доначислила акциз в сумме 4343850 руб., соответствующие пени и штраф.

Доводы заявителя об отсутствии умысла в занижении налогооблагаемой базы и, соответственно, для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о предоставлении пояснений в отношении расхождений данных, отраженных в декларациях, и сведений, содержащихся в ЕГАИС. Однако, истребуемые пояснения и документы обществом не представлены, соответствующие изменения в декларации (с учетом неоднократного представления уточненных деклараций), а также в отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за спорный период обществом не внесены. При этом в ходе допросов директор общества и главный бухгалтер подтвердили, что данные, содержащиеся в ЕГАИС, достоверны.

Общество на неоднократные требования инспекции какие-либо документы и пояснения относительно несоответствия объемов и обоснованности заявленных вычетов не представило. Соответствующие документы не представлены и суду. 

Указанные действия по неоднократному представлению уточненных налоговых деклараций без внесения изменений в ЕГАИС и не представлением каких-либо пояснений и документов как налоговому органу и суду, свидетельствуют об умышленном занижении налогооблагаемой базы для исчисления акциза.

С учетом изложенного, суд считает, что инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, инспекцией при принятии решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Санкции, применяемые по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. 

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Напротив, заинтересованные лица возражают в принципе относительно возможности применения смягчающих вину обстоятельств при совершении правонарушения умышлено. Между тем, данный довод не может судом учитываться, поскольку санкции должны носить индивидуальный и адекватный характер. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на невозможность применения смягчающих вину обстоятельств при умышленном совершении вменяемого правонарушения.  

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что единовременное изъятие у общества значительной суммы налога, пени и санкции в условиях сложной экономической ситуации в связи с распространением   на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), введенными ограничениями, может привести к фактическому прекращению деятельности. Кроме того, в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается обоснованность заявления кредитора о признании заявителя несостоятельным (банкротом) (дело №А54-6108/2019), что свидетельствует о наличии у заявителя проблем финансового характера.

Государственной казне компенсирована неуплата обществом акциза путем начисления пеней, размер которых является значительным.

Учитывая размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговой санкции в два раза.

С учетом изложенного, решение инспекции от 25.10.2019 №2.6-25/1112 подлежит признанию недействительным в части  штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1168826 руб. 40 коп.  В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 29.01.2020, в виде приостановления действия решение инспекции от 12.11.2019 №2.6-25/1204 в части следующих сумм: 1168826 руб. 40 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 5844132 руб. - акциз; 325077 руб. 69 коп. - пени., подлежат отмене.

В остальной части заявленного требования производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или в случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в установленные сроки.

Как установлено пунктом 3 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Поданная обществом жалоба рассмотрена УФНС России по Рязанской области в пределах полномочий предоставленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ с соблюдением сроков, установленных пункт 6 статьи 140 НК РФ.

По результатам проверки жалобы управлением не было выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением управления от 16.01.2019 №2.15-12/00422 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий.

Соответственно, решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В этой связи производство по заявлению ООО "АСТРА" в части требования о признании недействительным решения УФНС по Рязанской области от 16.01.2019 №2.15-12/00422 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 12.11.2019 №2.6-25/1204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части 1168826 руб. 40 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>), вызванное решением от 12.11.2019 №2.6-25/1204, в части признанного недействительным.

2. Прекратить производство по делу №А54-541/2020 в части требования общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) о признании недействительным Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.01.2019 №2.15-12/00422.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 по делу №А54-541/2020, в виде приостановления действия решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 12.11.2019 №2.6-25/1204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 1168826 руб. 40 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 5844132 руб. - акциз;

- 325077 руб. 69 коп. - пени.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков