АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-18528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-18528/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1, ИНН 5407058758, ОГРН 1095407001172), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЭнергоТехноСиб» Сыромятникова Вадима Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» (далее – общество «ЭТС», должник) его конкурсный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич (далее – Сыромятников В.Е.) 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - заявлений закрытого акционерного общества «Электросеть» (далее – общество «Элетросеть», ответчик) о зачёте взаимных требований: 

        от 01.09.2015 № 2898/02-03/06 в размере 651 750 руб. 41 коп.,

        от 20.10.2015 № 3266/02-03/08 в размере 224 770 руб. 26 коп.

Определением суда от 20.06.2017 оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности:

общества «Электросеть» перед обществом «ЭТС» по договору от 07.10.2014 № 07/1-10/14 в размере 878 125 руб. 67 коп.,

общества «ЭТС» перед обществом «Электросеть» по договору поставки от 07.10.2014 № 07/1-10/14 в размере 651 750 руб. 41 коп.,

общества «Электросеть» перед обществом «ЭТС» по договору от 30.06.2015 № 1506-94р в размере 228 946 руб. 94 коп.; 

общества «ЭТС» перед обществом «Электросеть» по договору от 30.06.2015 № 1506-94р в размере 224 770 руб. 26 коп.

Определением апелляционного суда от 09.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена её заявителю.

В кассационной жалобе общество «Электросеть» просит определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом оставлен без внимания его довод об истечении срока исковой давности; заявление об оспаривании сделок должника было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд более чем через год после их совершения, при том, что ранее утверждённый временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать необходимой информацией.

Ответчик также указывает, что он не располагал сведениями о неплатёжеспособности должника, в том числе о наличии у него иных кредиторов; его недобросовестность не доказана; полагает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ЭТС» Сыромятников В.Е. выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Определением суда от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭТС».

Заявлением от 22.09.2015 общество «Электросеть» уведомило должника о прекращении встречных денежных требований в размере 651 750 руб. 41 коп. по договору от 07.10.2014 № 07/1-10/14.

Заявлением от 20.10.2015 общество «Электросеть» уведомило должника о прекращении встречных денежных требований в размере 224 770 руб. 26 коп. по договору от 30.06.2015 № 1596-94р.

Решением суда от 24.03.2016 общество «ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. указал на предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что судом принят, по существу, правильный судебный акт. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы и уплате налога на доходы физических лиц.

Указанные требования в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, в то время как требования ответчика подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ЭТС». 

Заявления о зачёте сделаны обществом «Электросеть» после даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период, подпадающий под действие нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тем самым вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемых конкурсных управляющих сделок является верным.

Доводы общества «Электросеть» о необходимости доказывания его недобросовестности и о своей неосведомлённости о неплатёжеспособности должника были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям также не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период осуществления в отношении общества «ЭТС» процедуры наблюдения полномочия временного управляющего осуществлялись Тростонецкой В.В.; арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. был утверждён конкурсным управляющим должником решением суда от 24.05.2016.

Заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд 11.04.2017, то есть в любом случае в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											О.В. Ишутина

												В.А. Лошкомоева