АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-992/2017

г. Калуга

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А09-992/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсные кредиторы – ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» также просили при завершении процедуры реализации имущества гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применять.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 (судья Калмыкова О.В.) процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. В отношении гражданина ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО Сбербанк в сумме 69 947 рублей 96 копеек, ФИО4 в сумме 405 418 512 рублей 50 копеек. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств, освободить должника от исполнения обязательств, в том числе по требованиям ПАО «Сбербанк» в сумме 69 947 рублей 96 копеек и ФИО4 в сумме 405 418 512 рублей 50 копеек.

По мнению должника, неприменение судом в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований ФИО2 включены требования кредиторов в общей сумме 412 775 192 рублей 84 копеек, в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья – 412 775 192 рублей 84 копеек, текущие расходы в процедуре банкротства – 27 647 рублей 90 копеек (погашены в полном объеме).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника: сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, с целью выявления имущества.

В ходе указанных мероприятий имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 462 139 рублей, которые направлены на погашение текущих расходов (расходов финансового управляющего в процедуре банкротства) и на частичное погашение реестра требований кредиторов (0,354% от суммы включенных в реестр).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует вывод о том, что по делу о банкротстве ФИО2 усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Брянской области финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с недобросовестным поведением должника в ходе процедуры банкротства.

Так, финансовым управляющим указано, что ФИО2 в процедуре банкротства произвел выдачу займа в сумме 1 500 000 рублей ФИО7 без участия в сделке финансового управляющего; за период процедуры банкротства по расчетному счету ФИО2, открытому последним без участия финансового управляющего, прошли денежные средства в сумме 1 475 197 рублей 49 копеек, которыми должник свободно распоряжался.

Кредитор – ПАО Сбербанк в своем ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств указал на то, что определением суда по делу от 30.11.2020 установлен факт незаконного открытия должником счета банковской карты «Мир «Социальная» 31.01.2018 в подразделении №  8605/00147 ПАО Сбербанк в процедуре реализации имущества гражданина, а также факт снятия должником со счета банковской карты денежных средств в сумме 1 384 955 рублей 47 копеек. По мнению кредитора, открыв в процедуре реализации имущества счет банковской карты, тем самым должник сокрыл от финансового управляющего факт наличия в его собственности денежных средств, а затем незаконно вывел денежные средства из-под обращения на них взыскания в интересах кредиторов.

Кредитор – ФИО4 в своем ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств указал на то, что должник на протяжении всей процедуры банкротства продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность через аффилированных лиц и извлекать доход, который не поступал в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                           Закон № 127-ФЗ), пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2, не применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами – ПАО Сбербанк и ФИО4

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные средства распределены в полном объеме, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме. 

Не применив правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований указанных кредиторов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного им факта недобросовестного поведения должника.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», прямо и непосредственно следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как указывалось выше, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно.

Так, судами установлено, что ФИО2 и ФИО7 12.01.2018 заключили договор займа, по долговой расписке 12.01.2018 ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 23 300 долларов США сроком до 17.01.2018 на покупку автомобиля. Согласия финансового управляющего должником получено не было. 

Заочным решением Советского районного суда от 20.09.2018 по делу №  23272/2018 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 561 328 рублей 34 копеек.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, несмотря на то, что ФИО2 объявил себя несостоятельным (банкротом), он свободно распоряжался денежными средствами, которые у него имелись. Вместо того, чтобы провести расчеты с кредиторами, должник произвел выдачу займа, что свидетельствует о том, что ФИО2 скрывал денежные средства от финансового управляющего и кредиторов.

При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в рамках настоящего дела установлено, что финансовым управляющим было заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, согласно которому начальная цена права требования, возникшего на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2018 в размере 1 561 328 рублей, составила по результатам оценки финансового управляющего 10 000 рублей (решение об оценке имущества от 16.08.2022).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 производство по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества прекращено, в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы задолженности (права требования дебиторской задолженности) ФИО7 в сумме 1 561 328 рублей, рыночная стоимость которой согласно отчету финансового управляющего должника составила 10 000 рублей.

Также суды установили, что должник открыл счет по банковской карте и перечислил денежные средства в сумме 1 384 955 рублей 47 копеек без разрешения финансового управляющего.

Так, определением суда от 30.11.2020 установлены факт незаконного открытия должником счета банковской карты «Мир «Социальная» 31.01.2018 в подразделении № 8605/00147 ПАО Сбербанк в процедуре реализации имущества гражданина, а также факт снятия должником со счета банковской карты денежных средств в сумме 1 384 955 рублей 47 копеек.

При этом из отчета финансового управляющего от 11.08.2023 следует, что на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу банком, а не должником – ФИО2

Поданные ФИО2 жалобы в суд о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения (определения от 26.05.2022 и от 31.03.2023).

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы должника о том, что открытие должником счетов являлось необходимым действием для обеспечения возможности получения пенсии, при этом такое поведение должника имело место в связи с бездействием финансового управляющего, который в нарушение своих обязанностей не обеспечил открытие счета и поступление на него пенсионных выплат в пользу должника, как не подтвержденные материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что должник является пенсионером, имеет инвалидность, в связи с чем не сможет в полном объеме выплатить долг перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку не исключает установленный судом факт его недобросовестного поведения, выразившийся в сознательной передаче денежных средств в существенном размере – 1 561 328 рублей в виде займа третьему лицу с целью причинения вреда кредиторам, и факт свободного распоряжения денежным средствами по счету должника в виде снятия со счета 1 384 955 рублей 47 копеек без согласия финансового управляющего должника, что причинило вред конкурсным кредиторам ФИО2, и не является основанием для освобождения должника от обязательств в полном объеме по итогам процедуры банкротства.

Вышеприведенные обстоятельства характеризуют поведение должника как недобросовестное.

В данном случае суд округа учитывает, что из совокупности конкретного состава установленных судами обстоятельств и поведения ФИО2 следует закономерный вывод о его недобросовестности и стабильном нежелании сотрудничать с финансовым управляющим, кредиторами и судом в порядке достижения действительных целей процедуры банкротства, а именно – погашение задолженностей перед кредиторами.

Вместе с тем, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А09-992/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1