АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7958/2017

г.Тверь

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), ФИО4 (доверенность от 17.07.2017), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 15.08.2017), от третьего лица – АО   «АтомЭнергоСбыт» - ФИО6 (доверенность от 13.05.2017),  от третьего лица МУП «Содействие» - ФИО7 (доверенность от 15.09.2016), ФИО8 (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.09.2014) к  Администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.11.2002), третьи лица: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва; Закрытое акционерное общество «Энергосети», г.Ржев Тверской области; Муниципальное унитарное предприятие «Содействие», г. Ржев Тверской области; Общество с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания», г. Ржев Тверской области; Товарищество собственников жилья «Республиканская 11/30», г. Ржев Тверской области; ФИО9, г. Ржев Тверской области, о взыскании 8 234 179 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области о взыскании 8 234 179 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, Закрытое акционерное общество «Энергосети», г.Ржев Тверской области.

Определением от 29 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Содействие», г. Ржев Тверской области.

Определением от 20 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания», г. Ржев Тверской области и Товарищество собственников жилья «Республиканская 11/30», г. Ржев Тверской области.

Определением от 18 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО9, г. Ржев Тверской области. 

Определением от 18 сентября 2017 года суд истребовал от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сведения о вводе в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230АМ-01, заводской №05447077, наличие пломб поверки  Гоэнерго 0000574, место установки – ВРУ-0,4 дома по адресу: 

<

...> и данные об использовании показаний вышеуказанного прибора учета в расчетах в 2016 году.

12 октября 2017 года от ЗАО «Энергосети» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное третье лицо исковые требования поддержало и сообщило суду об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности на прибор учета Меркурий 230АМ-01, заводской №05447077.

12 октября 2017 года от истца поступило ходатайство от 11.10.2017 о приобщении почтовой квитанции в подтверждение направления копии искового заявления привлеченному третьему лицу. 

Третьи лица ЗАО «Энергосети», ООО «Ржевская управляющая компания», ФИО9 и ТСЖ «Республиканская 11/30» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку вышеуказанные третьи лица явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили приобщенные судом к материалам дела копию акта проверки схемы подключения от 11.10.2017 и фотографии приборов учета, подключенного оборудования, места предположительно несанкционированного подключения, пристройки к дому; копию свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО9 на нежилое пристроенное помещение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в отзыве.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал исковые требования, представил приобщенные судом к материалам дела копии фотографий, акты первичного учета, расчеты небаланса, отчеты по распределению общедомового прибора учета за 2016 год помесячно.

Представители МУП «Содействие» возражали  относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

16 октября 2017 года во время объявленного судом перерыва в судебном заседании в пределах дня судебного заседания от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу в котором суд информировался об отсутствии у сетевой компании сведений о вводе в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230АМ-01, заводской №05447077 и о показаниях указанного прибора.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности получения дополнительных данных о вводе в эксплуатацию прибора учета от МУП "Горэнерго", опломбировавшего прибор. Судом установлено, что указанное муниципальное унитарное предприятие 27.07.2015 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец в 2015, 2016 годах являлся сетевой организацией и оказывал на территории г. Ржева Тверской области услуги по передаче электрической энергии.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2014 № 446-нп  был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Электропередача» городской округ город Ржев и филиалом ОАО «МРС Центра» - «Тверьэнерго» на 2015 год.

ГУ РЭК Тверской области приказом от 29.12.2015 № 406-нп установило тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Электропередача» городской округ город Ржев и филиалом ОАО «МРС Центра» - «Тверьэнерго», действовавший с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На 2014 год приказом ГУ РЭК Тверской области от 20.12.2013 № 828-нп тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен для взаиморасчетов между филиалом ОАО «МРС Центра» - «Тверьэнерго» и иной сетевой организацией - ЗАО «Энергосети».

20 октября 2016 года между ЗАО «Энергосети» и ООО «Электропередача» было подписано соглашение о передаче полномочий, согласно которому ООО «Электропередача» переданы полномочия по взысканию неосновательного обогащения, возникшего на стороне потребителя в связи с бездоговорным потреблением в 2014 году электрической энергии.

Ссылаясь на пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) ООО «Электропередача» 23 декабря 2016 года направило в адрес Администрации города Ржева, ООО «Верхневолжский водозабор», ООО «Система Водоснабжения», Ржевское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» уведомление, в котором просило указанных лиц направить уполномоченных представителей 29.12.2016 по адресу: 

<

...> для составления акта о неучтенном потреблении в отношении ряда точек поставки, в том числе и по адресу: ул. Республиканская, д. 11/30.

29 декабря 2016 года уполномоченным представителем ООО «Электропередача» в присутствии представителей ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение насосной станции в цокольном этаже дома), по результатам которой ООО «Электропередача» был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.12.2016 № УУ/218, в котором указано на установление присоединения к электрическим сетям истца в отсутствии документов о надлежащем технологическом присоединении и договора энергоснабжения (купли продажи электрической энергии) с энергосбытовой организацией, выявление установленного во ВРУ - 0,4 дома прибора учета Меркурий 230АМ0-1, заводской №05447077, пломба поверки Горэнерго.

 Акт составлен в отношении Администрации города Ржева, являющейся по мнению составителя акта потребителем - собственником, владельцем энергопринимающих устройств, на которого возложена обязанность по их содержанию в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному истцом расчету неучтенного (бездоговорного)  потребления по акту от 29.12.2016 № УУ/218, объем бездоговорного потребления за расчетный период (01.01.2014 - 29.12.2016) составил 1 039 958 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребленной электрической энергии составила 8 234 179 руб. 45 коп. с учетом НДС 18%.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в виде стоимости потребленной без договора электроэнергии на указанную сумму, направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена Администрацией города Ржева без ответа и удовлетворения, ООО «Электропередача» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве от 19.07.2017 исковые требования оспорил. По мнению ответчика, истцом неправомерно дана оценка помещения насосной станции, расположенного в цокольном этаже жилого дома  по адресу: 

<

...>, как бесхозяйного имущества, вследствие чего отсутствуют основания считать ответчика лицом, несущим бремя содержания указанного имущества.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Требование истца основано на акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 29.12.2016 № УУ/218.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца восьмого пункта 2 Основных положений следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт № УУ/2018 от 29.12.2016 составлен истцом в отношении Администрации города Ржева, являющейся по мнению составителя акта потребителем - собственником, владельцем энергопринимающих устройств, на которого возложена обязанность по их содержанию. Проверке подвергнут объект, расположенный по адресу: 

<

...> (помещение насосной станции в цокольном этаже дома).

Согласно акту проверки схемы подключения инженерных систем электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: ул. Республиканская, д. 11/30 от 11 октября 2017 года, составленному с участием представителей истца и третьих лиц  АО «АтомЭнергоСбыт»,   МУП «Содействие», ТСЖ «Республиканская 11/30», при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии на предмет сторонних подключений выявлено четыре подключения до общедомовых приборов учета, три из которых имеют действующие договоры энергоснабжения. Четвертое подключение - подключением оборудования (насос повысительный, лампы освещения), находящегося в нежилом помещении, расположенном под пристроенным нежилым помещением, принадлежащим ФИО9 на праве собственности.  

По мнению суда, у истца отсутствовали основания для составления указанного акта в отношении Администрации города Ржева, поскольку ответчик не является ни собственником помещения, расположенного в цокольном этаже пристройки к дому по адресу: 

<

...>, ни собственником энергопринимающих устройств - повысительного насоса и ламп освещения, на ответчика также не возложено бремя содержания указанного имущества. Факт составления акта о бездоговорном потреблении не опровергает того, что ответчик не владеет и спорным помещением и энергопринимающим оборудованием. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности на спорный объект за Муниципальным образованием город Ржев.

В соответствии счастью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Если исходить из того, что помещение, указанное в акте № УУ/2018 от 29.12.2016 является бесхозяйным, то ответчик в силу положений части 3 статьи 225 ГК РФ должен был принять меры для его постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а затем через год со дня постановки бесхозяйной вещи на учет, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот объект.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, помещения, расположенного в цокольном этаже пристройки к дому по адресу: 

<

...> как бесхозяйного, так и доказательства принятия судом решения в отношении указанного помещения как о поступившем в муниципальную собственность города Ржева. 

Истцом не учтено, что согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> следует, что жилой дом состоит из основного строения и пристройки, в которой находится помещение, в отношении которого проводилась проверка и указанное истцом в акте  № УУ/2018 от 29.12.2016. 

Таким образом, помещение в цокольном этаже дома, указанное в акте № УУ/2018 от 29.12.2016, относится к общему имуществу вышеуказанного жилого дома. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

 ТСЖ «Республиканская 11/30» в письменном отзыве от 12.09.2017 сообщило, что на момент проверки 29.12.2016, инициированной истцом, дом находился в управлении МУП «Содействие»; управляющая компания общее собрание собственников жилых помещений на предмет установки насоса не проводило.

Как усматривается из отзыва МУП «Содействие» от 14.09.2017, работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполнялись с 01.07.2015 по 31.12.2016 на основании временного договора от 23.06.2015 и договора управления многоквартирным домом от 11.08.2015. В период управления указанным домом в целях предоставления коммунальной услуги отопления надлежащего качества, работниками МУП в техническом подвале жилого дома, где расположены инженерные коммуникации,  на сетях общедомовой системы отопления был установлен циркулярный насос с подключением электропитания насоса к общедомовой электрической сети после отключающего устройства на вводе в жилой дом, что подтверждается актами от 20.10.2016 и от 19.10.2016. 

Доказательств того, что насос поступил в собственность ответчика, вступившего во владение им, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что  посредством использования данного насоса тепловая энергия поставлялась ответчику.

Электрические лампы, установленные в спорном помещении ответчику также не принадлежат. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что управляющая организация или товарищество собственников жилья на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, если управляющая организация или товарищество собственников жилья фактически приступили к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что Администрация города Ржева является потребителем электрической энергии, собственником, владельцем энергопринимающих устройств, установленных по адресу : 

<

...>, на которого возложена обязанность по их содержанию.

Отсутствие в рассматриваемом случае на стороне ответчика какой-либо реальной, ожидаемой либо возможной имущественной выгоды за счет истца свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований заявителя необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлении истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 64 171 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.09.2014) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 64 171 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный  лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.Г.Погосян