ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18132/2017

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБ «Трансэкспедиция» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-18132/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТБ «Трансэкспедиция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119270, Москва, Набережная Лужнецкая, дом 2/4, строение 1, офис 319; далее – ООО «ТБ «Трансэкспедиция», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - таможня) о признании недействительными решения по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000150, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1049.1 и возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Делу присвоен номер А66-18132/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ВО «Радиоэкспорт»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121059, Москва, Украинский бульвар, дом 8; далее – ООО «ВО «Радиоэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - таможня) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2017                                № РКТ-10115000-17/000150 и требования об уплате таможенных платежей                от 23.10.2017 № 1049.

Делу присвоен номер А66-19701/2017.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ВО «Радиоэкспорт» изменило наименование на акционерное общество «Сетевые технологии» (далее - АО «Сетевые технологии»), о чем уведомил суд. Суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение наименования.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                  2017 года по делу № А66-19701/2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования таможни об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1049 по декларации на товары № 10115070/010316/00074858 на сумму 12 695 373 руб. 26 коп. до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Вышеназванные требования определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года объединены в одно производство с присвоением делу № А66-18132/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований                                  ООО «ТБ «Трансэкспедиция» и АО «Сетевые технологии» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тверской области 30.04.2019 поступило ходатайство таможни об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                          от 05 июня 2019 года по делу № А66-18132/2017 ходатайство таможни об отмене обеспечительных мер удовлетворено. 

ООО «ТБ «Трансэкспедиция» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что к моменту вынесения обжалуемого определения не истек срок подачи кассационной жалобы.

От АО «Сетевые технологии», таможни отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 2              части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 настоящего Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 96 указанного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска. В соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае вступившим 23.04.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-18132/2017 в удовлетворении требований общества отказано. Ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило от инспекции 30.04.2019 (после вступления указанного решения в законную силу). Поскольку в удовлетворении заявления отказано, Арбитражный суд Тверской области правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения не истек срок подачи кассационной жалобы, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Часть 5 статьи 96 АПК РФ не содержит положений о том, что обеспечительные меры должны сохранять свое действие на период срока, предусмотренного для кассационного обжалования.

Как указывалось ранее, судебный акт по существу спора вступил в законную силу, в связи с этим ответчиком подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, поэтому в отсутствие каких-либо пояснений заявителя относительно данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

На момент вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер кассационные жалобы по делу не были поданы.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 года указанные судебные акта судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на дело № А66-18134/2017 не принимается коллегией судей, поскольку судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения  суда об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-18132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБ «Трансэкспедиция» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина