ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37683/2015

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2018 года

15АП-2516/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

от финансового управляющего должника ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2018 по делу № А32-37683/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 09.01.2018 по делу № А32-37683/2015 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2018 по делу № А32-37683/2015, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего по делу № 2-597/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно завершил процедуру при наличии возможности взыскания дебиторской задолженности должника по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего по делу № 2-597/2017. Суд необоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник не предоставила финансовому управляющему необходимые сведения, что подтверждается судебным актом. Должник не представил сведения о существовании дебиторской задолженности ФИО6 в размере 40 000 руб. Должником скрыты реальные доходы, поскольку в рамках дела у ФИО2 было четыре представителя, несмотря на то, что должник на протяжении двух лет является безработной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-37683/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубеж безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданке ФИО2 с требованиями о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден - арбитражный управляющий ФИО4.

При рассмотрении отчета финансового управляющего в суде первой инстанции представитель финансового управляющего указал на необходимость продления процедуры, мотивировав данное действие рассмотрением кассационной жалобы в отношении спора о взыскании дебиторской задолженности сООО «Агропрод-Транс» в сумме 992 513,57 руб.

Кроме того, представитель финансового управляющего обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения кассационной жалобы, поданной 08.11.2017 в Президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017, принятого в рамках дела № 33-26995/2017.

Из материалов дела следует, что определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2018 по делу №4Г-2194/18 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ООО «Агропрод-Транс» о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом принятого судебного акта, представитель финансового управляющего должника в суде апелляционной инстанции пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-37683/2015 в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия завершения процедуры банкротства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьи 213.30 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Доводы финансового управляющего должника о неприменения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Из материалов дела следует, что после введения 09.12.2015 в отношении должника процедуры реализации имущества, в адрес ФИО2 финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении документов № 11 от 23.12.2015.

Поскольку со стороны должника требования управляющего исполнены не были, последним было произведено обращение в адрес суда с заявлением об обязании должника в передаче ряда документов и сведений.

Определением суда от 19.02.2016 заявление управляющего было удовлетворено.

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 126 – 142), должником предоставлены следующие сведения:

- паспорт;

- СНИЛС;

- Сведения о кредиторах должника, сведения о задолженности по обязательным платежам;

- Сведения о должниках гражданина;

- Сведения об отсутствии в собственности недвижимого имущества;

- Сведения об отсутствии в собственности движимого имущества;

- Сведения об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях;

- Сведения об отсутствии акций и ином участии в коммерческих организациях;

- Сведения об отсутствии ценных бумаг и т.п.

При этом на момент рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в судебном заседании 16.02.2016, конкурсным управляющим уже были получены ответы по запросам из уполномоченных органов, которые содержали сведения о имуществе и совершенных должником сделках:

- Выписка ЕГРП от 21.01.2016 о наличии в собственности в период с 12.01.2012 – 11.01.2016 объектов недвижимого имущества (том 2 л.д. 183 – 190);

- Письмо ГИБДД с приложением копий документов от 24.01.2016 года (том 2 л.д. 178 – 182);

- Сведения об исполнительных производствах  от 12.02.2016 (том 2 л.д. 163 – 177);

- Сведения ИФНС об отсутствии задолженности по налогам и сборам от 11.01.2011 (том 2 л.д. 161-162);

- Сведения из пенсионного фонда от 28.12.2015 (том 2 л.д. 160);

- Сведения БТИ от 28.12.2015, от 11.01.2016 (том 2 л.д. 155-156);

- Сведения Администрации об отсутствии переданного в пользование должнику муниципального имущества от 29.12.2015 (том 2 л.д. 157);

- Сведения из Тимашевского районного суда об отсутствии в производстве гражданских и уголовных дел от 15.02.2016 (том 2 л.д. 158);

- Сведения МЧС РФ об отсутствии зарегистрированных маломерных судах от 11.02.2016 (том 2 л.д. 159).

При рассмотрении требований управляющего судом было установлено, что указанные запросы не были получены должником и для исполнения требований управлявшего, представителем должника был подготовлен отзыв от 16.02.2016, в содержании которого была отражена необходимость направления корреспонденции по адресу представителя ФИО7 - г. Краснодар, пер. Сельский, 15, в свою очередь, направленные конверты по адресу - Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Мира, д. 176, кв. 7 возвращены управляющем за истечением срока хранения.

Также управляющим было подано ходатайство о нечинении препятствий в проведении описи имущества по месту регистрации должника - Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Мира, д. 176, кв. 7. Однако, при рассмотрении требований управляющего суд, на основании соответствующего заявления принял отказ от требований.

Основанием для отказа от требований со стороны управляющего послужило установление последним того обстоятельства, что 25.05.2016 представитель финансового управляющего и представитель конкурсного кредитора прибыли по месту регистрации ФИО2 и установили, что по данному адресу проживает третье лицо, в жилом помещении имущество должника отсутствует, о чем был составлен акт комиссионного осмотра от 25.05.2016.

Таким образом, управляющий в составе комиссионной группы установил, что ФИО2 по адресу Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Мира,д. 176, кв. 7 фактически не проживает, в связи с чем, и совершил процессуальное действие по отказу от заявленного ходатайства.

При этом все необходимые документы для проведения процедуры банкротства были переданы со стороны должника в процессе рассмотрения дела, фактов сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Кроме того, управляющий не указал, какие именно документы не передал должник, наличие которых позволило бы пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства со стороны управляющего была получена выписка из ЕГРЮЛ, которая отражала факт отчуждения имущества со стороны должника, в связи с чем, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве произвел обращения с заявлениями о признании недействительными сделок должника:

-    25.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 09-06-1 от 09.06.2014 и применении последствий недействительности сделки;

-   01.06.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании договора дарения недвижимого имущества № 5 от 03.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

-   01.06.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании договора дарения недвижимого имущества № 6 от 04.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

-   01.06.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании договора дарения недвижимого имущества № 1 от 04.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

-   01.06.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании договора дарения недвижимого имущества № 3 от 26.02.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

-   09.06.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании договора дарения недвижимого имущества № 1 от 04.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

Однако, в ходе рассмотрения указанных требований о признании спорных договоров недействительными, со стороны управляющего были поданы заявления об отказе от требований в части оспаривания всех договоров дарения.

Отказываясь от требований, финансовый управляющий изначально обуславливал данное процессуальное действие тем, что отказ от настоящего заявления будет способствовать минимизации судебных расходов по проведению процедуры банкротства должника и процессуальной экономии.

При этом в ходе рассмотрения вопроса о признании договора дарения недействительной сделкой судом было установлено, что ФИО8 является родной дочерью должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако управляющий поддержал позицию в части отказа от требований по ряду заявлений об спаривании договоров дарения исходя из позиции отсутствия какого-либо злоупотребления со стороны должника и причинения вреда кредиторам на момент совершения сделок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управляющего о сокрытии должником дебиторской задолженности в размере 40 000 руб., исходя из следующего.

В решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 указано, что неосновательное обогащение ФИО6 возникло в результате перечислений денежных средств в суммарном размере 40 000 рублей 28.01.2014 с банковской карты ФИО2 на банковский счёт ФИО6 В рамках производства по гражданскому делу представителем ФИО2 было указано, что до момента предъявления соответствующих требований финансовым управляющим, ФИО2 и ФИО6 рассматривали совершенную безвозмездную передачу денежных средств между родственниками в качестве дарения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.10.2015, принято к производству – 28.10.2015. Сделка по перечислению незначительной суммы денежных средств совершена почти за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, сумма произведенного перечисления относительно совокупного  размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 0,002 % и никак не могла влиять на формирование конкурсной массы должника. Соответственно должник, расценивавший произведенное перечисление в адрес родственника как дарение, не мог сообщить финансовому управляющему сведения о том, что данная сумма является дебиторской задолженностью и подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в рамках данного дела фактов противоправного поведения должника не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-37683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева