/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2421/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А50-19708/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

временного управляющего Котельникова А.В., паспорт;

Чепкасова П.Л., паспорт;

От ПАО «Сбербанк России»: Пирожинский Р.О., паспорт, доверенность от 15.12.2017,

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Чепкасова Павла Леонидовича,

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года о признании требования ООО «ИмпериаЛ» и ПАО «Сбербанк России» обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, 

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела  № А50-19708/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН 111914000663, НН 5914026184),

третьи лица: ООО «ПермГеоТранс», Чепкасов Павел Леонидович, 

 

установил:

29 июня 2017 года ООО «ИмпериаЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ДорСервисПермь» несостоятельным (банкротом).

29 июня 2017 года в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 27.07.2017 заявление ООО «ИмпериаЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание в целях мирного урегулирования спора было отложено до 21.09.2017.

Определением от 21.09.2017 по совместному ходатайству заявителя и должника, а также в целях процессуальной экономии объединены заявления заявителя и ПАО «Сбербанк России» для совместного рассмотрения применительно к части 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПермГеоТранс», Чепкасов П.Л. 

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 5 222 487,95 руб., из них как обеспеченные залогом в сумме 4 649 766,58 руб. (основной долг – 4 612 031,68 руб., финансовые санкции – 37 734,90 руб.) и как не обеспеченные залогом в сумме 572 721,37 руб. (основной долг – 509 737,02 руб., финансовые санкции – 62 984,35 руб.).

Определением Арбитражного уда Пермского края от 30 января 2018 года заявления ООО «ИмпериаЛ» и ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «ДорСервисПермь» введено наблюдение.

Временным управляющим ООО «ДорСервисПермь» утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ДорСервисПермь» требования кредитора третьей очереди – ООО «ИмпериаЛ» в общем размере 1 536 176,02 руб., в том числе: 1 233 940 руб. основного долга, 31 710 руб. судебных расходов, 270 526,02 руб. финансовых санкций.

Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ДорСервисПермь» требования кредитора третьей очереди – ПАО «Сбербанк России» в общем размере 5 222 487,95 руб., из них в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования в сумме 4 649 766,58 руб. (основной долг – 4 612 031,68 руб., финансовые санкции – 37 734,90 руб.) и в качестве требований по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, требования в сумме 572 721,37 руб. (основной долг – 509 737,02 руб., финансовые санкции – 62 984,35 руб.).

Не согласившись с вынесенным определение, Чепкасов Павел Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требования ПАО «Сбербанк России» и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Чепкасов П.Л. указывает на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы; ссылается на то, что контррасчет задолженности Чепкасова П.Л. был представлен в судебное заседание 23.10.2017 и содержал расхождения с данными представленными ПАО «Сбербанк России», что и явилось основанием для обращения в суд с назначением судебной экспертизы по определению общей суммы основного долга и суммы не обеспеченной залогом по каждому кредитному договору в отдельности. Также апеллянт считает, что судом не учтено, что производство по делу ПАО «Сбербанк России» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 27.05.2015, в связи с чем не имеется оснований освобождающих от доказывания, поскольку указанные последствия связываются с принятием судом акта именно в форме решения. Полагает, что суд не мог не учесть разъяснения в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  при установлении требования залогового кредитора. Ссылаясь на то, что вопрос о возврате государственной пошлины не был разрешен, суд первой инстанции с учетом объединенных требований заявителей, считает, что данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Чепкасов П.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части – включение в реестр требования ПАО «Сбербанк России» (Банк).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» (банком) и должником (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1037-ВКЛ (М), по условиям которого банк предоставил должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 07.11.2014 под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры:

- договор залога от 07.11.2012 № 1037/1, предметом которого является погрузчик фронтальный LG936L;

- договор залога от 22.05.2015 № 1037/3, предметом которого является автомобиль Honda Crosstour.

15 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (банком) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 1056 (М), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 2 560 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на срок по 13.02.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры:

- договор залога от 15.02.2013 № 1056/4, предметом которого является автомобиль Honda Crosstour;

- договор ипотеки от 25.02.2013 № 1056/1, предметом которого являются:

нежилое помещение (здание диспетчерской, лит. А2, кадастровый номер 59:17:0000000:5227) общей площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория авто предприятия;

нежилое помещение (здание гаража из металлических панелей, лит. А-4, кадастровый номер 59:17:0000000:5115) общей площадью 1 209 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория авто предприятия;

нежилое помещение (здание гаража из кирпича, лит. А5, А6, кадастровый номер 59:17:0000000:5117) общей площадью 1 859,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория автопредприятия;

нежилое помещение (здание контрольно-пропускного пункта, лит. A3, кадастровый номер 59:17:0000000:5116) общей площадью 10,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория автопредприятия;

нежилое помещение (здание склада, лит. А1, кадастровый номер 59:17:0000000:5114) общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория авто предприятия; 

нежилое помещение (административное здание, лит. А, кадастровый номер 59:17:0000000:5118) общей площадью 184,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория автопредприятия;

нежилое помещение (здание мастерских, лит. 3, 31, 32, кадастровый номер 59:17:0000000:5229) общей площадью 205,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория авто предприятия. 

27 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 049/1640/0000-29241, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 25.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры:

- договор залога от 22.05.2015 № 049/1640/0000-29241/2, предметом которого является автомобиль Honda Crosstour;

- договор залога от 22.05.2015 № 049/1640/0000-29241/3, предметом которого является указанное выше недвижимое имущество;

- договор залога от 22.05.2015 № 049/1640/0000-29241/4, предметом которого является погрузчик фронтальный LG936L;

- договор залога от 22.05.2015 № 049/1640/0000-29241/5, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер: 59:17:0101003:1).

08 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 049/1640/0000-18865, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры:

- договор залога от 22.05.2015 № 049/1640/0000-18865/2, предметом которого является автомобиль Honda Crosstour;

- договор залога от 22.05.2015 № 049/1640/0000-18865/3, предметом которого является  указанное выше недвижимое имущество;

- договор залога от 22.05.2015 № 049/1640/0000-18865/4, предметом которого является погрузчик фронтальный LG936L.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № 2-325/14 с должника и иных поручителей в пользу Банка взыскана задолженность:

- по кредитному договору № 1037-ВКЛм (М) в размере 1 021 175,23 руб.;

- по кредитному договору № 049/1640/0000-29241 в размере 734 795,06 руб.;

- по кредитному договору № 049/1640/0000-18865 в размере 1 009 495,53 руб.;

- по кредитному договору № 1056 (М) в размере 2 389 333,36 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2015 по делу № 33-5223 утверждено мировое соглашение от 27.05.2015, заключенное между ПАО «Сбербанк России», должником и иными поручителями.

27 мая 2015 года казанный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 5 222 487,95 руб., из них как обеспеченные залогом в сумме 4 649 766,58 руб. (основной долг – 4 612 031,68 руб., финансовые санкции – 37 734,90 руб.) и как не обеспеченные залогом в сумме 72 721,37 руб. (основной долг – 509 737,02 руб., финансовые санкции – 62 984,35 руб.), в том числе: по договору № 1037-ВКЛ (М) в сумме 1 000 800,64 руб., из них как обеспеченные залогом имущества в размере 858 000 руб. (основной долг – 858 000 руб.) и как не обеспеченные залогом имущества в размере 142 800,64 руб. (основной долг – 109 511,86 руб., финансовые санкции – 33 288,78 руб.); по кредитному договору № 1056 (М) в сумме 2 406 000,73 руб., из них как обеспеченные залогом имущества в размере 1 976 080 руб. (основной долг – 1 976 080 руб.) и как не обеспеченные залогом имущества в размере 429 920,73 руб. (основной долг – 400 225,16 руб., финансовые санкции – 29 695,57 руб.); по кредитному договору № 049/1640/0000-29241 в сумме 785 057,29 руб., как обеспеченные залогом имущества в полном объеме, в том числе основной долг – 772 300,68 руб., финансовые санкции – 12 756,61 руб.; по кредитному договору № 049/1640/0000-18865 в сумме 1 030 629,29 руб., как обеспеченные залогом имущества в полном объеме, в том числе основной долг – 1 005 651 руб., финансовые санкции – 24 978,29 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства наличия у должника перед Банком задолженности, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств отмены или изменения указанного выше судебного акта в порядке его пересмотра в материалах дела не имеется. 

Документы, свидетельствующие о его добровольном полном исполнении или о наличии задолженности в меньшем размере, в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Чепкасов П.Л. указывает на то, что контррасчет задолженности был представлен в судебное заседание 23.10.2017 и содержал расхождения с данными представленными ПАО «Сбербанк России». 

Вместе с тем, исследовав материалы дела апелляционным судом установлено, что контррасчета по заявленным Банком требованиям как самостоятельного документа в материалах дела не имеется. 

В материалы дела Чепкасовым П.Л. представлен лишь дополнительный отзыв по уточненному Банком требованию содержащий ходатайство о назначении экспертизы, из которого усматривается несогласие с представленным расчетом по определению общей суммы основного долга и суммы не обеспеченной залогом по каждому кредитному договору в отдельности. При этом каких-либо обстоятельств погашения задолженности должника перед Банком самим должником либо поручителями в данном ходатайстве не приведено; доказательств такого погашения не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере) не может быть возложено на кредитора.

Расчет требования Банка был проверен судом и признан верным.

Доводы должника об ином основаны на его неверном понимании расчета Банка. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Конкретных документально подтвержденных обстоятельств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере должником в апелляционной жалобе не приведено; контррасчета задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования ПАО Сбербанк, основанные на обеспечении требований залогом имущества должника, правомерно признаны судом обоснованными в силу ст.ст. 334, 341, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку право залога признано возникшим на основании представленных договоров залога. Доказательств прекращения права залога на дату рассмотрения спора или невозможности обращения на него взыскания судом не установлено. Должник факт наличия имущества, являющегося предметом залога, не отрицал. 

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Как верно отмечено судом первой инстанции, рыночная стоимость предмета залога на данном этапе не имеет значения, поскольку залоговая стоимость является лишь условной. Определение рыночной стоимости предмета залога будет иметь значение при утверждении залоговым кредитором положение о порядке продажи предмета залога с установлением его начальной цены продажи.

Утверждение Чепкасова П.Л. о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате Банку государственной пошлины, не соответствует действительности, поскольку соответствующие выводы суда содержаться в резолютивной части обжалуемого определения (п. 6). 

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы следует признать несостоятельными, документально не подтвержденными и не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 30.01.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу № А50-19708/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.И. Мартемьянов