ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18039/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-1032/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.12.2021 по делу № А32-18039/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312231219500017, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - ФИО4

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Горняк» (далее – ответчик, общество) о взыскании 780 000 руб. аванса, 367 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом нежилого здания и земельного участка, истец перечислил денежные средства, однако договор заключен не был, имущество не передано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.

Решение мотивировано тем, что ФИО4 трижды не исполнила определения суда о необходимости предоставления документов и сведений по данному делу, что препятствовало суду в полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела, а также не известила суд о причинах непредоставления указанных документов. На этом основании суд пришел к выводу о необходимости наложения на ФИО4 судебного штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение требований суда.

В представленной истцом расписке о получении денежных средств от 01.03.2015 не содержатся условия, позволяющие идентифицировать предполагаемую продажу спорного объекта недвижимого имущества - нежилого здания - дома для отдыха литер М, с кадастровым номером 23:33:0102001:362.

В данной расписке не указан адрес, площадь объекта, кадастровый или условный номер или иные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать объект недвижимого имущества. Имеется указание только на продажу домика для отдыха литер "М".

Денежные средства по расписке от 01.03.2015 за покупку принадлежащего ООО Фирма "Горняк" имущества в сумме 500 000 руб. оплачены истцом учредителю ФИО4

Вместе с тем, действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности во взаимоотношениях с третьими лицами вправе только единоличный исполнительный орган общества (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а учредители (участники) указанного общества соответствующими полномочиями не наделены и рассматриваются как самостоятельные, отличные от общества субъекты права, не отвечающие по обязательствам общества и не являющиеся сторонами данных обязательств (п. 1 ст. 2, ст. ст. 18, 48, 66, 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства наличия у ФИО4 полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи спорного объекта, на получение от истца денежных средств за домик лит. "М" от имени ООО Фирма "Горняк", а также доказательства передачи этих денежных средств обществу, в материалы дела не представлены.

Суд счел, что исковые требования истца к ответчику - ООО "Фирма "Горняк" в указанной части (400 000 руб. за дом для отдыха литер М) являются незаконными и необоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме380 000 руб., полученные обществом за земельный участок площадью 190,89 кв. м.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах, в том числе в договорах купли-продажи и расписках от 28.02.2015, от 01.03.2015, не содержится условий о покупке истцом какого-либо земельного участка и его стоимости.

Суд отметил, что одним из принципов земельного законодательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, расписка не может выступать в качестве предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку предварительный договор купли-продажи должен быть заключен в форме, установленной для основного договора с соблюдением требований, установленных статьями 429, 432, 549, 554 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что сторонами не согласована в надлежащей форме договоренность о продаже спорных объектов истцу, не заключены предварительные договоры купли-продажи, а также договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Суд квалифицировал заявленные требования, как требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что денежные средства по расписке от 01.03.2015 были переданы ответчиком учредителю ООО "Фирма "Горняк" ФИО4, полномочия которой на принятие денежных средств от имени общества в материалы дела не представлены. Ответчик факт получения данных денежных средств оспаривает.

Сама по себе расписка не является документом о принятии денежных средств юридическим лицом. Документы, подтверждающие учет указанной суммы не представлены истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ООО "Фирма "Горняк денежных средств в сумме 400 000 руб., переданных истцом по расписке от 01.03.2015 у суда отсутствуют.

Согласно второй представленной в материалы дела расписке от 28.02.2015 директор ООО Фирма "Горняк" ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства за дом для отдыха литер "А" в размере 480 000 руб.

При этом по договору купли-продажи от 26.05.2015, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость указанного объекта - дома для отдыха, площадью 25,3 кв. м, литер А, кадастровый (условный) номер 23-23-13/061/2009-040 согласована сторонами в сумме 100 000 руб.

Разница между суммой договора (100 000 руб.) и оплаченной истцом ответчику по расписке от 28.02.2015 суммой (480 000 руб.) за литер А составила 380 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Поскольку истец с настоящим иском в арбитражный суд обратился 22.04.2021 (спустя более шести лет с момента оплаты), то трехгодичный срок исковой давности на взыскание 380 000 руб., переплаченных по расписке от 26.02.2015 по договору купли-продажи от 26.05.2015 за дом для отдыха, площадью 25,3 кв. м, литер А, истек.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только в августе 2020 года из акта обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.08.2020, в котором установлено, что спорный дом для отдыха литер М принадлежит ФИО6, отклонен судом ввиду следующего.

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи в отношении спорных объектов литер М и земельного участка площадью 190, 89 кв. м сторонами не заключались, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты оплаты истцом спорных сумм.

Спорное здание - дом для отдыха, литер М с кадастровым номером 23:33:0102001:362 было продано ответчиком ФИО6 по договору купли-продажи от 19.06.2015.

Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 внесена 25.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец мог узнать о принадлежности спорного недвижимого имущества иному лицу - ФИО6 с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи о правообладателе.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.04.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд указал, что в представленной истцом расписке о получении денежных средств от 01.03.2015 не содержатся условия, позволяющие идентифицировать предполагаемую продажу спорного объекта недвижимого имущества - нежилого здания -дома для отдыха литер М, с кадастровым номером 23:33:0102001:362, имеется указание только на продажу домика для отдыха литер «М», однако по этой же расписке был заключен договор купли-продажи от 26.05.2015 дома для отдыха литер Л.

Денежные средства по расписке от 01.03.2015 были переданы ответчиком учредителю ООО «Фирма «Горняк» ФИО4

Ответчик факт получения данных денежных средств оспаривает. Суд не учел, что по данной расписке ответчик не отрицал получение денежных средств за литер Л., а в отношении литера М в данной расписке отрицал.

При этом, как и ответчик ООО «Фирма «Горняк», так и третье лицо ФИО4 не представили суду подтверждение полномочия на получение от истца денежных средств за домики лит. Л и лит. М от имени ООО «Фирма «Горняк», а также не представили доказательства получения денежных средств обществу за литер Л.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильные выводы о пропуске срока исковой давности.

Суд не принял во внимание, что только в августе 2020 г. истцу стало известно о том, что договор не будет заключен, при подписании акта обследования от 24.08.2020 ведущего специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Суд также не учел, что в расписках нет указаний на срок выполнения взятых на себя обязательств в частности подписания договора купли продажи недвижимого имущества.

Суд не применил разъяснения, изложенными в пунктах 23 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Расписка учредителя ООО Фирма «Горняк» ФИО4 содержит указания на стороны договора, а также на обязанность заключить в будущем какой-либо договор, предметом которого являлось недвижимое имущество, имеющие предметные указания, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора в будущем.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

С отзывом представлено уведомление компании CDEK без информации о доставке истцу. 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с его поздним направлением истцу и отсутствием доказательств вручения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО Фирма «Горняк» (продавец) были подписаны следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) Договор купли-продажи от 26.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности дом для отдыха, площадью 25,3 кв. м, литер А, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/061/2009-040, расположенный на земельном участке площадью 13 106 кв. м, находящемся в постоянном бессрочном пользовании, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6.

Согласно п. 3 договора цена проданного дома для отдыха, определенная по договоренности составляет 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

2) Договор купли-продажи от 26.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности дом для отдыха, площадью 25,1 кв. м, литер Н, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/061/2009-039, расположенный на земельном участке площадью 13 106 кв. м, находящемся в постоянном бессрочном пользовании, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6.

Согласно п. 3 договора цена проданного дома для отдыха, определенная по договоренности составляет 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

3) Договор купли-продажи от 26.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности дом для отдыха, площадью 25,1 кв. м, литер Л, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/036/2010-557, расположенный на земельном участке площадью 13 106 кв. м, находящемся в постоянном бессрочном пользовании, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6.

Согласно п. 3 договора цена проданного дома для отдыха, определенная по договоренности составляет 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Истец указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом принадлежащего ответчику нежилого здания - дома для отдыха, площадью 25,1 кв. м, литер М, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/036/2010-557, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6 по цене 400 000 руб., а также согласованного земельного участка площадью 190,89 кв. м по указанному адресу (на основании согласия на образование земельного участка, подписанного директором ООО "Фирма "Горняк" ФИО5) по цене 380 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости указанных объектов в общей сумме 780 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- расписка от 01.03.2015, согласно которой учредитель ООО "Фирма "Горняк" ФИО4 получила от ФИО2 частичную плату за продажу домиков для отдыха литер "Л" и литер "М" в сумме 500 000 руб. (из которых, как указывает истец, 100 000 руб. за дом для отдыха литер "Л" и 400 000 руб. за дом для отдыха литер "М") (т. 1, л.д. 27);

- расписка от 28.02.2015, согласно которой директор ООО "Фирма "Горняк" ФИО5 получил от ФИО2 полный расчет за дом для отдыха литер "А" в размере 480 000 руб. (из которых, как указывает истец - 100 000 руб. - за дом для отдыха литер "А" и 380 000 руб. - за земельный участок).

Между тем, договор купли-продажи указанных объектов сторонами заключен не был.

Как указывает истец, в августе 2020 года ему стало известно, что спорный объект - дом для отдыха литер "М" был продан ответчиком иному лицу - ФИО6 Факт нахождения спорного литера М в границах указанного земельного участка подтверждается актом обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" № 348 от 24.08.2020 (л.д. 22-24).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2021 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 780 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление общество против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что какие-либо договоренности по продаже спорных объектов между сторонами отсутствовали, денежные средства не получало, заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил расписки от 01.03.2015 и от 28.02.2015.

Из расписки от 01.03.2015 следует, что истец передал 500 000 руб. учредителю ООО "Фирма "Горняк" ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единоличным исполнительным органом общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что учредитель общества был наделен полномочиями по получению денежных средств от имени общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик факт получения данных денежных средств прямо оспаривал.

Заявитель жалобы указывает, что по расписке от 01.03.2015 были получены денежные средства не только в отношении литера М, но и в отношении литера Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не подтверждает, что обществом получены денежные средства в отношении дома отдыха литер М. На получение денежных средств в отношении дома литер Л было указано в договоре купли-продажи от 26.05.2015, но в этом договоре не было указано, что денежные средства получены по расписке от 01.03.2015. Общество признавало получение денежных средств только в отношении дома литер Л.

В расписке от 28.02.2015 указано, что директор ООО "Фирма "Горняк" ФИО5 получил от истца 480 000 рублей в качестве расчета за дом отдыха литер А.

Из данной расписки не следует, что денежные средства получены в счет иных платежей. Довод о том, что 380 000 руб. было оплачено за земельный участок, не подтверждается. Однако поскольку договор купли-продажи от 26.05.2015 в отношении дом для отдыха литер А заключен на сумму 100 000 рублей и доводов о том, что оплата была отнесены в счет иной задолженности, не заявлено истец имел право требовать возврата 380 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции счел, что истец должен был узнать о нарушении его прав с даты оплаты истцом спорных сумм, но в любом случае не позднее даты регистрации права собственности ФИО6 на дом для отдыха, литер М с кадастровым номером 23:33:0102001:362 – 25.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом передано денежные средства при отсутствии встречных обязательств общества срок исковой давности должен исчисляться с даты передачи денежных средств - с 01.03.2015 и с 28.02.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что только в августе 2020 г. истцу стало известно о том, что договор купли-продажи не будет заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Даже если принять доводы истца о том, что денежные средства были переданы обществу с целью заключения договора купли-продажи дома отдыха литер М и земельного участка, истец не представил доказательств того, что с момента передачи денежных средств ответчик подтверждал намерение заключить такой договор.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что расписку учредителя ООО Фирма «Горняк» ФИО4 следует рассматривать как предварительный договор.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления № 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В расписке от 01.03.2015 указано на получение учредителем ООО "Фирма "Горняк" ФИО4 частичную плату за продажу домиков для отдыха литер "Л" и литер "М" в сумме 500 000 руб.

Из расписки не следует, что общество обязалось заключить договор купли-продажи дома для отдыха, площадью 25,1 кв. м, литер М, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/036/2010-557, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6.

При этом даже если принять довод истца о том, что расписку следует квалифицировать как предварительный договор купли-продажи, то при отсутствии срока на заключение основанного договора такой договор в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в течение года.

На отсутствие срока выполнения взятых на себя обязательств по подписанию договора купли продажи недвижимого имущества предприниматель прямо указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, договор должен был быть заключен в срок до 01.03.2016.

Иск подан предпринимателем 22.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-18039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина