Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6664/2016

город Мурманск

30 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова  Татьяна  Викторовна,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>; 183038, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183035 

<

...>) о взыскании 1 290 734 руб. 81 коп., пени по день уплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца  - ФИО1 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

                                                         установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ответчик), с учетом принятых  судом на основании статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнений иска, 1 163 022 руб. 55 коп. основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов за период март-октябрь 2016 года и  127 712 руб. 26 коп. неустойки за период  с 16.04.2016 по 26.01.2017, всего 1 290 734 руб. 81 коп., а также неустойки с 27.01.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемой в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств не представил. Возражений против увеличения исковых требований не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По материалам дела установлено, что 15.12.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 514144000 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги  согласно условиям договора. Энергия приобретается для предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора в период март-октябрь 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Расход электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенный по показаниям общедомовых приборов учета, в спорный период превысил расход, определенный по установленным нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на ОДН, в связи с чем истец по факту оказанных услуг выставил счета-фактуры, по оплате которых образовалась задолженность в сумме 1 163 022 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате фактически оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 16.04.2016 по 26.01.2017 в сумме 127 712 руб. 26 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354, в редакции, действующей в спорный период).

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку указанное решение собственников отсутствует, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, оплачивает исполнитель за счет собственных средств.

Количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в объеме, превышающим объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям ОПУ объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36.

Количество потребленной электрической энергии определено истцом исходя из показаний приборов учета.

Факт оказания истцом услуг по отпуску электрической энергии  в рассматриваемый МКД истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не опровергнут. Документального обоснования завышения истцом объема поставленной электроэнергии в заявленной сумме ответчиком не представлено, равно как не представлено и контррасчета количества и стоимости потребленной за спорный период электроэнергии и сверхнормативного ОДН. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 163 022 руб. 55 коп. законным и обоснованным.

Заявленная сумма  долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 127 712 руб. 26 коп., начисленной за общий период с 16.04.2016 по 26.01.2017 на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 61 дня по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91 календарного дня по день фактической уплаты.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда - 10 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Подробный расчет имеется в материалах дела.

Расчет истца судом проверен, он произведен правильно, на основании перечисленных норм права. Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 163 022 руб. 55 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2017 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке обусловленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.01.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 27.01.2017. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 27.01.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 972 руб.    платежным поручением №  5277 от 19.09.2016.  

Учитывая увеличение размера иска, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца   11 972 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета –  13 935 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1 163 022 руб. 55 коп. основного долга и     127 712 руб. 26 коп. пеней, всего 1 290 734 руб. 81 коп., а также  11972 руб. судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  неустойку с 27 января 2017 года  по день фактической уплаты долга, начисляемую в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки на сумму основного долга, составляющего на день вынесения решения 1 163 022 руб. 55 коп. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в доход  федерального бюджета 13 935 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

    Судья                                                                                                      Т.В. Панфилова