/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17384/2017-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А60-28711/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Шишкина С.В., доверенность, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 июня 2018 года по делу № А60-28711/2017,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703) 

к закрытому акционерному обществу "Аква-Сервис" (ОГРН 1046601477130, ИНН 6625032342)

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (далее – ООО НПФ «Битек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аква-Сервис» (далее – ЗАО «Аква-Сервис», ответчик) о признании договора поставки №02/2013 от 29.01.2013 в части поставок УПД №262 от 06.10.2016, №265 от 11.10.2016, №268 от 14.10.2016, №272 от 20.10.2016 на сумму 566 420 руб. недействительным.

Решением Арбитражного Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-28711/2017 в требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2018 от закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 173 357 руб.

В дальнейшем от заявителя поступило увеличение требований на 282 руб. Данное ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявление закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» удовлетворено,  с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «БИТЕК» в пользу закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 173 639 руб.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что  сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представитель Меньшикова Т.А. фактически представила в материалы дела отзыв на жалобы без сбора дополнительных доказательств, самостоятельных доводов и доказательств истцом в материалы дела не представлено, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПФ «Битек» и его представитель участия в судебном заседании не принимали. По мнению апеллянта, целесообразность несения транспортных расходов в заявленной сумме не доказана.

 До начала судебного разбирательства от ЗАО «Аква-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аква-Сервис» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., а также транспортные и почтовые расходы в сумме 3 639 руб.

В качестве доказательства несения судебных  расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №14/06-2017 от 20.06.2017, заключенный между ЗАО «Аква-Сервис» (заказчик) и Меньшиковой Т.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (п.5.1. договора).

К договору от 20.06.2017 заключены дополнительные соглашения №1  от  27.07.2017, №2 от 10.11.2017, №3 от 20.02.2018.

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2018.

Несение расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель подтвердил распиской на сумму 170 000 руб.

В подтверждение транспортных и почтовых затрат заявителем представлены копии ответов на запросы о стоимости проезда из Первоуральска в Екатеринбург в 2017-2018 годах в 1экз., справка о транспортных и почтовых расходах, копии почтовых квитанций, расписка о получении денежных средств на бензин на 1л.

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме173 639 руб.,  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы, в том числе договор от 20.06.2018 с дополнительными соглашениями к нему, акт  о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 03.05.2018, расписку от 03.05.2018 (т.4 л.д.67-75).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 170 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителями не приведено  надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. являются неразумными, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается рассмотрение настоящего  дела судом первой инстанции  в четырех судебных  заседаниях с участием представителя ответчика в период с июля по сентябрь 2017 года, участие представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции 02.04.2018, представление  отзывов на иск и жалобы истца на судебный акт, вынесенный по существу спора. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 170 000 руб. 

Поскольку   судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, аффилированность  представителя не является обстоятельством исключающим оплату оказанных  услуг,  доводы ответчика о несоразмерности судебных  расходов отклоняются.      В этой связи  следует исходить из того, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные и почтовые расходы в общей сумме 3 639 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено ст. 168 ТК РФ, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В подтверждение транспортных и почтовых затрат заявителем представлены копии ответов на запросы о стоимости проезда из Первоуральска в Екатеринбург в 2017-2018 годах в 1экз., справка о транспортных и почтовых расходах, копии почтовых квитанций, расписка о получении денежных средств на бензин на 1л.

Как верно установлено арбитражным судом, представитель ответчика добирался из Первоуральска до Екатеринбурга и обратно на собственном автотранспорте,  в связи с чем заявитель просит возместить расходы по проезду, исходя из стоимости билета на общественный транспорт 18 руб. в Первоуральске и 28 руб. в Екатеринбурге и стоимости билета на междугородний автобус 95 руб. 

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы квалифицируются в качестве судебных издержек, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная заявителем по платежному поручению № 594 от 14.06.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-28711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №594 от 14.06.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.М. Жукова