АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Дело №

А42-10/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

     рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» Степанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-10/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 по делу № А42-10/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори», место нахождения: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Пушкина, дом 22, офис IV–6, ОГРН 1107746520155, ИНН 7726656162 (далее – ООО «Атом-ЖКХ.Полярные Зори», Общество) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Степанов Александр Николаевич (ИНН 519015762103, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13640).

Решением того же суда от 26.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденСтепанов А.Н.

В рамках данного дела о банкротстве Степанов А.Н. 22.12.2014 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении ему процентов к вознаграждению временного управляющегоООО «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» в размере 72 872 руб. 46 коп.

Определением суда от 25.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

С жалобой на действия (бездействие) Степанова А.Н., выразившееся в необоснованном превышении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Атом-ЖКХ.Полярные Зори», 24.05.2017 обратилась Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России).

ФНС России также просила по результатам удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего взыскать со Степанова А.Н. в конкурсную массу должника 3 061 340 руб. в качестве убытков, представляющих собой расходы, превысившие размер установленного законом лимита.   

Определением суда от 13.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. Этим же определением в порядке статьи130 АПК РФ объединены в одно производство обособленные споры по заявление об утверждении процентов к вознаграждению временного управляющего и по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова А.Н.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, а также общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявление Степанова А.Н. об установлении размера процентов, а также  жалоба ФНС России с требованиями об убытках к конкурсному управляющему удовлетворены в полном объеме. Размер процентов к вознаграждению временного  управляющего определен судом в размере72 872 руб. 46 коп., а размер убытков, причиненных Степановым А.Н.ООО «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» в 3 061 340 руб. подлежащих взысканию с последнего. 

Этим же определением произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с арбитражного управляющегоСтепанова А.Н. в пользу Общества взыскано 2 988 467 руб. 46 коп.     

В кассационной жалобе Степанов А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части признания обоснованной жалобы ФНС России на конкурсного управляющего и во взыскании с него 3 061 340 руб. 

В указанной части принять новый судебный акт – об отказе ФНС России в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что расходы должника, на привлеченных лиц, в заявленной сумме являются необоснованными. 

В данном случае выводы судов об обоснованности жалобы ФНС России не основаны на обстоятельствах дела, в частности, не дана оценка объективной работе привлеченных лиц и причиной связи с поведением конкурсного управляющего. 

При этом в ходе конкурсного производства ему удалось поднять уровень доходов должника, что должно было отразиться на размере заявленных убытков.

Кроме того, суды двух инстанций не установили каким образом будут восстановлены права заявителя, когда его требования к должнику составляют лишь сумму пеней.    

         В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку неразумность расходов конкурсного управляющего была судом установлено правильно. 

          Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Лимит расходов на привлеченных лиц, за счет имущества должника, определяется арбитражным управляющим исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.    

Однако в случае необходимости превысить указанный лимит расходов, на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, арбитражный управляющий обращается за этим в суд и только после принятия арбитражным судом соответствующего определения, такие расходы могут быть совершены (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при лимите расходов на привлекаемых арбитражным управляющим лиц, в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 761 250 руб., Степанов А.Н. в ходе конкурсного производства, начиная с 01.06.2015 привлек на договорной основе специалистов для оказания различных услуг.  

С целью увеличения лимита, конкурсный управляющий Степанов А.Н. обращался в суд с соответствующим заявлением.

Однако определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 в рамках обособленного спора, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2017, а также постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2017, привлечение Степановым А.Н. специалистов признано судом необоснованным и в удовлетворении заявления об увеличении суммы лимита оплаты лиц на 3 061 340 руб.,  отказано.

Сославшись на установленные судом обстоятельства ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой на конкурсного управляющего, совместив с требованием об убытках.     

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая данный обособленный спор по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли за основу доводы ФНС России и факты, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках упомянутого обособленного спора, установили, что в результате необоснованного привлечения Степановым А.Н. специалистов и выплате им вознаграждения за счет средств должника, для последнего такие расходы представляются убытком и определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Изучив материалы дела, проверив доводы Степанова А.Н., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены или изменения определения от 07.11.2017 и постановления от 21.02.2018 в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поседение причинителя вреда, а также причинная связь между назваными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 ГК РФ является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.  

Из материалов дела следует, что ФНС России, действующая косвенно и в собственных интересах, доказала указанную совокупность условий, а суд первой инстанции установил обоснованный размер ответственности конкурсного управляющего именно в пользу конкурсной массы должника.

Суды дух инстанций правильно отклонили и доводы конкурсного управляющего о том, что полученные доходы в ходе конкурсного производства могут влиять на размер необоснованно потраченных денежных средств должника на оплату вознаграждения привлеченным лицам. 

В данном случае, суды не усмотрели связи между доходами и необходимостью услуг необоснованно привлеченных лиц.   

Уменьшая по сути размер подлежащих к взысканию со Степанова А.Н. убытков, суд первой инстанции, а также согласившийся с ним апелляционный суд, посчитали возможным зачесть размер процентов к вознаграждению последнего, в связи с однородностью встречных требований к должнику.          

        По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

        Нормы материального права к спорному случаю в  применены правильно. 

        Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

        Доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

        С учетом изложенного жалоба Степанова А.Н. удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А42-10/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» Степанова Александра Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко