АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-287331/24-121-1150

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "Элекс Плюс" (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ТД Эко-Культура" (109029, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, проезд Михайловский, д. 3, стр. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 236 044 969 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца: неявка (изв.), от ответчика: ФИО1 (по дов. от 28.12.2024 б/н, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элекс Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Эко-Культура" (далее – ответчик) о взыскании 236 044 969 руб. 00 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.  

Кроме того, ООО "Элекс Плюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Липецкой области по делу № А36-2240/2025.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ООО "Элекс Плюс" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Липецкой области по делу № А36-2240/2025, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2023 принят иск ООО "Элекс Плюс" к ООО "ТД Эко-Культура" и ООО "Рент-Кэпитл" о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования № ЭП-ТД-Р-К от 31 января 2024 г. (далее также Договор), заключенного между ООО "Элекс Плюс", ООО "Рент-Кэпитл" и ООО "ТД Эко-Культура".  

При этом, суд принимает во внимание, что истцом в настоящий момент оспаривается только один из договоров уступки прав требований, при этом Договор уступки права требования от 15.02.2021 на 9 594 000 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2024 между истцом не оспаривается.  

Суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствует, в связи с чем, ходатайство ООО "Элекс Плюс" удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок восстановления права стороны, когда вступившее в законную силу судебное постановление основано на признанной впоследствии судом недействительной сделке.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из доводов искового заявления, за период 12.10.2020 г. по  

11.12.2023 ООО "Элекс Плюс" были перечислены денежные средства ООО "ТД Эко- Культура" в размере 236 044 969 рублей с назначением платежей «оплата по договору № 16/09/20 от 16 сентября 2020 г. за гофропродукцию»; «оплата по договору поставки № 07/10-3 от 07.10.2022 г. за вторсырье».  

При этом, как указывает истец, у ООО "Элекс Плюс" отсутствуют договора № 16/09/20 от 16 сентября 2020 г. и № 07/10-3 от 07 октября 2022 г., равно как отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт поставок от ООО "ТД Эко-Культура" какой-либо продукции.  

В досудебном порядке, претензией от 07 октября 2024 г., ООО "Элекс Плюс" предлагало ООО "ТД Эко-Культура" представить надлежащим образом заверенные копии договоров и первичных документов, сторонами которых являются ООО "Элекс Плюс" и ООО "ТД Эко-Культура" или произвести возврат денежных средств в размере 236 044 969 рублей.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элекс Плюс" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.  

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  

- размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 07/10-3 от 07.10.2022 и Договор поставки № 16.09-20 от 06.09.2020 (далее также - Договоры), в которых истец выступал покупателем, а ответчик - поставщиком товара.  

По условиям договоров, истец перечисляет денежные средства за поставку товара с последующим указанием количества товара и сроков поставки, а ответчик обязуется осуществить поставку согласно указаниям истца.  

По указанным выше договорам поставки истец перечислил ответчику в общей сложности 266 044 969 руб., из которых 30 000 000 руб. было возвращено истцу 12.05.2022 платежным поручением № 6488.  

Таким образом, на стороне Ответчика имелась задолженность в размере 236 044 969 руб., которая была частично зачтена, а в оставшейся части - уступлена третьим лицам.  

2.1. Договор уступки права требования от 15.02.2021, по которому Истец уступил права требования задолженности в размере 9 594 000 руб. в пользу ООО "ЛЗТК".  

15.02.2021 между ООО "Элекс Плюс" и ООО "ЛЗТК" был заключен Договор уступки права требования (далее также Договор уступки 1), по которому ООО "Элекс Плюс" уступает ООО «ЛЗТК» право (требование) оплаты задолженности в сумме 9 594 000 руб. ООО "ТД Эко-Культура", возникшее на основании Договора поставки 16/09/20 от 16.09.2020.  

Таким образом, после заключения Договора уступки 1 размер задолженности ответчика перед истцом уменьшился и стал составлять 226 450 969 руб.  

2.2. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2024 между истцом и ответчиком, вследствие которого задолженность перед истцом была уменьшена до 124 927 34, 98 руб.  

Между ООО "ЛЗТК", ООО "ТД Эко-Культура" и ООО "Элекс Плюс" был заключен Договор уступки права требования № ТД-Эпл-ЛЗТК от 31.01.2024 (далее также Договор уступки 2).  

В соответствии с Договором уступки 2 ООО "ЛЗТК" уступило ООО "ТД Эко- Культура" право (требование) оплаты задолженности к ООО "ТД Эко-Культура" в общей сумме 101 523 614, 02 руб., возникшее на основании Договора поставки № Э-12-22 от 02.12.2022.  

Таким образом, ответчик получил право требования задолженности к истцу в размере 101 523 614, 02 руб.  

В связи с вышеуказанным 31.01.2024 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее также Соглашение о зачете), в соответствии с которым вследствие произведенного зачета:  

- задолженность истца перед ответчиком по Договору уступки 1 в размере 101 523 614, 02 руб. погашена полностью;  

- задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки № 07/10-3 от 07.10.2022 уменьшилась до 124 927 354, 98 руб.;  

- задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки № 16.09-20 от 06.09.2020 в размере 66 252 369 руб. погашена полностью.  

Таким образом, после произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом стала составлять 124 927 34, 98 руб.  

2.3. Договор уступки права требования от 31.01.2024, по которому истец уступил права требования задолженности в оставшейся части в размере 124 927 34, 98 руб. в пользу ООО "Рент-Кэпитл".  

31.01.2024 между ООО "Элекс Плюс", ООО "Рент-Кэпитл" (ИНН: 

<

***>) и ООО "ТД Эко-Культура" (далее также Договор уступки 3).  

В соответствии с Договором уступки 3 ООО "ТД Эко-Культура" уступает ООО "Рент-Кэпитл" право (требование) оплаты задолженности в общей сумму 124 927 34, 98 руб., возникшее на основании Договора поставки № 07/10-3 от 07.10.2022, по которому ООО "ТД Эко-Культура" должно было поставить Товар Первоначальному кредитору или вернуть долг.  

Таким образом, истец, полностью уступивший право требования задолженности в размере 124 927 34, 98 руб. по Договору 3, не имеет право требовать оплаты с ответчика.  

Суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанные Договоры цессии, согласно которым Истец уступил права требования задолженности третьим лицам, как и Соглашение о зачете расторгнуты не были.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

Таким образом, ответчик по Договору поставки № 07/10-3 от 07.10.2022 и Договору поставки № 16.09-20 от 06.09.2020 задолженности перед истцом не имеет.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.  

Кроме того, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Так, пропущен срок исковой давности в части требований о возврате неосновательного обогащения по следующим платежным поручениям:  

1. По платежному поручению № 998 от 12.10.2020 на сумму 10 440 300 руб.; 2. По платежному поручению № 1012 от 13.10.2020 на сумму 14 768 000 руб.; 3. По платежному поручению № 1022 от 14.10.2020 на сумму 3 613 949 руб.; 4. По платежному поручению № 83 от 21.12.2020 на сумму 18 224 000 руб.;  

5. По платежному поручению № 84 от 21.12.2020 на сумму 19 440 000 руб.; 6. По платежному поручению № 97 от 23.12.2020 на сумму 14 360 120 руб. Итого: 80 846 369 руб.  

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности на сумму 80 846 369 руб. пропущен трехлетний срок исковой давности.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку определением суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 06 декабря 2024 года, удовлетворено ходатайство истца, на основании п. 2 ст. 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1 655 225 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета  

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 196, 199, 200, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Элекс Плюс" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Липецкой области по делу № А36-2240/2025, - отказать.  

В иске отказать полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 225 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова