Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33387/2020

30 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехнология" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, дом 65, литер а, помещение 1Н; Россия 630105, Новосибирск, Красный пр-кт 88/1, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 678960, Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ул. Комсомольской Правды 2/14; Россия 678962, Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ул. Новостроевская 13, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «РИНО-Групп» (адрес:  Россия 630105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 419 657 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехнология" (далее – истец, ООО "Промстройтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании 419 657 руб. 91 коп. штрафа за просрочку доставки груза по договору транспортной экспедиции № 544/17-ТЭ от 01.11.2017.

Определением суда от 30.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.08.2020, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Общество с ограниченной ответственностью «РИНО-Групп» (далее - ООО «РИНО-Групп»).

Истец и третье лицо ООО «РИНО-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

По состоянию на момент вынесения решения судом, ходатайства, заявления и дополнительные документы в суд от сторон не поступали.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройтехнология" (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 544/17 -ТЭ от 01.11.2017. По условиям заключенного договора Экспедитор (ИП ФИО2) обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке контейнеров, а Заказчик (ООО "Промстройтехнология") обязуется оплатить их. Наименование груза указывается в Заявке.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что настоящий договор, а также дополнительные соглашения и приложения, заявки (поручения) к нему могут быть заключены посредством обмена по электронной, факсимильной связи, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями Сторон экземплярами документов. Все связанные с исполнением настоящего договора документы, оформленные в соответствии с данными требованиями и направленные Сторонами друг другу по электронной и/или факсимильной связи, имеют юридическую силу для каждой из Сторон. 

Предметом спора настоящего иска ООО «Промстройтехнология» (истец) к ИП ФИО2 (ответчик) является штраф за просрочку доставки груза, а именно контейнера DRYU-209108-6 по маршруту г.Новосибирск – ст. Беркакит – г.Якутск, срок доставки груза 18.10.2019.

Истец в обоснование исковых требований заявляет, что груз контейнер DRYU-209108-6 принят Экспедитором на основании Заявки №1066 от 24.09.2020, по которой заказчиком является истец (ООО «Промстройтехнология»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что груз контейнер DRYU-209108-6 принят Экспедитором на основании Заявки №1065 от 23.09.2020, по которой заказчиком является  ООО «РИНО-Групп», привлеченное Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поясняет, что груз, принятый по Заявке №1065 от 23.09.2020 от ООО «РИНО-Групп» был удержан на основании п. 3.2.2. договора № 552/18 -ТЭ от 24.01.2018.

Материалами гражданского дела подтверждено, что между ООО «РИНО-Групп» (третье лицо) и ИП ФИО2 (ответчик) так же заключен договор транспортной экспедиции № 552/18 -ТЭ от 24.01.2018 с аналогичными условиями с договором № 544/17 -ТЭ от 01.11.2017 заключенного между ООО «Промстройтехнология» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик). 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на исполнении договора транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 544/17 -ТЭ от 01.11.2017, заключенному между ООО «Промстройтехнология» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик), а так же по договору № 552/18 -ТЭ от 24.01.2018 заключенного между ООО «РИНО-Групп» (третье лицо) и ИП ФИО2 (ответчик) предусмотрена разделом 5, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность на основании и в размере, которые определяются в соответствии с настоящим Договором и правилами главы 25 ГК РФ (Закон РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ст.6 глава 3).

Дополнительно договором № 544/17 -ТЭ от 01.11.2017, заключенному между ООО «Промстройтехнология» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик), а так же договором № 552/18 -ТЭ от 24.01.2018, заключенного между ООО «РИНО-Групп» (третье лицо) и ИП ФИО2 (ответчик) сторонами согласован п. 3.2.2., согласно которому Экспедитор вправе удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему платежей в случае, если Заказчик имеет просроченную задолженность по ранее выполненным заявкам, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 359 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «РИНО-Групп» (третье лицо) перед ИП ФИО2 (ответчик) на момент перевозки груза (контейнера DRYU-209108-6 по маршруту г.Новосибирск – ст. Беркакит – г.Якутск сроком доставки 18.10.2019 года) и произведенном в порядке п. 3.2.2. договора удержания груза со стороны Экспедитора ИП ФИО2 (ответчик).

Таким образом при наличии в споре между сторонами двух заявок на перевозку груза (контейнера DRYU-209108-6 по маршруту г.Новосибирск – ст. Беркакит – г.Якутск сроком доставки 18.10.2019) необходимо установить надлежащего Заказчика по перевозке указанного груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из представленной ответчиком электронной переписки между сторонами  спора ООО «Промстройтехнология» (истец), ИП ФИО2 (ответчик), ООО «РИНО-Групп» (третье лицо) установлено следующее:

Первоначально груз (контейнер DRYU-209108-6 по маршруту г.Новосибирск – ст. Беркакит – г.Якутск сроком доставки 18.10.2019) к перевозке поручен Экспедитору на основании Заявки 1065 от 23.09.2020 поступившей с электронного адреса ООО «Рино-Груп» на эл.адрес Экспедитора (ИП ФИО2) tranzitservisneru и transit-servis, что согласуется с условиями Договора № 552/18 -ТЭ от 24.01.2018 (пункт 7.5.).

25.09.2020 Экспедитор согласно Заявке ООО «Рино-Груп» №1065 от 23.09.2020 приступил к перевозке груза (контейнер DRYU-209108-6 по маршруту г.Новосибирск – ст. Беркакит – г.Якутск сроком доставки 18.10.2019).

По принятой Заявке ООО «Рино-Груп» №1065 от 23.09.2020 со стороны Экспедитора (ИП ФИО2) в адрес ООО «Рино-Груп» выставлен счет № 616 от 04.10.2019, оплаченный ООО «Рино-Груп» платежным поручением №897 от 07.10.2019, направлена на подпись УПД 601 от 07.10.2019, где заказчиком указано ООО "Рино-груп".

07.10.2020 Экспедитор (ИП ФИО2) направил в адрес Заказчика (ООО «Рино-Груп») Уведомление исх.113/10-19 от 07.10.2019 о задержании контейнера DRYU-209108-6 в связи с наличием задолженности ООО «Рино-Груп» перед ИП ФИО2 в рамках Договора № 552/18 -ТЭ от 24.01.2018.

Тот факт, что ООО «Рино-Груп» позиционировало себя как грузоотправитель груза (контейнер DRYU-209108-6 по маршруту г.Новосибирск – ст. Беркакит – г.Якутск сроком доставки 18.10.2019 года) подтверждается письмами направленными в адрес Экспедитора (ИП ФИО2) - письмо исх.№ 17/10/19 от 17.10.2019, письмо №1162 от 22.10.2019 года, письмо от 28.10.2019 года - в указанных письмах ООО "Рино-груп" обозначает себя как грузоотправитель контейнера DRYU-209108-6 и требует незамедлительно выдать удержанный груз. 

07.11.2020 спустя 1 месяц после начала удержания права на удержанный груз заявлены со стороны Истца (ООО «Промстройтехнология»). Ввиду того, что Истец не является стороной заявки №1065 от 23.09.2020 и при отсутствии каких-либо подтверждающих документов Экспедитор (ИП ФИО2)  правомерно истребовал у Истца правоустанавливающие документы, направив письмо исх.№158/11-19 от 11.11.2019, уведомление исх.№ 167/11-19 от 15.11.2019.

Суд отклоняет довод Истца о том, что (контейнер DRYU-209108-6 по маршруту г.Новосибирск – ст. Беркакит – г.Якутск сроком доставки 18.10.2019) к перевозке поручен Экспедитору (ИП ФИО2) Истцом на основании Заявки №1066 от 24.09.2020, так как указанная заявка была направлена ненадлежащим лицом на ненадлежащий и не согласованный договором электронный адрес сотрудника ООО «ТЛК ТранзитЭксперсс/ФИО4 не являющегося стороной и исполнителем Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 544/17 -ТЭ от 01.11.2017.

Довод Истца о том, что Ответчику было известно о праве собственности ООО «Промстройтехнология» на удержанный груз из УПД №601 от 07.10.2020 Суд считает не состоятельным. Электронная переписка между сторонами подтверждает о переоформлении указанного документа с ООО «Рино-Груп» на ООО «ПРОМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» после получения подтверждающих документов на груз и письма исх.№ 2011/19-1 от 20.11.2019, подтверждающего оплату Счета 616 от 04.10.2019 ООО «Рино-Груп» за Истца (ООО «Промстройтехнология»). Таким образом, получение полного пакета документов и официальный перевод оплаты с одного юридического лица на другое позволило 20.11.2020 ИП ФИО2 переоформить счет №616 от 04.10.2019, УПД 601 на ООО «Промстройтехнология» и выдать груз.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.