ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8316/2023

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2023 года по делу № А33-8316/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЖКЦ «Покровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПИРИ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 26 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 363 рублей 64 копеек, за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 766 рублей 97 копеек и об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной  рекламной/информационной конструкции за свой счет.

Решением от 09.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает следующее:

-     истцом не представлены доказательства размещения ответчиком спорной конструкции в заявленный период;

-     спорные конструкции не являются рекламными, служат цели идентификации магазина для потребителя и обозначения места его нахождения;

-     спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика, помещение над входом в которое расположена указанная вывеска, принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.08.2019 № 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «ЖКЦ «Покровский» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2019 (далее – договор управления), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является исполнение управляющей организацией, за плату, услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (далее - общедомовое имущество), а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении собственникам и пользующимся жилыми помещениями в многоквартирном доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора, управляющая организация вправе на условиях принятых решением общего собрания собственников, а в случае наделения решением общего собрания полномочиями совета многоквартирного дома на принятие соответствующих решений, на условиях решения совета многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений относящихся к общедомовому имуществу; крыши и фасада многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка; договоры на установку и эксплуатацию радиотехнического и телекоммуникационного оборудования; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Протоколом № 1/122-4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (приложение № 6 к протоколу № 1), согласно пункту 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением условий, передается общедомовое имущество, а именно: крыша, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции; система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом (каждое наименование отдельно - объект общедомового имущества).

01.09.2021 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником управляющей компании, при участии ряда жильцов многоквартирного дома № 122 по ул. Чернышевского, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения на уровне 1-го этажа ООО «ПИРИ» размещена несанкционированная с управляющей компанией конструкция общей площадью 5,5 м2 (1,0 м2 на 5,5 м2= 5,5 м2).

В соответствии с информацией размещенной на стенде, деятельность осуществляет ООО «ПИРИ».

В соответствии с Условиями пользования общим имуществом (приложение № 6 к протоколу №1/122-4), управляющая компания наделена полномочиями заключать договоры с иными лицами об использовании общего имущества собственников помещений в данном МКД от своего имени в интересах собственников помещений.

В соответствии с указанными условиями, размер платы за размещение рекламной/информационной конструкции на фасаде и крыше дома для собственников и арендаторов помещений составляет 350 рублей за 1 м2 в месяц.

По состоянию на 31.10.2022 размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за пользование общим имуществом собственников МКД за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 составляет 26 950 рублей, исходя из следующего расчета:

Месяц

Площадь (м2)

Стоимость (руб. за 1 м2)

Задолженность

Сентябрь 2021

5,5

350,00

1925,00

Октябрь 2021

5,5

350,00

1925,00

Ноябрь 2021

5,5

350,00

1925,00

Декабрь 2021

5,5

350,00

1925,00

Январь 2022

5,5

350,00

1925,00

Февраль 2022

5,5

350,00

1925,00

Март 2022

5,5

350,00

1925,00

Апрель 2022

5,5

350,00

1925,00

Май 2022

5,5

350,00

1925,00

Июнь 2022

5,5

350,00

1925,00

Июль 2022

5,5

350,00

1925,00

Август 2022

5,5

350,00

1925,00

24.09.2021 управляющей компанией ответчику направлено уведомление о необходимости заключения договора на размещение рекламной/информационной конструкции или ее демонтаже.

28.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости заключения договора на использование общедомового имущества, оплаты суммы неосновательного обогащения или демонтаже самовольно возведенной конструкции. Полученная претензия осталась без ответа.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик договор на пользование общедомовым имуществом с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД.

Дополнительно истец пояснил, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № 122, по ул. Чернышевского в г. Красноярске, в лице управляющей компании и лицами, пользующимися общим имуществом в данном доме, заключены договора об использовании такого имущества (в материалы дела представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ИП ФИО1 от 01.10.2021 № 13-1-ЖКЦП и с ИП ФИО2 от 17.11.2021 № 17-ЖКЦП). Арендная плата согласно условиям данных договоров за использование 1м2 составляет 350 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 363 рублей 64 копеек, за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 766 рублей 97 копеек, а всего 1130 рублей 61 копейку.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт размещения конструкции подтверждается актом от 01.09.2021 по осмотру жилого фонда. Площадь конструкции  5,5 м2 (1,0 м2 на 5,5 м2= 5,5 м2).

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 № 268 утвержден Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска.

В названном Регламенте сказано, что для информационного оформления зданий, строений, сооружений применяются следующие виды информационных конструкций:

конструкция из отдельных букв;

конструкция из отдельных букв с подложкой;

световой короб;

консольная конструкция;

информационная стела;

учрежденческая доска;

информационная табличка;

информационный блок;

настенное панно;

видеоэкран.

Применение других видов информационных конструкций не допускается (пп. 2 пункта 5).

При этом дано понятие «информационная табличка» - она устанавливается на едином горизонтальном уровне с аналогичными конструкциями на всем протяжении фасада здания, строения. Информационная табличка устанавливается на едином горизонтальном уровне с аналогичными конструкциями на всем протяжении фасада здания, строения. Информационная табличка, размещаемая на остеклении дверных полотен, выполняется из декоративной пленки. Максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте. Расстояние от уровня земли (пола) до нижнего края информационной таблички должно быть не менее 1,2 м и не более 2 м до верхнего края;

Информационные таблички могут объединяться в «информационный блок» (информационная конструкция, предназначенная для системного размещения информации о нескольких организациях, индивидуальных предпринимателях, обязательной к донесению до потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливаемая в границах входной группы, рядом с входными дверями (в том числе в интерьерах общественных зданий) или вблизи проездов (проходов), если вход в организации (проход к индивидуальным предпринимателям) находится во дворе).

На фотографиях к акту осмотра видно, что информационный блок расположен возле входной двери, в нем объединены, кроме ответчика, информационные таблички других лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Соответственно, обязанность, возложенная на ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», им выполнена – информационная табличка размещена.

В таком случае размещённая им спорная конструкция относится к другому виду информационных конструкций.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции спорной конструкции как рекламной, в то время как ответчик считает ее информационной вывеской, размещенной над входной группой в помещение ответчика, и являющейся обозначением входа, не требующим специальных согласований и внесения соответствующей платы.

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, основываясь на следующих нормах права и существенных обстоятельствах.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Соответственно, она должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При этом следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара. В таких случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления № 58).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин, которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция имеет размер 5,5 м2 (1,0 м2 на 5,5 м2 = 5,5 м2), в соответствии с информацией размещенной на стенде, деятельность осуществляет ООО «ПИРИ».

Использование данных конструкций говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу, что размещенная на стене жилого дома конструкция, исходя из ее размера (5,5 м2) и содержащихся на ней слов, является рекламной конструкцией, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к предпринимателю и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика, при том, что конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика, помещение над входом в которое расположена указанная вывеска, принадлежит ответчику на праве собственности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

При размещении спорной конструкции использовано общее имущество, путем крепления к фасаду дома. То обстоятельство, что часть конструкции прикреплена к крыльцу, не означает, что для ее размещения не задействован фасад дома, поскольку крыльцо также имеет соединение со стеной дома. Кроме того, рекламная конструкция исходя из крепления занимает часть стены второго этажа.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона. Конструкция, расположенная над входом, имеет крепление к фасаду дома и занимает часть стены второго этажа.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требование истца о взыскании 26 950 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 363 рублей 64 копеек, за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 766 рублей 97 копеек, а всего 1130 рублей 61 копейки.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов и признан верным.

Начальной датой расчёта является дата осмотра, когда нахождение конструкции зафиксировано.

Поскольку доказательств ее демонтажа, изменения нет, то конечная дата расчёта также признается судом достоверной.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1130 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлялось требование об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/ информационной конструкции за свой счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО «ЖКЦ «Покровский» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.08.2019 № 1, договор управления многоквартирным домом от 20.08.2019).

Таким образом, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая, что размещенная ответчиком в отсутствие правовых оснований вывеска является рекламной конструкцией, апелляционный суд вслед судом первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/ информационной конструкции за свой счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2023 года по делу № А33-8316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова