Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17197/2023

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Масариддинхужа Абдисамад Угли,

апелляционное производство № 05АП-5227/2024

на решение от 26.07.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-17197/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Масариддинхужа Абдисамад Угли (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Контрольно-счетная палата города Владивостока, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Лазо», Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»,

об истребовании из незаконного владения неосновательно пользуемых частей муниципальных земельных участков, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Масариддинхужа Абдисамад Угли: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5220), паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 сроком действия 1 год, служебное удостоверение;

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до  31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15988),свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Контрольно-счетной палаты города Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2024 сроком действия до 24.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-212); представитель ФИО6 по доверенности от 19.04.2024, сроком действия до 18.04.2025;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее – Прокуратура) в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, согласно которому просила:

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 Масариддинхужа Абдисамад Угли (далее – ИП ФИО1, предприниматель) неосновательно пользуемую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138, площадью 94 кв.м, прилегающую к торговому павильону «У Фонтана», а также взыскать с предпринимателя в пользу Администрации 967 416 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в отсутствие правовых оснований;

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательно пользуемую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138 площадью 1555 кв.м., прилегающую к торговому павильону кафе «Летнее», торговому павильону кафе «Теремок», павильону «Картошка», дощатому настилу «Терраса» и взыскать в пользу Администрации 5 779 607 рублей 12 копеек неосновательного обогащения;

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО8 неосновательно пользуемую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138 площадью 352,8 кв.м., прилегающую к торговому павильону временного типа «Морской» (кафе «Джоли Роджер») и взыскать в пользу Администрации 2 549 800 рублей неосновательного обогащения;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу Администрации 599 400 рублей неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Лазо» (далее – МУП «Лазо») и Контрольно-счетная палата города Владивостока (далее – Контрольно-счетная палата, КСП), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (МКУ КРЗН).

Определением от 20.12.2023 по ходатайству Прокуратуры требования в отношении ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП Чалова выделены в отдельные производства с присвоением делам по выделенным требованием номеров А51-22584/2023, А51-22582/2023, А51-22581/2023 соответственно.

В рамках настоящего дела № А51-17197/2023, рассматриваемому по требованиям к ИП ФИО1, от Прокуратуры поступил отказ от иска в части истребования из незаконного владения предпринимателя неосновательно пользуемой части муниципального земельного участка, принятый судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2024 суд удовлетворил ходатайство Владивостокского городского округа в лице Администрации об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в отсутствие правовых оснований в размере 967 416 рублей 67 копеек.

Решением суда от 26.07.2024 принят отказ от иска в части требований об истребовании из незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено. Также, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 967 416 рублей 67 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Оспаривая полномочия Прокуратуры на обращение в защиту публичных интересов муниципального образования в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, заявитель жалобы указал на недоказанность формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения в мае-декабре 2021 году с учетом проведения проверочных мероприятий Контрольно-счетной палаты в 2022 году, а также выразил несогласие с методикой расчета взысканной с него суммы со ссылкой на собственный расчет, произведенный на основании Постановления Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края».

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация, Прокуратура, Контрольно-счетная палата возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции Прокуратуры, предпринимателя и КСП были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель УМС г. Владивостока полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица - МУП «Лазо», Администрация, МКУ КРЗН – явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.06.2015 в пользование МУП «ЛАЗО» по договору аренды № 05-050032-Ю-Д-МС-00251 был передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:138 площадью 40923 кв.м, находящийся в муниципальной собственности по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, по договору от 01.05.2021 МУП «ЛАЗО» как арендодатель передало ИП ФИО1 как арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 31.05.2021 нестационарные торговые объекты – павильон временного типа «У Фонтана» площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, уд. Десятая 44, а также террасу с дощатым настилом площадью 100 кв. для организации деятельности общественного питания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 250 000 рублей.

Далее, между предприятием и предпринимателем последовательно заключались договоры аренды указанного имущества:

- от 01.06.2021 сроком действия с 01.06.2021 по 30.06.2021 с установленной арендной платой в размере 250 000 рублей;

- от 01.07.2021 сроком действия с 01.07.2021 по 30.09.2021 с ежемесячным арендным платежом в сумме 200 000 рублей;

- от 01.10.2021 сроком действия с 01.10.2021 по 31.12.2021 с ежемесячным арендным платежом в сумме 45 000 рублей.

На основании пункта 1.3 плана работы Контрольно-счетной палаты на 2022 год, распоряжения председателя КСП от 28.04.2022 № 26-к КСП в период с 11.05.2022 по 17.06.2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «ЛАЗО» за 2021 год и 1 квартал 2022 года на предмет деятельности по использованию имущества, закрепленного за МУПВ «ЛАЗО» на праве оперативного управления, переданного в безвозмездное пользование; процесса формирования доходов за оказание услуг и формирования чистой прибыли предприятия.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и результаты проверки отражены в акте о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» за 2021 год и I квартал 2022 года от 12.07.2022 № 26 и нашли свое отражение в отчете о результатах контрольного мероприятия от 27.07.2022 № 9, составленного по результатам контрольного мероприятия и утвержденный решением Коллегии Контрольно-счетной палаты от 27.07.2022, протоколе № 7.

02.08.2022 контрольно-счетным органом вынесено представление № 14, в соответствии с которым предприятию надлежало принять меры по возмещению причиненного вреда предприятию, а также устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков, которые, в числе прочего, выразились в том, что фактически занимаемая арендатором ИП ФИО1 общая площадь территории на 94 кв.м больше, чем предусмотрено договором.

Ссылаясь на результаты проведения мероприятий муниципального финансового контроля, Прокуратура указала на нарушение публичных интересов Владивостокского городского округа в результате занятия и использования принадлежащего ему муниципального имущества предпринимателем в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Изложенное послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ИП ФИО1 и взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом в размере 967 416 рублей 67 копеек. При этом, поскольку за время рассмотрения дела спорная часть земельного участка освобождена предпринимателем, заявитель отказался от виндикационной части требований, поддержав иск в части взыскания денежных средств.

При разрешении спора судом первой инстанции были проверены аргументы предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву отсутствия у  Прокуратуры полномочий для обращения в суд с иском в защиту публичного интереса муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая заявление ответчика о прекращении производства несостоятельным, суд обоснованно применил положения части 1 статьи 52 АПК РФ, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» о полномочиях прокурора по предъявлению исков в интересах публично-правовых образований.

В рамках настоящего спора при заявлении первоначальных исковых требований Прокуратура указывала, что в результате незаконного пользования ответчиком частью земельного участка последний выбыл из владения и управления (распоряжения) Владивостокского городского округа, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Также, права публично-правового образования нарушены в связи с неполучением эквивалентного возмещения денежных средств, которые, исходя из принципа платности землепользования, должен был выплатить пользующийся земельным участком (прилегающими территориями) ответчик в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:138 является муниципальным, в связи с чем обращение прокуратуры края в суд с заявленным иском (первоначально содержащим виндикационные требования, что соответствует объему полномочий Прокурора, предусмотренных абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ) направлено на защиту интересов Владивостокского городского округа в лице Администрации, представляющей интересы муниципального образования как собственника земельного участка.

Последующий же отказ заявителя от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения не изменил того обстоятельства, что избранный Прокуратурой способ восстановления имущественных прав Владивостокского городского округа посредством взыскания неосновательного обогащения по существу направлен на защиту интересов публично-правового образования.

Материальный истец, каковым в настоящем деле выступает Администрация, в целях защиты имущественных прав и законных интересов Владивостокского городского округа заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 967 416 рублей 67 копеек.

Таким образом, несмотря на отказ Прокуратуры от виндикационного иска, материальным истцом, представляющим в настоящем деле интересы собственника имущества, фактически восполнены не предоставленные статьей 52 АПК РФ полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с юридических лиц.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; суждения апеллянта, направленные на опровержение данного вывода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В настоящем случае из представленных в материалы дела акта о результатах контрольного мероприятия от 12.07.2022 № 26, отчета о результатах контрольного мероприятия от 27.07.2022 № 9, утвержденного решением Коллегии КСП г. Владивостока от 27.07.2022, а также вынесенного в соответствии с ними представления КСП г. Владивостока от 03.08.2022 № 14 усматривается, что фактически занимаемая ИП ФИО1 в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 территория превышала размер площади торгового павильона и террасы, переданных предпринимателю по договорам аренды.

Так, при арендуемой площади павильона «У Фонтана» в 120 кв.м, занятая предпринимателем территория составила на 94 кв.м больше; на территории установлено холодильное оборудование (11 единиц), оборудование для изготовления сладкой ваты. Фактически на территории (кроме павильона) имеется дощатый настил с 3 беседками, общей площадью 376,5 кв.м, что на 136,5 кв.м больше, чем предусмотрено договором аренды.

Законность вынесенного КСП представления № 14 в части факта пользования, в том числе ИП ФИО1, территорий большей площадью (прилегающих территорий), нежели согласовано условиями заключенных с МУП «Лазо» договоров аренды, была предметом проверки арбитражного суда, отказавшего вступившим в законную силу решением от 09.02.2023 по делу № А51-17677/2022 в удовлетворении соответствующего требования МУП «Лазо».

Судом было отмечено, что данные обстоятельства по существу не оспаривались предприятием.

Впоследствии в ходе проведенного 28.03.2024 осмотра земельного участка специалистами МКУ КРЗН установлено, что фактическая площадь павильона с дощатым настилом «У Фонтана» составляет 212 кв.м, при том, что по договору передано 120 кв.м, то есть на 92 кв.м меньше.

Исходя из изложенного, принимая во внимание подтвержденность занятия ИП ФИО1 территории площадью, превышающей предоставленную ему по договорам аренды, в отсутствие предусмотренных законом и договорами оснований, при неисполнении обязанности по внесению платы за фактическое пользование, суд первой инстанции верно установил факт неосновательного обогащения ответчика.

Ссылки апеллянта на недоказанность неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А51-17677/2022.

Как пояснила Контрольно-счетная палата, 2021 год как период формирования неосновательного обогащения определен контролирующим органом с учетом начала действия договоров аренды с ответчиком.

Коллегия отмечает, что представление контролирующего органа № 14 самим предпринимателем не оспаривалось, равно как не заявлялось возражений против допущения неосновательного пользования земельным участком как такового при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного, аргументы заявителя жалобы о необоснованности позиции Прокуратуры о возникновении неосновательного обогащения в 2021 году по мотиву невозможности его ретроспективного установления, признаются судом несостоятельными. Доказательств принципиально  иного подхода к ведению бизнеса, исключающего пользование излишней площадью в период предшествующий фиксации контролирующим органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 967 416 рублей 60 копеек, Прокуратура и Администрация опирались на расчет, произведенный КСП в представлении № 14.

В свою очередь, контролирующий орган указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из рыночной стоимости аренды, отраженной в договорах, заключенных между МУП «ЛАЗО» и предпринимателем, которая была единой для павильона и настила (земельного участка), без разбивки на объекты, в том числе выделения стоимости аренды прилегающей территории.

Как отмечено в представлении № 14, в ходе контрольного мероприятия обоснования величины арендной платы (калькуляция затрат, оценка рыночной стоимости, ценовый предложения и пр.) предприятием не представлено. Согласно данным директором МУП «Лазо» пояснениям, предприятие взимало плату с арендаторов «по арендным платежам, суммы которых взимались в предыдущие периоды».

Оспаривая расчет контролирующего органа и возражая против истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения, ИП ФИО1 ссылался на выводы суда, изложенные в решении от 09.02.2023 по делу № А51-17677/2022, согласно которым расчет суммы неосновательного обогащения не мог рассчитываться на основе условий договоров аренды, поскольку фактически индивидуальным предпринимателем дополнительно использовалась территория, т.е. часть земельного участка, а не иное имущество. Величина неосновательного обогащения подлежала расчету применительно к определению стоимости использования единицы площади земельного участка.

Ввиду этого ИП ФИО1 указано, что неосновательное обогащение подлежит исчислению применительно к правилам расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, установленным Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Правила № 208-МПА), а также приведен контррасчет, исчисленный по формуле, приведенной в пункте 10.2 Постановления Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края» (далее – Постановление № 336-па).

По расчету ответчика размер платы за пользование территорией в большем относительно условий договора аренды размере составляет 625 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения Правил № 208-МПА распространяются на земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть в льготном порядке.

При этом, закрепленный в указанном пункте перечень оснований предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без заключения торгов, является исчерпывающим и не содержит в числе исключений случаев предоставления участков предпринимателям для осуществления деятельности общественного питания.

Относительно довода о допустимости применения правил, установленных Постановлением № 336-па коллегия отмечает, что размещение объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (в том числе, нестационарные объектов для оказания услуг общественного питания), осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заявления, подаваемого физическим или юридическим лицом.

В настоящем случае доказательств соблюдения или принятия мер к соблюдению такого заявительного порядка ИП ФИО1 не представлено. Упомянутое апеллянтом Постановлением № 336-па не содержит указания на то, что размер платы за размещение нестационарного объекта подлежит применению по умолчанию.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа платности пользования земельными участками, общего размера арендной платы по договорам, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности и допустимости методики, примененной Контрольно-счетной палатой при определении платы за пользование  муниципальным имуществом - на основе стоимости объектов, указанных в договорах аренды, а в части превышения площади сдаваемого в аренду имущества - на основе средней стоимости 1 кв.м сдаваемого в аренду имущества путем деления общей суммы аренды по договору на количество кв.м имущества, сдаваемого в аренду.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, использование данного алгоритма расчета не вступает в противоречие с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А51-17677/2022.

Как в решении от 09.02.2023, так и в апелляционном постановлении от 24.04.2023 судами было указано на недоказанность необоснованности применения методики расчета КСП. При этом в постановлении апелляционного суда апелляционной коллегий было отмечено, что разрешение вопроса о взыскании неосновательного обогащения является предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая, что в предмет спора по проверке законности представления не входило определение конкретного размера неосновательного обогащения, установление такового в настоящем споре с учетом представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального  и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2024 по делу №А51-17197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев