ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77254/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24675/2022)  АО «Гидромашсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-77254/2021, принятое 

 

по иску АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к АО «Гидромашсервис»

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, установленных Приложением №5.2 к Договору №00000000725956180123/21068/131178 от 19.05.2017, в размере 1 983 000,00 руб.

Решением от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, установленных Приложением №5.2 к Договору №00000000725956180123/21068/131178 от 19.05.2017, 28 726, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2022 и снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По мнению подателя жалобы, ответственность ответчика должна быть исключена по причине введения новых и изменении ранее действовавших нормативных актов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В связи с отсутствием указания уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также в условиях явки представителя ответчика в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Силовые машины» (Заказчик) и АО «Гидромашсервис» (Поставщик) заключен Договор №00000000725956180123/21068/131178 от 19.05.2017 (далее – Договор) на изготовление и поставку для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное Оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях №№ 1.1 и №1.2 к Договору, в соответствии с Техническими требованиями к основному и вспомогательному Оборудованию машзала энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в Договоре. 

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Договора Поставщик обязуется в срок, указанный в согласованном приложении «Перечень и график согласования ТЗ и ТУ на Оборудование» (Приложение №5.2 к Договору), согласовать с Заказчиком, Покупателем, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком, с устранением всех замечаний, ТЗ и/или ТУ на изготовление и поставку Оборудования и передать подписанный всеми сторонами экземпляр ТЗ/ТУ Заказчику (в бумажном виде и электронном носителе).

Согласно пункта 10.8 Договора в случае нарушения Поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 Договора, установленных в Приложениях №№5.2, 5.6, 5.7 к Договору, в пункте 3.6 Приложения №6 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом: за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу; за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу. Максимальный размер неустойки, взыскиваемой по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом Договора, не может превышать 5 000 000 руб. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом направлены претензии №И-ДАЭ-0012877 от 28.04.2020 и №И-ДАЭ-0017151 от 03.06.2020, с которыми Ответчик не согласился, направив ответ №1374/Д5P-20 от 05.11.2020. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, установленных Приложением №5.2 к Договору №00000000725956180123/21068/131178 от 19.05.2017, 28 726, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          За нарушение Приложения №5.2 к Договору Истцом начислена неустойка в размере 1 983 000,00 руб. за период с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств. 

          Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

          Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлено письмо №ЕА18-3213/1 от 24.12.2018 о приостановлении изготовления и проектирования Агрегата электронасосный системы питательной воды, включая электродвигатели, в связи с предъявлением филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС-2» требования о применении редуктора (мультипликатора) в составе агрегата вместо гидравлической муфты. 

13.03.2019 филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС-2» согласовал ТУ на агрегат, 04.07.2019 получено согласование всех согласующих лиц. 

Указанное свидетельствует об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора Поставщиком. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом периода приостановления исполнения обязательств, произвел расчет неустойки в размере 1 736 000 руб.

В отношении иных доводов Ответчик не представил доказательства направления уведомлений о приостановлении исполнения обязательств, невозможности исполнения обязательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения периода начисления или размера неустойки. 

Вопреки доводам подателя жалобы, введение в действие новых и изменение ранее действовавших нормативных актов в области использования атомной энергии для исполнения правил не признаются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

          Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

          Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

          Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по Договору, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

          На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июля 2022 года по делу №  А56-77254/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева