/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3103/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Прокуратуры района имени Лазо - Иванова Н.С., удостоверение                         от 15.12.2015 № 157267;

от индивидуального предпринимателя Дикой Марии Семеновны -представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дикой Марии Семеновны

на решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу №  А73-157/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова,                                   Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению Прокуратуры района имени Лазо 

к индивидуальному предпринимателю Дикой Марии Семеновне (ОГРНИП 304271325100027)

о привлечении к административной ответственности

Прокуратура района имени Лазо (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дикой Марии Семеновны (далее - ИП Дикая М.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

 

Не согласившись с судебными актами, ИП Дикая М.С. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, допущенные при проведении проверки существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившиеся в позднем уведомлении о предстоящей проверке, несоблюдении сроков проведения проверки, являются грубыми нарушениями и исключают её привлечение к административной ответственности. Считает, что у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

 

Прокуратурой района имени Лазо отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции 15.08.2018 по ходатайству ИП Дикой М.С. объявлялся перерыв с целью предоставления представителю предпринимателя возможности принять участие в рассмотрении жалобы. Однако после объявленного перерыва представитель не явился, причину неявки не сообщил.

 

Представитель  прокуратуры заявил о своем несогласии с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 22.12.2017 прокуратурой района имени Лазо совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах по заданию прокуратуры Хабаровского края и на основании решения от 21.12.2017 № 338 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров и ценообразования на них, в продовольственном магазине ИП Дикой М.С., расположенном в торговом помещении по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Авиаторов, 54/20.

 

Проверкой установлено, что при реализации населению продуктов питания в указанном магазине предпринимателем нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункт 10 ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», а именно допущена реализация колбасы молочной 1 шт., курицы - 6 упаковок в отсутствие товаросопроводительных документов, о чем составлен акт от  22.12.2017.

 

26.12.2017 прокурором района в отношении ИП Дикой М.С. в  её присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

 

Установив в действиях ИП Дикой М.С. признаки состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения ИП Дикой М.С.                                               от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не выявил совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с этим назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Выводы суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункта 10 ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» предпринимателем к реализации допущена мясная продукция (колбаса вареная «Молочная» - 1 шт., курица замороженная - 6 шт.) в отсутствие товаросопроводительной документации.

Совершение предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.12.2017, фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки, объяснениями  предпринимателя от 26.12.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  от 26.12.2017.

Указанные доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам предыдущих инстанций сделать верный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также наличие объективных препятствий для их исполнения, судами обеих инстанций не установлено.

Учитывая, что выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью человека, суды сделали верный вывод о правильной квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судами с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Довод заявителя жалобы о допущенных при проведении проверки  существенных нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ, исключающих её привлечение к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм права.

 

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае проверка осуществлена прокуратурой в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

 

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ  положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.

При этом судами правомерно отмечено, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области технического регулирования и защиты прав потребителя, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза здоровью гражданам.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ и возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения являются правом суда, а не его обязанностью.

Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительными.

При таких обстоятельствах приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается.

Более того, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А73-157/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

И.В. Ширяев