СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(57,58)-АК

Дело № А60-32807/2020

15 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от кредитора, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 07.04.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2022);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, кредитора АО «Газпромбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСТ» на сумму 2 497 800 руб., вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление строительство Пермской ГРЭС» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» о признании ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество «Управляющая компания Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий ФИО4  03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором управляющий просит на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «СтройСТ» на сумму 2 497 800 руб. платежным поручением № 699 от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный ООО УК «Уралэнергострой» в пользу ООО «СтройСТ» на сумму 2 497 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор АО «Газпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ООО «СтройСТ» имеет признаки фирмы «однодневки», по следующим основаниям: отчетность за 2022 год не сдавалась; среднесписочная численность 1 человек; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов; организация имеет 5 (пять) завершенных производств на сумму 141 492 руб. в связи с отсутствием имущества; на 31.06.2023 у организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; сведения о местонахождении организации, руководителе и учредителе организации недостоверны; налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество «СтройСТ» в отсутствии штата работников и ресурсов действительно могло поставить материалы на такой серьезный объект как «Комплекс по производству Аммиака-ФИО8 на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что согласно Приложению № 8 к договору ООО «СтройСТ» не включено в перечень согласованных подрядчиков, в нарушение ст. 38.1 договора, кандидатура субподрядчика ООО «СтройСТ» не согласовывалась; в соответствии с дополнительным соглашением № б от 17.03.2021 к договору, был согласован обоснованный перечень согласованных субподрядчиков, в который ООО «СтройСТ» не был включен; отмечает, что АО «Метафракс» были представлены сведения о том, что пропуска на допуск сотрудников ООО «СтройСТ» не выдавались. Ссылаясь на то, что в судебных актах иных обособленных споров по настоящему делу, в целях принятых на себя обязательств по договору с ПАО «Метафракс» ООО «УК «Уралэнрегострой» заключило договора строительного подряда сот 17.09.2018 № 32-30/7-003 с ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС»; указав на то, что в связи с признанием ООО УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, письмом от 18.08.2021 № МФУЭС12044 ПАО «Метафракс» (заказчик) уведомил должника о расторжении контракта от 01.11.2017 № 2017/04/АКМ/ISBL, начиная с 19.09.2021; в дальнейшем, уведомлением от 30.09.2021 № МФ-УЭС-12350 ПАО Метафракс сообщило ООО УК «Уралэнергострой» и ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» о переходе к последнему прав и обязанностей должника, настаивает на том, что все подрядные работыч на объекте «Комплекса по производству Аммиака-ФИО8 на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края выполняло ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС». Согласно данным налогового органа отчетность за 3 квартал 2021года по НДС не предоставлялась, а платеж был совершен в 3-м квартале 2021года. Кроме того, что из анализа книги покупок и книги продаж ООО «СтройСТ» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) за 3 квартал 2021года следует, что в книге покупок отражены операции с ООО «Машинторгсервис» (ИНН 

<

***>), в книге продаж отражены операции с ООО «Интер Про» (ИНН 

<

***>), ООО «ОптЛюкс» (ИНН 

<

***>), то есть отражены операции с компаниями, платежи с которыми также оспариваются конкурсным управляющим. Отражение в книгах покупок и продаж сведений о совершенных сделках не свидетельствует о безусловной реальности сделки. Настаивает на том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ООО «СтройСТ», ни ФИО2 не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на объекте ПАО «Метафракс» ООО «Екастрой». Указывает на то, что при рассмотрении спора ни ООО «СтройСТ», ни ФИО2 не устранили разумные сомнения участников дела в реальности сделки, реальность встречного представления со стороны заинтересованных лиц доказана не была. 

Кредитор АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе кредитор ссылаясь на то, что в период с 02.08.2022 по 06.08.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления совершенные должником в пользу 23 юридических лиц, указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам банка о том, что все сделки объединены единой целью вывод активов должника и причинение вреда кредиторам. Отмечает, что указанные юридические лица имеют общие признаки. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка нетипичности поведения ООО «УК УЭС» при выборе контрагента, без проведения какой –либо проверки в отношении нового контрагента, договор с которым заключается в период процедуры наблюдения. Отмечает, что на дату заключения договора, так и в настоящее время в отношении ООО «СтройСТ»» отсутствует информация в сети интернет (интернет сайт), нет рекламы, нет контактных телефонов, полностью отсутствуют сведения о деловой репутации организации (отзывы контрагентов и пр.); 29.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц уже вносилась запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); нет сведений о наличии у контрагентов производственных мощностей (складов, персонала); Среднесписочная численность работников организации: 1 человек в 2020 году, данные по 2021 году и 2022 году отсутствуют. Кроме того, указывает, что в качестве доказательства выполнения работы в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС -3; в акте по форме КС -2 от 14.05.2021 указано, что предметом «работ» являлась сталь арматурная, горячекатная, класс-А -I , класс А-II, А III (5650 т.) и перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т. на расстояние: I класс груза до 40 км. Общая стоимость в базисных ценах 265 494 руб.; поставка и перевозка стали арматурной не является предметом договора подряда, акт по форме КС-2 не может являться первичным документом бухгалтерского учета, отражающим закуп и перевязку товаров.

На основании Письма Минстроя России от 24.02.2021 N 6799-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2021 года» применение коэффициента 7, 84, который увеличил стоимость работ практически в 10 раз, возможно только к сметной документации 2001, но договор с ООО «СтройСТ» не предполагал выполнения работ, а в первичных документах фактически отражена поставка и перевозка товара на сумму 265 494 руб. Судом указанному факту не дана соответствующая оценка. ООО «УК УЭС», как профессиональный участник рынка, не мог не заметить таких нарушений при согласовании условий договора, в связи с чем, есть основания полагать, что стороны договора действовали согласованно и недобросовестно. 

Согласно выписке по р/счету ООО «СтройСТ», денежные средства, полученные от ООО «УК УЭС» были перечислены на счет ООО «Машинторгсервис», которое также являлось контрагентом ООО «УК УЭС» по договору 2021/257/АКМ от 11.05.2021 (сделка оспаривается). В материалах дела имеется сведения о налоговой проверке в отношении ООО «Машинторгсервис», где указано, что директор общества не осуществлял функции директора, создал организацию за денежное вознаграждение. Учредитель общества в 2021 году не получал доход в ООО «РАКС», пропуск для проезда в ор. Новоуральск ему не выдавался. Соответственно, никаких товаров, работ, услуг ООО «СтройСТ» не могло приобрести у ООО «Машинторгсервис».

Выводы суда о необходимости привлечения дополнительных ресурсов для выполнения работа на объекте АО «Метафракс Кемикалс» опровергаются выводами, указанными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу А60-2807/2020 (№ 17АП-6114/2021(30,31)-АК).

Копии протоколов рабочих совещаний по вопросам строительства объектов ПАО «Метафракс» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Все протоколы относятся к 2020 году с указанием срока устранения недостатков работ в 2020 году, тогда как сделки имели место в 2021 году. Кроме того, указанные протоколы по мобилизации производственных ресурсов и рабочей силы подтверждают тот факт, что заключение договоров между ООО «УК УЭС» и организациями, сделки с которыми оспариваются, не имело никакого смысла ввиду того, что последние не обладали необходимыми производственными и трудовыми ресурсами.

Выводы суда относительно того, что вывод денежных средств должником в процедуре наблюдения не является логичным и разумным с учетом попытки должника выйти из процедуры наблюдения не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. На протяжении процедуры наблюдения должником не предложено ни одного плана по восстановлению своей платёжеспособности. Как установлено при инвентаризации имущества валюта баланса должника не соответствует фактическому наличию имущества (снизилась на 10 млрд. руб.). За период процедуры наблюдения новых контрактов со стороны ООО «УК УЭС» не заключено. Действия должника наоборот были направлены на продолжение сохранения контроля руководящего состава над обществом ООО «УК УЭС», что обеспечивало контроль над денежными потоками с целью их распоряжения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года и от 11.08.2023 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора АО «Газпромбанк» соответственно приняты к производству, назначено судебное заседание на 11.09.2023. 

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ. 

Да начала судебного заседания от кредитора АО «Газпромбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что ни одно из 23 юридических лиц, включая ООО «СтройСТ», которым ООО «УК УЭС» были перечислены денежные средства, не отвечает свойству реальности. Все юридические лица, являющиеся контрагентами, не имели объективных возможностей для достижения результатов хозяйственных операций в связи с отсутствием у них основных средств, материальных и трудовых ресурсов. Они являлись техническими фирмами, а само перечисление денежных средств имело транзитный характер. Контрагенты не являлись типичными для ООО «УК УЭС», сами перечисления носили разовый характер, а в дальнейшем денежные средства выводились на счета индивидуальных предпринимателей либо иных организаций (однодневок), а затем на счета ИП (аналогичные схемы используются с целью обналичивания денежных средств). При исследовании всех представленных документов, можно сделать вывод, что единственным обществом, которое могло выполнить работы, закупить и поставить товары (если таковые вообще были) является само ООО «УК УЭС» и его дочерние организации (ООО «ПГРЭС», ООО «БУЭСМ», ООО «Управление поставки и комплектации», ООО «Инженерный центр» и пр.), так как только они располагали достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, а также соответствующей материально – технической базой. Все юридические лица, с которыми оспариваются сделки, имеют признаки фирм – однодневок: находятся по адресам регистрации торговых центров, не имея в собственности / аренде производственных площадей, как и их контрагенты, финансовая отчетность сдается либо с нулевыми показателями, либо с минимальным налогом (расходы максимально приближены к доходам), после 2022 года полностью прекратили сдавать налоговую отчётность. Перечисление денежных средств по счетам носит транзитный характер, а именно поступившие денежные средства незамедлительно перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей либо фирм – однодневок. Таким образом, создаётся лишь имитация реальной хозяйственной деятельности. Указанные выводы можно сделать, только проанализировав все сделки, в результате исследования и оценки всех документов (доказательств), представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи. Таким образом, в цепочку вывода активов должника были включены «технические компании» с целью создания видимости легального хозяйственного оборота, посредством создания формального документооборота без фактического предоставления товаров/работ/услуг.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего- ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.03.2023, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представить кредитора АО «Газпромбанк»- ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.06.2023, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.03.2022, в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 11.10.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколы общих совещаний ПАО «Метафракс» 

От кредитора АО «Газпромбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором кредитор просит отложить судебное разбирательство и истребовать: 

- в КБ «Локо – Банк» (АО) выписку по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащего ООО «СтройСТ»;

- в АО «Альфа-Банк» выписку по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащего ООО «СтройСТ»; 

- в ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащего ООО «СтройСТ».

 В судебном заседании представитель кредитора АО «Газпромбанк» просила о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, просила об отложении судебного разбирательства и об истребовании выписок.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала заявленное ходатайство.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное заседание было отложено на 13.11.2023. Указанным определением из КБ «Локо-Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» были истребованы выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО «СтройСТ» за период с 01.04.2021 по 01.10.2021.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023) из АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и КБ «Локо-Банк» (АО) поступили выписки по счетам ООО «СтройСТ» за период с 01.04.2021 по 01.10.2021.

От АО «Газпромбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением: схемы движения денежных средств, материалы регистрационного дела в отношении ООО «МашинторгСервис», сведения с сайта ИФНС в отношении ООО «Стройлэнд», ООО «Стройгарант», «СтройПроф» и ООО «Алекстранстур», а также схемы по перечислению денежных средств по обособленным спорам. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2023  был объявлен перерыв до 20.11.2023 до 15 час. 00 мин. 

До начала судебного заседания от АО «Газпромбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением: схемы движения денежных средств, материалы регистрационного дела в отношении ООО «МашинторгСервис», сведения с сайта ИФНС в отношении ООО «Стройлэнд», ООО «Стройгарант», «СтройПроф» и ООО «Алекстранстур», а также схемы по перечислению денежных средств по обособленным спорам. 

От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва; от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2023 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Малышевой Д.Д. на секретаря Ковалеву А.Л.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное заседание отложено на 18.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам (17АП-6114/2021(57,58)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 вынесенное по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО «СтройСТ» до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО «Интерпро», ООО «Спецмонтажгрупп» и ООО «СервисСектор».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 просила о приостановлении производства по апелляционным жалобам. 

Представители АО «Газпромбанк» и ФИО2 не возражали против приостановления производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-32807/2020 (№17АП-6114/2021(57,58)-АК) производство   по   апелляционным   жалобам  конкурсного управляющего ФИО4, кредитора АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года, вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО «Интерпро», ООО «Спецмонтажгрупп» и ООО «СервисСектор».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 для решения вопроса о возобновлении производства по    апелляционным   жалобам  конкурсного управляющего ФИО4, кредитора АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года, вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020, назначено судебное заседание на 14.01.2025.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что наличие результата работ по договору подряда от 14.05.2021 № 2021/245/АКМ доказано и не оспаривается; факт передачи должником результата работ по договору подряда от 14.05.2021 № 2021/245/АКМ заказчику доказан и не оспаривается, в связи с данными обстоятельствами, отсутствует вред имущественным правам кредиторов. Заявителями не доказано, что работы выполнены не ООО «Стройст», а  иным лицом, а так же не доказано то, что одни и те же работы были оплачены заказчиком дважды.  Оценивая аналогичные обстоятельства дела по спору с ООО «Уралбизнесгрупп» суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов. В подтверждение реальности взаимоотношений между должником и ООО «СтройСТ» в качестве приложений к отзыву на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника были представлены следующие документы:  договор подряда № 2021/245/АКМ от 14.05.2021; счет-фактура №5 от 14.07.2021;  Унифицированная форма № КС-3; Унифицированная форма № КС-2; Унифицированная форма №КС-6а. Между ООО «УК «УЭС» (заказчик) и ООО «СтройСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2021/245/АКМ от 14.05.2021. Во исполнение указанного договора ООО «СтройСТ» выполнило строительные работы для ПАО «Метафракс» на объекте «Комплекса по производству АммиакаФИО8 на основе продувочного газа производства метанола», что подтверждается журналом учета выполненных работ гранд-сметой УФ КС-6А. Должник передал работы, полученные от ООО «СтройСТ» в адрес Заказчика (ПАО «Метафракс»), что подтверждается журналом выполненных работ (УФ КС6а) между должником и ПАО «Метафракс» от 16.09.2021. Согласно п. 21.24 указанного журнала, выполнены работы по монтажу металлоконструкций, монтажу решетчатых металлоконструкций и лестниц в период с июля 2021 по август 2021. Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства того, что: ООО «СтройСТ» выполнило работы; ООО «УК УЭС» приняло работы, выполненные ООО «СтройСТ»; ООО «УК УЭС» передало работы Заказчику (ПАО «Метафракс»). Кроме того, 06.09.2023 в ответ на запрос ФИО2 от ООО «УС ПГРЭС» поступило письмо, в котором общество сообщает, что объем работ указанный в Акте о приемке работ от 14.07.2021, подписанном между ООО «УК «УЭС» и ООО «СтройСТ», на объекте строительства в г. Губаха Пермского края силами ООО «УС ПГРЭС» не выполнялся. Конкурсным управляющим, кредитором в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. В материалы дела представлены доказательства (первичная документация), которая подтверждает обоснованность платежей в адрес контрагента. Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств аффилированности должника и контрагента, первичная документация не опровергнута, соответственно конкурсный управляющий не доказал наличие состава для признания сделки недействительной. Привлечение дополнительных организации для поставки материалов на объекте АО «Метафракс Кемикалс» было обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет ускоренной поставки материалов, в частности в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта «Строительствокомплекса АКМ». По результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что ООО «УК «УЭС» срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника. Третье лицо отмечает, что в условиях нахождения в процедуре наблюдения, осуществление мероприятий, направленных на вывод актив, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов. В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствие намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, что материалами дела не подтверждено. Кроме того, от арбитражного управляющего не поступало заявлений об отстранения руководителя от занимаемой должности в связи с осуществлением руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику. Оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то есть, когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности. Кроме того, сторона отмечает, что довод о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 28.07.2022 о недостоверности адреса, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в спорном периоде осуществления хозяйственной деятельности ответчиком. Довод конкурсного управляющего о том, что в штате заинтересованного лица среднесписочная численность один человек судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

От АО «Газпромбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор настаивает на ее удовлетворении и указывает, что доводы третьего лица ФИО2 о том, что ООО «СтройСТ» выполнило работы на объекте ПАО «Метафракс» и передало их результат заказчику в составе работ по монтажу металлоконструкций, монтажу решетчатых металлоконструкций и лестниц в период с июля по август 2021 года, не соответствуют действительности. Анализ договора 2021/261/АКМ от 14.05.2021 в совокупности с первичными документами КС-2, КС-3 даёт основания полагать, что между ООО «СтройСТ» и ООО «УК УЭС» не было достигнуто соглашение по выполнению конкретного вида работ в понимании ст. 702 ГК РФ, т.е. не был заключен сам договор подряда. Закуп и перевозка стали горячекатаной являются предметом договора поставки (ст. 506 ГК РФ). Использование материалов в строительстве не означает, что между сторонами сложились именно подрядные отношения. Акт КС-2, подписанный между ООО «УК УЭС» и ООО «СтройСТ», не содержит указания на вид и наименование выполненных работ, их классификацию и стоимость. В связи с изложенным применение индексов на основании Письма Минстроя России от 24.02.2021 №6799-ИФ-09, применяемой к проектно - сметной документации, увеличивающих цену договора в 7 раз, является необоснованным. Рыночная стоимость стали горячекатаной, указанная в акте КС-2, подписанным между ООО «УК УЭС» и ООО «СтройСТ» (без применения коэф-та 7,84 на основании Письма Минстроя от 24.02.2021), соответствуют рыночной стоимости материала по состоянию на 2021 год. Являясь профессиональным участником строительного рынка, ООО «УК УЭС» не могло допустить закуп товара по цене в 7 раз выше рыночной. Итоговая стоимость поставленного товара по договору с ООО «СтройСТ», включая перевозку, может составлять не более 265 494 руб. (как указано в акте КС-2.) АО «Газпромбанк», что в отношении сделки, заключенной с ООО «СтройСТ», необходимо заявлять возражения о невозможности исполнения сделки, как договора поставки. ООО «СтройСТ» не имело возможности исполнить обязательства по договору поставки ввиду отсутствия товаров, так как общество не располагает штатом работников, площадок для его хранения товарно – материальных ценностей, складов и специального оборудования /инвентаря для хранения товарных остатков. Движение денежных средств по счетам носило транзитный характер: поступающие на счета ООО «СтройСТ» денежные средства списывались на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей, а также на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм – однодневок (т.е. не ведущими реальной деятельности (напр., ООО «Машинторгсервис», ООО «МастерДом», ООО «ОПТЛюкс»). Учитывая опыт работы на рынке и объемы строительства, ООО «УК УЭС» объективно понимало, что у ООО «СтройСТ» не может исполнить обязательство по поставке и перевозке товара. Кроме того, ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС» (ООО «ПГРЭС») от 11.08.2023 подлежит критической оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку, ООО «ПГРЭС» является аффилированным лицом по отношению к ООО «УК УЭС» (95 % доли в уставном капитале ООО «ПГРЭС» принадлежит ООО «УК УЭС»). ООО «ПГРЭС» являлось субподрядчиком, которому ООО «УК УЭС» передало весь объем работ по строительству объекта ПАО «Метафракс» в г. Губаха. На протяжении всего периода строительства ООО «УК УЭС» самостоятельно не выполняло строительные работы, указанный факт участниками спора не опровергался. В письме от 06.09.2023 указано, что ООО «ПГРЭС» не выполняло объем работ, указанный в акте от 14.07.2021, подписанном между ООО «УК УЭС» и ООО «СтройСТ». Однако акт от 14.07.2021 не содержит перечня подрядных работ, относящихся к строительству. В акте указано две позиции: сталь арматурная, горячекатаная, класс A-I, A-II, AIII и перевозка грузов автомобильными бортовыми грузоподъемностью до 15т, I класс груза до 40 км. Содержание письма ООО «ПГРЭС» от 06.09.2023 не соответсвет первичным документам. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) по Договору строительного подряда от 01.11.2017 № 2017/04/AKM/ISBL, на который указывает суд первой инстанции, как доказательство того, что строительные материалы, поставленные ООО «СтройСТ», были использованы в строительных работах на объекте «Комплекс по производству Аммиака-ФИО8 на основе продувочного газа производства метанола», не содержит информацию об используемых в строительстве материалах. Кроме того, ни ООО «УК УЭС», ни третье лицо не раскрывают информацию, какая организация фактически выполняла работы, указанные в акте КС-6а в июле – августе 2021 года, производилось ли выполнение работ с использованием давальческого сырья Заказчика или исполнитель обязан был самостоятельно приобрести необходимый товар в счет согласованной цены договора. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальности взаимоотношение между ООО «УК «УЭС» и ООО «СтройСТ», так и того, что ООО «СтройСТ» в отсутствии материальных и трудовых ресурсов действительно могло осуществить поставку ТМЦ и передать товар ООО «УК «УЭС» для использования в строительных работах на объекте «Комплекс по производству Аммиака-ФИО8 на основе продувочного газа производства метанола», что исключает встречное предоставления по настоящей сделке. При этом доводы Кредиторов о невозможности фактического исполнения договоров (передачи товаров) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Выводы судов по обособленному спору, в котором отказано в признании сделки должника с ООО «УралБизнесГрупп» недействительной, не могут являться обоснованием для аналогичного отказа в признании сделки ООО «УК «УЭС» с ООО «СтройСТ» недействительной. Поскольку в  данном споре рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, судами установлены иные фактические обстоятельства.

От ПАО Банк «ФК «Открытие» поступили письменные объяснения в порядке пункта 11 части 2 статьи 271 АПК РФ, кредитор считает апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «УК «УЭС» ФИО4 и АО «Газпромбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение ООО «СтройСТ» работ по монтажу бетонных и ж/б конструкций объекта «СК «АКМ» г. Губаха подтверждается представленными третьим лицом ФИО2: Договором подряда № 2021/245/АКМ от 14.05.2021, Журналом учета выполненных работ по форме КС-ба между Должником и ООО «СтройСТ», Актом о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3, а также п.21.24 журнала учета выполненных работ КС-6а между должником и АО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие попытку создания формального документооборота между ООО «УК «УЭС» и ООО «СтройСТ». Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие попытку создания формального документооборота между ООО «УК «УЭС» и ООО «СтройСТ». Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает вывод суда о том, что работы по монтажу металлоконструкций, монтажу решетчатых металлоконструкций и лестниц на объекте «СК «АКМ» г. Губаха были выполнены ООО «СтройСТ». Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не дана оценка тому обстоятельству, ООО «СтройСТ» (не могло выполнять работы, связанные с устройством подстилающих слоев по объекту «Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида- Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края». Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам того, что общество имеет признаки фирмы-«однодневки».

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «ФК «Открытие» поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной. 

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО9, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел». 

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе). Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил. 

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе. 

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в выписке по счету должника № 40702810318280000053, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, конкурсным управляющим выявлен платеж в размере 2 497 800 руб., произведенный 15.07.2021 в адрес ООО «СтройСТ» платежным поручением № 699, с назначением платежа: «Оплата по дог. № 2021/245/АКМ от 14.05.2021г.монтаж бетонных и ж/б конструкций объект «СК «АКМ»г. Губаха за июль 2021г. Сумма 2 497 800-00. В т.ч. НДС (20%) 416 300-00».

Ссылаясь на то, что общество «СтройСТ» имеет признаки фирмы «однодневки», фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, а поступившие от должника денежные средства транзитом проследовали через счета общества «СтройСТ», на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств должника в пользу общества «СтройСТ» совершены без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, оспариваемый платеж совершен 15.07.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 10.07.2020) - в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорный платеж был совершен без встречного исполнения обязательств, безвозмездно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен датированный 14.05.2021 договор подряда № 2021/245/АКМ между ООО ООО «Управляющая компания «УралЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «СтройСТ» (подрядчик).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы: «прочие вспомогательные услуги. Смета 2021/245, перевозка стали арматурной, горячекатной. на объекте: «Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края», а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору за весь объем работ составляет: в текущих ценах 2 497 800 руб. в т.ч. НДС 20% – 416 300 руб. 

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: оплата в сумме указанной в п.2.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты сдачи работ, возможно частичное авансирование по согласованию сторон (абз.4 п. 2.2. договора).

Кроме того, в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащий сведения о выполненных работах и их стоимости, на основании которого сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3 на объем работ по Объекту: «Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края. 

Должник передал работы, полученные от ООО «УралБизнесГрупп» в адрес Заказчика (ПАО «Метафракс»), что подтверждается журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и ПАО «Метафракс» от 16.09.2021. Согласно п. 21.24 указанного журнала, выполнены работы по монтажу металлоконструкций, монтажу решетчатых металлоконструкций и лестниц, в период с июля 2021 по август 2021. 

ООО «УралБизнесГруппа» 14.07.2022 выставило в адрес ООО «СтройСТ» счет-фактуру № 32 на сумму 2 497 800 руб., где в графе наименование работ указано следующее: «Выполненные работы договору № 2021/245/АКМ от 14.05.2021г. прочие вспомогательные работы для бизнеса». 

Платежным поручением № 699 был произведен платеж в размере 2 497 800 руб. (Два миллиона четыреста девяносто семь тысяч восемьсот) руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 2021/245/АКМ от 14.05.2021г. монтаж бетонных и ж/б конструкций объект «СК «АКМ»г. Губаха за июль 2021г. Сумма 2 497 800-00. В т.ч. НДС (20%) 416 300-00».

Кроме того, ООО «СтройСТ»  в уполномоченный орган представлена книга покупок/ продаж, отражающая спорную хозяйственную операцию с должником. 

Из пояснений ФИО2 следует, что привлечение дополнительных организации для выполнения работ на объекте АО «Метафракс Кемикалс» обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы, в частности в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта «Строительствокомплекса АКМ». При этом по результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что ООО «Управляющая компания «УралЭнергоСтрой» срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в условиях нахождения в процедуре наблюдения, осуществление мероприятий, направленных на вывод актив, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов. В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствие намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательству, что материалами дела не подтверждено. 

Кроме того, в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Осуществление руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику, могло служить основанием для отстранения руководителя от занимаемой должности. Вместе с тем таких заявлений в суд не поступало. 

Документация должника арбитражному управляющему передавалась, что следует из представленных к заявлению об оспаривании сделки документов, следовательно, сделать вывод о том, что должником предпринимались меры по сокрытию от арбитражного управляющего и кредиторов сведений об осуществлении им хозяйственной деятельности, созданию видимости реального взаимоотношения с контрагентами, прикрывая при этом сделки, направленные на вывод имущества должника, не представляется возможным. При этом, как ранее отмечалось, оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то есть когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности. 

Доводы арбитражного управляющего и кредитора, в целом сводятся к отсутствию реальных взаимоотношений между должником и ответчиком, мнимом характере сделки, имеющей целью вывод активов должника. 

Между тем, принимая во внимание пояснения ФИО2 о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силу в целях наращения темпа работ и предотвращения негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств, учитывая факт принятия работ заказчиком и отражение результата в акте КС-6А, суд пришел к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно, через заключение договоров со сторонней организацией, в таких условиях, с учётом специфики подрядной деятельности, не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают  реальность выполнения работ по договору, поскольку из них следует, во всяком случае, наличие результата работ, соответствующего справкам унифицированных форм № КС-2, № КС-3 и № КС-6а от 16.09.2021.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе последние пояснения ФИО2 не позволяют установить лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, процессуальные оппоненты ответчика доказательств заявленных ими возражений относительно того, что работы выполнены силами иного лица, не представили, документально не подтвердили свои утверждения о мнимости оспариваемой сделки. 

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803 (11)).

В представленном в материалы дела письме, общество «Управление строительства ПГРЭС» отрицает факт выполнения работ, не получало оплату за спорные работы, не включено в реестр требований кредиторов должника с соответствующей задолженностью. 

Вопреки доводам апеллянтов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка (платеж) не причинила вреда кредиторам и должнику, даже с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должны быть отнесены апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова