АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16041/2025

г. Нижний Новгород                                                                           22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-145)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Золиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензгидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 915 840 руб. задолженности? неустойки, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), 

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 915 840 руб. задолженности по договору поставки №67/ДК-17 от 26.12.2017, 716 903,88 руб. неустойки за период с 12.04.2025 по 28.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против доводов отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил.  В материалы дела ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, о предоставлении рассрочки и ограничении во взыскании неустойки до 10% от стоимости поставленной продукции.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку поставленный товар имеет признаки некачественности.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об   отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. У ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в ее обоснование.             

С учетом мнения истца, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами, суд не находит оснований для  отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в пункте 3.12 договора поставки №67/ДК-17 от 26.12.2017 стороны согласовали, что претензии по качеству товара предъявляются в день получения товара покупателем. Претензии по качеству товара предъявляются в течение трех рабочих дней после приемки товара. К претензии должны быть приложены: акт приемки, уведомление о вызове представителя поставщика и иные документы, предусмотренные инструкциями Госарбитража (№№П-6, П-7).

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что каких-либо претензий по качеству товара ответчиком при приемки либо в установленный договором срок не заявлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки №67/ДК-17 от 26.12.2017 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2017), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями спецификации на основании выставленного поставщиком счета платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика по реквизитам, указанным в счете, либо иным способом по соглашению сторон. Датой оплаты будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе определять назначение платежа по денежным средствам, поступившим от покупателя за поставленный товар (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3 спецификации №11 от 12.03.2025 покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальными  передаточными документами: №178 от 14.03.2025 на  6 408 689 руб., №203 от 23.03.2025 на 1 236 121 руб., № 204 от 24.03.2025 на  321 030 руб. 

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара  не исполнена.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 7 915 840 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионными требованиями №35 от 22.04.2025 и №41 от 12.05.2025 о погашении задолженности за поставленный товар.

В ответном письме №43 от 28.05.2025 ответчик сообщил об оплате задолженности в срок до 30.06.2025.

Согласно п. 6.4 договора в случае не достижения договоренности сторонами по спорным вопросам они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца

 Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом мнения истца, в предоставлении ответчику рассрочки на шесть месяцев суд отказывает. В рамках подписанной спецификации №11 от 12.03.2025 ответчику уже предоставлена отсрочка оплаты на 30 календарных дней. Предоставление испрашиваемой рассрочки ограничит права и законные интересы истца и поставит его в неравное с ответчиком положение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 716 903,88 руб. неустойки за период с 12.04.2025 по 28.05.2025 и далее по день фактического исполнения  обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оплаты расходов в соответствии с п.4.5. договора покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом в расчетах истца выявлены нарушения в определении начальных дат начисления неустойки (УПД №178 от 14.03.2025 + 30 к.д. (п. 3 Спецификации №11 от 12.03.2025 к договору) = 13.04.2025, начисление неустойки следует производить с 14.04.2025; УПД №203 от 23.03.2025 + 30 к.д. =22.04.2025, начисление неустойки следует производить с 23.04.2025; УПД №204 от 24.03.2025 + 30 к.д. =23.04.2025, начисление неустойки следует производить с 24.04.2025).  

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения размера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до  343 969,42 руб. (из расчета 0,1 % от суммы просроченного обязательства  за каждый день просрочки), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  343 969,42 руб. за период с 14.04.2025 по 28.05.2025.

 В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензгидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 915 840 руб. задолженности, 343 969,42 руб. неустойки, неустойку в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 282 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова