Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19991/2025

«13» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения подписана 2 марта 2026 г.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луценковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизаровой Я.С.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 86672 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом: нежилое бытовое здание, этаж №1, площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208064:72, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 08.04.2025 по 22.07.2025, 5163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2025 по 24.11.2025, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности от 25.01.2026,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (далее – ответчик, ООО УК «Авторитет») о взыскании 86672 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом: нежилое бытовое здание, этаж №1, площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208064:72, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 08.04.2025 по 22.07.2025, 5163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2025 по 24.11.2025, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 01.12.2025 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

УИЗО АГО г. Воронеж и ООО УК «Авторитет» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика по системе «Мой арбитр» 18.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорным помещением общество не владело и не пользовалось, представленные истцом акты не содержат подтверждения расположения изображенных кабинетов в муниципальном здании по ул. Машиностроителей, д. 37а, а также не содержат доказательств пользования этим имуществом ответчиком. Ответчик отмечает, что на фото изображен кабинет с мебелью и неустановленными по содержанию документами и (или) бумагами. Сам по себе факт «пользования» (по мнению истца) ответчиком муниципальным имуществом исключает возможность беспрепятственного доступа представителей истца в пустой кабинет, принадлежность которого ответчику де-факто не известна. Все представленные по делу доказательства носят «односторонний» характер и составлены непосредственно представителями истца, информации об обращениях в правоохранительные органы (полицию) истцом по факту незаконного пользования муниципальным имуществом суду и ответчику не представлено.

Определением суда от 30.01.2026 было назначено судебное заседание по делу № А14-19991/2025, рассматриваемому в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 02.03.2026.

В судебное заседание 02.03.2026 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.03.2026 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном по системе «Мой арбитр» 18.12.2025 отзыве.

Арбитражным судом Воронежской области 02.03.2026 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

По системе «Мой арбитр» 05.03.2026 от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения суда.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городского округа город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое бытовое здание, этаж № 1, площадью 65,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208064:72, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.05.2022 № 36:34:0208064:72-36/069/2022-1.

В ходе инвентаризационных проверок специалистами муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городской центр муниципального имущества» (далее - МКУ «ГЦМИ») составлены акты инвентаризации объекта недвижимости, площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 08.04.2025 и 22.07.2025.

Согласно сведениям, содержащимся в акте инвентаризации от 08.04.2025, спорное имущество используется ООО УК «Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без законных оснований под размещение сотрудников управляющей компании.

Согласно сведениям, содержащимся в акте инвентаризации от 22.07.2025, спорный объект недвижимости по сведениям реестра муниципального имущества учтен, как свободный, в пользовании третьих лиц не предоставлен; на момент проверки закрыт; ключи от нежилого здания находятся в УИЗО АГО г. Воронеж; в кабинетах отсутствует имущество третьих лиц, фактически объект не используется.

На основании отчета №3007-25 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за муниципальное имущество: нежилое бытовое здание, общей площадью 65,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж:1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 36:34:0208064:72, расположенное по адресу: 

<

...>» от 14.07.2025 истец начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование спорным объектом недвижимости за период с 08.04.2025 по 22.07.2025 в размере 86672 руб. 80 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом: нежилое бытовое здание, этаж №1, площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208064:72, расположенное по адресу: 

<

...> истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5163 руб. 55 коп. за период с 23.07.2025 по 24.11.2025.

УИЗО АГО г. Воронеж 25.08.2025 направило в адрес ответчика претензию №27558058 от 22.08.2025, в которой содержалось требование погасить сумму неосновательного обогащения в размере 86672 руб. 80 коп.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием указанным объектом недвижимости, и ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате неосновательного обогащения в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения между сторонами по использованию объекта недвижимости в спорный период отсутствовали.

Само по себе использование ответчиком использование указанного нежилого бытового здания в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований влечет возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на сбережение ответчиком арендной платы за период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование спорным объектом недвижимости.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, УИЗО АГО г. Воронеж не представило надлежащих доказательств, обладающих признаками достоверности и достаточности, подтверждающих факт использования ответчиком спорным объектом недвижимости в период с 08.04.2025 по 22.07.2025, и, как следствие, наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.

В обоснование безосновательного использования указанного объекта недвижимости истцом представлены акты инвентаризации от 08.04.2025 и 22.07.2025, составленные специалистами МКУ «ГЦМИ».

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанные акты, суд считает, что представленные акты не являются достоверными доказательствами факта пользования ответчиком спорным нежилым бытовым зданием в испрашиваемый период, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, а выводы, содержащиеся в этих актах, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра только сотрудников МКУ «ГЦМИ».

Из приложенных к актам инвентаризации фотоматериалов также не установлено использование спорного объекта недвижимости ответчиком, из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что на соответствующих снимках зафиксированы помещения (кабинеты), расположенные в нежилом бытовом здании по адресу: 

<

...>. Также невозможно сделать однозначный вывод о том, что изображенные на фото вещи и документы принадлежат ООО УК «Авторитет» или его сотрудникам.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в испрашиваемый период, истцом не представлены.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком спорного объекта недвижимости в период с 08.04.2025 и 22.07.2025, а также учитывая отрицание ответчиком факта использования помещений в спорном объекте недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО УК «Авторитет» неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований и представленных доказательств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию с последнего, в связи с тем, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Луценкова