АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11634/2016

г. Астрахань

30 января 2017 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 января 2017 г. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок"    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 009 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 009 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением арбитражного суда Астраханской области от   22 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

В срок до   13 декабря 2016 года ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. 

Сторонам предложено в срок до  11 января 2017 г. представить дополнительные доказательства и документы. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62). 

В адрес суда 28.11.2016 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил оставить требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в размере 3009 руб. 60 коп. 

Судом отказ от иска в указанной части принят. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

 Поскольку сумма иска по настоящему делу значительно меньше 500 000 руб. и не имеется оснований, указанных выше, дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

Изучив материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом от 30.06.2014 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома с непосредственным управлением, проходившего по адресу: 

<

...>, с 04.05.2014 по 20.06.2014 принято решение о расторжении договорных отношений с ООО МФ "Автогородок", принято решение заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Южная заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.07.2014.

На основании решения общего собрания от 20.04.2015 г.  выбрана управляющая компания ООО «Комплекс-А», заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно доводам искового заявления, несмотря на отсутствие договора между собственниками  помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Южная в г.Астрахани, ответчик продолжал в период с августа 2014 г. принимать платежи от собственников помещений указанного дома.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры  № 29 многоквартирного дома № 23  по ул. Южная в г.Астрахани  ФИО2, в соответствии с чек – ордерами от 06.05.2015 г., 03.06.2015 г., 03.07.2015 г., 06.08.2015 г., 03.09.2015 г., 07.10.2015 г., оплачено Обществу  с ограниченной  ответственность Многопрофильная  фирма  «Автогородок» в счет оплаты  услуг за содержание  и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме,  в сумме 3 009 руб. 60 коп., за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. 

Между ФИО2 и Обществом с ограниченной  ответственностью «Комплекс-А»  07.06.2016 заключен договор  цессии, по условиям которого, ФИО2 (цедент) уступает ООО «Комплекс-А»  право требования  неосновательного обогащения, возникшего  у Должника  ООО МФ «Автогородок» в  виде   незаконно полученных должником  у цедента  денежных средств по вышеуказанным платежным документам. 

ООО «Комлпекс-А» направило 08.06.2016 г. в адрес ответчика уведомление о переуступке долга и предложило произвести оплату денежных средств в размере 3 009 руб. 60 коп. в трехдневный срок с момента получения уведомления.

В ответ на указанное уведомление 15 июля 2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил представить оригиналы квитанций для сверки расчетов. 

 Данное требование было выполнено истцом. 

Однако возврат истцу денежных средств в сумме 3 009 руб. 60 коп. ответчик  не произвел. 

03.11.2016 года истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3009 руб. 60 коп. 

 По мнению истца, собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам ошибочно, так как в спорный период договор управления  многоквартирным домом с ООО МФ «Автогородок»  был расторгнут оснований  решений общего собрания  собственников  многоквартирного дома, которым  избрана  другая  управляющая  организация. 

Учитывая  отсутствие правовых оснований   получения ответчиком  денежных средств  за  обслуживание  многоквартирного дома  за  период с апреля по сентябрь 2015 г. и уступку  права  ему  права требования, истец  обратился  в суд с настоящим  иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам статьи 164 ЖК РФ (действующей в период заключения истцом договоров с собственниками жилых помещений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставленные собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с протоколом от 30.06.2014 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома с непосредственным управлением, проходившего по адресу: 

<

...>, с 04.05.2014 по 20.06.2014 принято решение о расторжении договорных отношений с ООО МФ "Автогородок", принято решение заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Южная заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.07.2014.

В соответствии с протоколом от 20.04.2015 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома с непосредственным управлением, проходившего по адресу: 

<

...>, с 04.05.2014 по 20.06.2014 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, избрана управляющая организация ООО "Комплекс-А".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Южная, заключен договор управления многоквартирным домом от 20.04.2015.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику, так как в спорный период правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов было наделен ИП ФИО1  и ООО «Комплекс-А», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений.

При этом, ФИО2,  уплативший ответчику денежные средства, передал истцу на основании договора уступки права требования денежных средств и самостоятельные требования к ответчику не заявляли. 

Несение расходов на содержание общего имущества дома является обязанностью участников совместной и долевой собственности на жилое помещение. Названные ответчиком договоры уступки прав подписаны собственниками помещений, которые фактически внесли в спорный период плату на содержание общего имущества дома согласно приложенным к договорам квитанциям, выставленным в отношении жилого помещения и, следовательно, обладают правом на совершение уступки согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм оплаты, полученных им (ответчиком) от жильцов без установленных законом или сделкой оснований. При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение, а граждане, напротив, могут быть поставлены в положение лиц, обязанных повторно внести плату управляющей компании (истцу) за содержание общего имущества дома в спорный период.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик  произвел оплату в сумме 3 009 руб.60 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с неосновательного обогащения в размере 3 009 руб.60 коп. 

Судом заявленный истцом отказ от части иска принят. 

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 009 руб.60 коп. поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб.32 коп. за период с 08.06.2016 г. по 15.11.2016 г.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление от 08.06.2016 г., в котором изложены  требования истца к ответчику. Из уведомления следует, что истец уведомляет ответчика о переуступке долга и рекомендует произвести оплату денежных средств в размере 3 009 руб.60 коп.  в течение 3 дней с момента получения уведомления.  

Указанное уведомление было направленно до обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, оно по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства к документам, свидетельствующим о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов в сумме 123 руб. 21  коп. за период с 08.06.2016г. по  15.11.2016 г. 

Суд, проверив расчет процентов, находит его не верным, поскольку истцом неверно определен период просрочки - с 08.06.2016 г. по 15.11.2016 г., тогда как из уведомления от 08.06.2016 г. следует, что ответчику  необходимо оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления. 

 Судом установлено, что уведомление получено ответчиком 17 июня 2016 г., таким образом, период просрочки должен исчисляться с 21.06.2016 г.

Суд произвел перерасчет процентов и установил, что за период с 21.06.2016 г. по 15.11.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 100 руб. 51 коп. 

Указанная сумма  процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение  расходов  на оплату  юридических услуг истцом представлен договор № 185  от 14.11.2016 г. , заключенный  между  ООО «Комплекс А»  и ООО «Март», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по ведению гражданского дела по иску ООО «Комплекс-А» к ООО МФ «Автогородок» о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии с ФИО2, а также  квитанцию  к приходно-кассовому  ордеру   от 14.11.2016 г. подтверждающую факт оплаты  юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

Из материалов  дела  следует, что представитель истца  Шалая И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Март», что подтверждается трудовым договором от 12.04.2016 г., составляла  исковое  заявление  и представляла  доказательства в обоснование  исковых требований. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

 В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

Учитывая характер спора, размер исковых требований, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, рассмотрение дела в упрощенном порядке,  суд считает стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей  неразумной, в связи, с чем снижает ее до разумного предела  - до 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  частичное  удовлетворение  исковых требований,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы   по оплате юридических услуг в сумме 1 985 руб.44 коп. и по оплате  государственной  пошлины в сумме 1 985 руб.44 коп. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок"    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 51 коп. в связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения (по квартире № 29 по ул.Южная, 23, собственник ФИО2), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 44 коп. и оплате услуг представителя в сумме 1985 руб. 44 коп.

Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3009 руб. 60 коп. прекратить в связи с отказом истца от указанной части иска.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко