Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219054/22-98-1689

г. Москва

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО «ДС Контролз» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МТ Руссия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 251, 20 Евро

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДС Контролз» (в настоящее время - АО «ДС Контролз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МТ Руссия» о взыскании задолженности в размере 7 797,60 Евро, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем прочит применить норму ст. 410 ГК РФ. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ДС Контролз» и ООО «МТ РУССИЯ» заключен Договор № 7500097278 от 27.07.2021 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение №1 к Договору на общую сумму 51 984 евро. Согласно условиям Договора, Дополнительного соглашения №1 Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки указаны в Договоре.

Как указывает истец, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору платежи по счету производятся в следующем порядке: 90% от общей цены заказа на поставку оплата по факту поставки материалов в течение 30 дней, 10% от общей цены заказа на поставку оплата по факту поставки окончательной документации в течение 30 дней, считая со следующего 10-го или 25-го числа месяца, в зависимости от того, какое из них наступит первым, при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в Дополнительном соглашении №1 к Заказу на поставку. Все платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счета Покупателя.

Условия поставки: Incoterms 2010 FCA Великий Новгород.

Согласно УПД №277от 13.04.2022 на сумму 35 520 евро, УПД №341 от 11.05.2022 на сумму 5 736 евро, и УПД №487 от 23.06.2022 на сумму 10 728 евро, ЗАО «ДС Контролз» осуществило полную поставку оборудования на общую сумму в размере 51 984 евро.

Истец указывает, что со стороны ответчика произведена частичная оплата: по УПД №277 от 13.03.2022 на сумму 1 388 174 руб. 52 коп. по курсу EUR=55,8307 (п/п 4333 от 23.06.2022) (расчет: 1 388 174,52 / 55,8307 = 24 864 евро), по УПД № 341 от 11.05.2022 на сумму 236 094 руб. 96 коп. по курсу EUR=58,8003 (п/п 4267 от 21.06.2022) (расчет: 236 094,96 / 58,8003 = 4 015,20 евро), по УПД № 487 от 23.06.2022 на сумму 458 740 руб. 44 коп. по курсу EUR=61,0872 (п/п 5722 от 05.08.2022) (расчет: 458 740,44 / 61,0872 = 7 509,60 евро), по УПД №277 от 13.03.2022 на сумму 161 474 руб. по курсу EUR=62,1245) (п/п 7632 от 22.11.2022) (расчет: 161 474 / 62,1245 = 2 599,20 евро). Таким образом, всего задолженность ООО «МТ РУССИЯ» по в соответствии с условиями оплаты по Договору составляет 7 797,60 евро.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с тем, что истец допустил просрочку поставки товара и предоставления документации, предусмотренной Договором, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика подлежат оплате заранее оцененные и согласованные убытки в размере 7 797,60 евро.

Ответчик заявляет о зачете заранее оцененных и согласованных убытков в сумме 7 797,60 евро, в связи с чем считает обязательство по оплате товара на сумму исковых требований исполненным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик указал, что срок поставки каждой позиции в соответствии с Договором – не позднее 25.02.2022.

В соответствии с п.J.2 Договора, в случае несвоевременной поставки истцом товаров в соответствии с Договором ответчик вправе взыскать с истца заранее оцененные и согласованные убытки в размере 0,3% от цены Договора за задержанные позиции за каждый день задержки.

Максимальная сумма заранее оцененных и согласованных убытков вследствие задержки поставки товаров составляет 10% от цены Договора.

Истец передал товары ответчику с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается универсальными передаточным документами, представленными в подтверждение  поставки товара. 

В связи с этим на стороне истца возникла обязанность оплатить ответчику заранее оцененные убытки.

Ответчиком предоставлен расчет заранее оцененных убытков за просрочку поставки товара.

Таким образом, сумма заранее оцененных и согласованных убытков, подлежащих взысканию ответчиком с истца в связи с просрочкой истцом поставки товаров, составляет 5 198,40 евро.

Также в соответствии с п. K Договора, документация (документы), на которую распространяются заранее оцененные и согласованные убытки (ЗОСУ) за задержку, к ним относятся позиции в перечне документов Заказной спецификации RU3501-KK-MR-00104 рев.02/Спецификации на поставку RU3501-KK-SS-000-АТХ.ТТ-00104, которые включают документы и соответствующие установленные договором сроки поставки.

В соответствии с техническими условиями на поставку регулирующих клапанов RU3501-KK-SS-000-АТХ.ТТ-00104 истцом ответчику должна быть предоставлена следующая финальная документация: Сборник данных изготовителя, Руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, Пакет разрешительной документации.

Данная документация должна была предоставлена истцом в количестве 7 экземпляров на бумаге плюс 4 электронные копии на компакт-диске в течение 14 дней с даты поставки, то есть не позднее 11.03.2022 (25.02.2022 + 14 дней).

Данное обязательство было выполнено истцом только 08.09.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается: упаковочным листом на документацию от 07.09.2022; Электронным Сообщением истца об отправке документации от 08.09.2022; Накладной службы доставки СДЭК № 1360053976 и отчетом о доставке.

Просрочка истца в предоставлении документов составляет 180 дней (с 12.03.2022 по 07.09.2022).

В соответствии с п.J.1 Договора, размер заранее оцененных и согласованных убытков за каждый день просрочки предоставления документации составляет 0,1% от цены Договора. 

Максимальный размер заранее оцененных и согласованных убытков за задержку поставки документации – 5% от цены Договора.

Размер заранее оцененных и согласованных убытков за задержку поставки документации без учета ограничения, установленного Договором, составляет: 180 дней (период просрочки) * 51,98 евро (0,1% от цены Договора – 51 984 евро * 0,001) = 9 356,40 евро.

Указанная сумма подлежит снижению до 5% от цены Договора, то есть до 2 599,20 евро.

Таким образом, сумма заранее оцененных и согласованных убытков, подлежащих взысканию ответчиком с истца в связи с просрочкой истцом поставки документов, предусмотренных Договором, составляет 2 599,20 евро.

Общий размер заранее оцененных убытков составляет: 5 198,40 евро + 2 599,20 евро = 7 797,60 евро.

В соответствии с п.J.3 Договора, максимальная совокупная сумма заранее оцененных и согласованных убытков в случае задержки поставки товара и документации составляет 15% от цены Договора, то есть 7 797,60 евро.

Общая окончательно рассчитанная сумма заранее оцененных убытков, подлежащих уплате истцом ответчику, не превышает указанный предел.

Корректность расчета заранее оцененных убытков истцом не оспаривается.

Суд полагает, что сумма заранее оцененных и согласованных убытков, рассчитанная ответчиком, подлежит зачету против исковых требований истца в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, право ответчика на одностороннее удержание заранее оцененных убытков предусмотрено п. J.3 Договора, покупатель вправе удержать из причитающихся платежей, средств, зачтенных в счет иных обязательств, вычесть из удержанной суммы и произвести выборку средств по аккредитивам или гарантиям исполнения обязательств, в счет любых и всех заранее оцененных убытков за задержку, подлежащих оплате продавцом в соответствии с заказом на поставку.

Договорное положение о возможности удержания заранее оцененных убытков в дополнение к нормам законодательства о зачете, освобождает ответчика от оплаты данной суммы при проведении платежей в пользу истца.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не приводит каких-либо доказательств несоразмерности начисленных заранее оцененных убытков. 

В обоснование необходимости снижения суммы заранее оцененных убытков истец ссылается на изменение логистических цепочек и сложности с поставкой комплектующих из стран Евросоюза.

Вместе с тем, как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также истец обосновывает несоразмерность заранее оцененных убытков различным размером ответственности истца и ответчика, установленным Договором.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. 

Ответчик являлся для истца рядовым покупателем, сделка заключалась на небольшой объем поставки в отношении продукции, которая может поставляться широкому кругу потребителей для различных производственных объектов. Истец имел полную свободу обсуждения условий закупки и мог отказаться от участия в ней в случае несогласия с условиями Договора.

При таких обстоятельствах суд признает начисление ответчиком заранее оцененных и согласованных убытков за просрочку поставки товаров и предоставления документов правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с тем, что в соответствии со ст.410 ГК РФ зачет встречных требований прекращает соответствующие обязательства, обязанность ответчика по оплате долга, являющегося предметом иска, следует считать исполненной, а исковые требования не подлежащими удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец имел право на обращение в суд с заявленными требованиями, а отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен зачетом встречных требований, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «МТ Руссия» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ДС Контролз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 988 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк